Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-832/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании); 

от акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТНЮ97/Д, приложены копии  паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  22.01.2021

по делу № А73-19759/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о  взыскании 849 516  руб.

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») 849 516  руб. пени за просрочку доставки груза. 

Определением от 17.12.2020  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 заявленные требования ООО «ТехСтройКомплекс» удовлетворены. 

         Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «СМП», ОАО «РЖД» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 22.01.2021  по делу № А73-19759/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных  жалоб  ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         ОАО «СМП» до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии его представителя. 

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  доводы  апелляционных жалоб  поддержал в полном объеме.  

         Представитель ООО «ТехСтройКомплекс» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2021 по делу № А73-19759/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

          В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

           Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств. Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).   

         12.01.2020 со станции Оверята назначением на станцию Тымовск ДВост.ж.д. в адрес ООО «ТехСтройКомплекс» (грузополучатель) направлен груз (плиты железобетонные) с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ764938. В пути следования 5 из 6-ти вагонов по накладной № ЭЦ 764938 отцеплены и отправлены на станцию назначения с оформлением досылочных дорожных ведомостей № ЭШ984863 (вагон № 43059187), № ЭЧ087438 (вагон № 42487512), № ЭЧ087631 (вагон № 44343036), № ЭЧ087717 (вагон № 43120302), № ЭЧ087812 (вагон № 44969277). Согласно отметкам в накладной, досылочных ведомостях, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки от 12 до 49 суток.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). В соответствии с правилами нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ764938 составляет 27сут. (7899м / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил № 245) + 4сут. на доставку груза пароходом).

ООО «ТехСтройКомплекс» 27.11.2020 в ОАО «РЖД» направлена претензия, оставленная без удовлетворения. О взыскании пени общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. 

 Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". Довод жалобы о том, что взыскиваемые суммы пени являются доходами истца, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности отклоняется, поскольку документально, со ссылками на нормы действующего законодательства, не подтвержден.     

Отклоняется довод жалобы о незаконном взыскании  с ОАО «РЖД» государственной пошлины в связи с нарушением  ООО «ТехСтройКомплекс»  срока предъявления претензии. 

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Статьей 123 УЖТ РФ срок для предъявления претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней определен в сорок пять дней со дня выдачи груза.  

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее – правила № 84).

Учитывая дату фактической доставки груза по накладной № ЭЦ764938 –с 23.02.2020 по 07.03.2020 по каждому вагону, претензия от 27.11.2020 предъявлена по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ и пунктом 9 Правил №84.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

ОАО «РЖД» знало о обоснованных претензионных требованиях ООО «ТехСтройКомплекс» до рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность, но не удовлетворило их. Спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленные законом пени. Данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением претензионного порядка, поэтому расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ОАО "РЖД". В действиях истца по несвоевременному направлению претензии отсутствуют признаки злоупотребления, предусмотренного статьей 10 ГК РФ. 

Довод жалобы ОАО «СМТ» о том,  что задержка вагонов произошла не по его вине, в связи с проведением с октября 2019 года планового ремонта и докового освидетельствования судна, о чем были своевременно извещены все участники перевозочного процесса, отклоняется. Нахождение судна ОАО «СМП» в ремонте не могло послужить основанием для отказа ОАО «РЖД» грузоотправителям в принятии груза к перевозке, не является объективным основанием, не зависящим от обоих перевозчиков, для продления общего срока доставки груза.

Судом первой инстанции верно определено, что в силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное). В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМТ» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245. 

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом, выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Расчет пени соответствует представленным в материалам дела документам. Контррасчет ответчика в части пяти вагонов, отцепленных в пути следования, правильно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям правил № 245.

Довод жалобы ОАО «СМП» о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. Указанные ОАО «СМП» операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2021  по делу   № А73-19759/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец