ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38751/2020

Дело № А40-70249/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК "Эстейт сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-70249/19 о включении требования ООО «УК «Эстейт сервис» в размере 6 432 018,57 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОСКВИЧКА»

при участии в судебном заседании: 

от к/у ОАО Москвичка- ФИО2 дов.от 06.10.2020

от ООО "УК "Эстейт сервис"- ФИО3 дов.от 11.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «УК «Эстейт сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 432 018,57 руб., из которой 3 521 028,63 руб. – основной долг, 2 910 989,95 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «УК «Эстейт сервис» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Эстейт сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В своем заявлении кредитор указал, что задолженность ОАО «МОСКВИЧКА» перед ООО «УК «Эстейт сервис» образовалась в связи с неисполнением должником решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, в части оплаты оказанных кредитором услуг по договору управления, а также штрафных санкций. 

Судом установлено, что здание по адресу Москва, Щербаковская, д. 3 состоит из двух строений, соединенных друг с другом общей стеной и общими коммуникациями (стр. №1 -13 этажей (вместе с техническим этажом), строение №2 - 2 этажа). 

Общая площадь помещений всех собственников помещений в здании составляет 20 774,50 кв. м. 

Площадь ОАО «Москвичка» составляет 1859,6 кв. м. 

ООО «УК «Эстейт сервис» приступило к выполнению своих обязанностей управляющей компании зданием с 01.01.2019. 

Договор управления здания или договор об оказании услуг между должником и кредитором заключен не был. 

Кредитор указал, что 28.12.2018 общим собранием собственников помещений в здании приняты, в частности, следующие решения (п. 4): 

4.1. Утвердить плату за содержание помещений в 2-ом строении здания. 

Кадастровый номер и площадь помещения

Наименование собственника помещения

Ежемесячная ставка руб. за кв.м помещения (размер ставки увеличивается не чаще одного раза в год на 10%)

77:03:0003017:3951

817,5 кв.м

77:03:0003017:3952

132,7 кв.м

 

АО «РЭМ»

ОГРН 

<

***>

117218, 

<

...>

01.01.2016 – 31.12.2016 – 500

01.01.2017 – 31.12.2017 – 550

01.01.2018 – 31.12.2018 – 605

01.01.2019 – 31.12.2019 – 660,5

77:03:0003017:3953

1859,6 кв.м

 

ОАО «Москвичка»

ОГРН 

<

***>

109457, 

<

...>

01.01.2016 – 31.12.2016 – 500

01.01.2017 – 31.12.2017 – 550

01.01.2018 – 31.12.2018 – 605

01.01.2019 – 31.12.2019 – 660,5

 

4.2. Установить, что собственники 2-ого строения здания обязаны погасить задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 согласно следующему графику платежей: 

Период задолженности

Месячная ставка за 1 кв.м

Собственник

Сумма задолженности

Дата, до которой необходимо погасить задолженность

01.01.2016 – 31.12.2016

500

АО «РЭМ» 

ОГРН 

<

***>

5 701 200

01.03.2019

ОАО «Москвичка» 

ОГРН 

<

***>

11 157 000

 

01.01.2017 – 31.12.2017

550

АО «РЭМ» 

ОГРН 

<

***>

6 271 320

01.04.2019

ОАО «Москвичка» 

ОГРН 

<

***>

 

12 273 360

01.01.2018 – 31.12.2018

605

АО «РЭМ» 

ОГРН 

<

***>

6 898 452

01.05.2019

ОАО «Москвичка» 

ОГРН 

<

***>

13 500 696

 

Задолженность собственников 2-ого строения Здания должна быть погашена посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Управляющая компания «Эстейт Сервис» по реквизитам ООО «Управляющая компания «Эстейт Сервис». 

4.3. Установить, что размер ставки за содержание помещений в 2-ом строении здания увеличивается не чаще одного раза в год на 10%. 

4.4. Установить пеню за просрочку погашения задолженности по плате за содержание помещений в 2-ом строении здания в размере 0,5% за каждый день просрочки погашения задолженности. 

4.5. Установить, что январь 2019 года является первым периодом, за неоплату которого со стороны собственников 2-ого строения здания начинает начисляться пеня. Оплата должна осуществляться не позднее 15 числа текущего месяца. Дата начала начисления пени за январь 2019 года - 16 января 2019 года. 

4.6. Установить, что Управляющая компания вправе ограничивать собственнику, не исполняющему свои финансовые обязательства по содержанию общего имущества Здания, доступ к общему имуществу Здания до погашения задолженности. 

За указанное решение проголосовало за 71,84%, против 4,58%, воздержались 0%. 

Решением от 25.01.2019 общего собрания собственников помещений в здании подтверждены решения общего собрания от 28.12.2018. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

Отсылка законодателя к нормам ЖК РФ при отсутствии специального правового регулирования указывает на необходимость применения аналогии права. 

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 

- принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 

- принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 

- принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 

- выбор способа управления многоквартирным домом; 

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 

- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 

- принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из протокола общего собрания, которым оформлены единогласно принятые решения по всем вопросам повестки дня собрания собственников помещений в здании, в повестку дня собрания включен вопрос об установлении размера платы за содержание помещений. 

Размер платы установлен исходя из площади помещений двух лиц - АО «РЭМ» и ОАО «Москвичка», которым принадлежит всего около 12% площади всех помещений. 

Из содержания протокола не следует, что воля сособственников направлена на установление гражданско-правовых отношений по обслуживанию помещений, относящихся именно к общему имуществу здания (мест общего пользования, общих инженерных сетей и т.д.).

Вместе с тем, собственник нежилого помещения в здании, которому в силу закона на праве общей собственности с другими собственниками помещений принадлежит общее имущество здания, обязан участвовать в оплате услуг по управлению общим имуществом здания. 

Бремя несения таких расходов пропорционально площади помещения, принадлежащего такому лицу на праве индивидуальной собственности. 

Размер и условия оплаты услуг по управлению общим имуществом действительно определяются решением общего собрания собственников помещений в здании, которому обязаны подчиняться все собственники помещений независимо от интенсивности пользования общим имуществом всего здания. 

Таким образом, согласно применяемой по аналогии практике применения норм ЖК РФ к отношениям по содержанию общего имущества собственниками жилых и нежилых помещений, которая отражена в судебных актах, в том числе в тех, на которые ссылается заявитель, решение общего собрания собственников помещений может быть принято исключительно по вопросу установления размера оплаты услуг управляющей компании по обслуживанию общего имущества здания. 

Вопрос размера оплаты услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих самим собственникам не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и решается индивидуально каждым собственником на основании обязательственных отношений с управляющей компанией (при наличии необходимости привлечения управляющей компании для управления объектами индивидуальной собственности). 

Любое решение собрания, которое основано на принципе подчинения воли меньшинства большинству, не может определять волю собственника имущества по вопросам заключения им сделок в отношении того имущества, которое принадлежит ему на праве индивидуальной собственности и не может определять волю собственника на определение условий таких сделок.

Право собственности на помещение в здании является абсолютным субъективным правом, исключающим возможность вмешательства в волеизъявления собственника по вопросам связанным с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. 

О том, что решение не направлено на установление платы за обслуживание общего имущества свидетельствует также и то, что в протоколе отсутствуют сведения о возложении какого-либо финансового бремени обслуживания общего имущества на остальных собственников помещений, которым принадлежит более 80% всех площадей, следовательно, действительная воля участников собрания, если оно и имело место, не была направлена на установление оплаты услуг по обслуживанию общего имущества в здании. 

Ссылаясь на судебные акты по делу №А45-22794/2015, в том числе на определение ВС РФ от 08.08.2017 № 304-ЭС17-10289 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не учел, что содержащиеся в них выводы касаются расходов на обслуживание общего имущества в здании. 

Из содержания представленного заявителем протокола определенно следует, что в отношении должника принято решение об установлении для него размера платы за содержание его собственного имущества, графика оплаты обслуживания и пени за нарушение графика платежей. 

Следовательно, представленный заявителем протокол отражает принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, что делает такое решение ничтожным и не влекущим правовых последствий. 

Также суд отметил, что кредитором не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Москвичка». 

Как указал кредитор, в первом квартале 2019 года он осуществлял деятельность по техническому обслуживанию здания по адресу: Москва, ул. Щербаковская, 3, включая обеспечение его коммунальными услугами, обслуживал сети инженерно-технического обеспечения, установил и обслуживал пожарную сигнализацию и систему пожаротушения.

Заявителем также представлено техническое заключение, согласно которому корпус 2, в котором расположено помещение принадлежащее должнику, соединяется с корпусом 1 и они образуют единый объект недвижимости. 

Вместе с тем, согласно отчету от 10.01.2017 № 14/01/17 об оценке принадлежащего должнику помещения по указанному адресу, в строении 2 по адресу: Москва, ул. Щербаковская, 3 (стр. 16): 

- отсутствует подключение всех инженерных коммуникаций, основной собственник произвел отключение строения. Необходимо получать новые технические условия от ресурсоснабжающих организаций: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплосеть. 

- ветхое/аварийное состояние фасада, разрушение инженерных систем и, вероятно, аварийное состояние несущих конструкций, необходимо проведение инженерного обследования строительных конструкций здания. 

- необходим капитальный ремонт внутренних помещений и реконструкция инженерных систем. 

- демонтированы системы вентиляции и кондиционирования. 

- пожарная сигнализация и системы противопожарной безопасности на объекте отсутствуют. 

Таким образом, уже в 2017 году места общего пользования в строении 2, где находится помещение должника, были полностью отключены от основного здания. 

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает. 

Кредитор указал, что хотя он не обслуживал места общего пользования в строении 2, а также его инженерные сети, поскольку они действительно были отключены от основного строения 1, это всё равно не освобождает должника от участия в содержании инженерных сетей в строении 1, так как они являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Суд не согласился с позицией кредитора, поскольку под общим имуществом следует понимать имущество в здании, которое предназначено для обслуживания всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности. 

После отключения инженерных сетей строения 2 от инженерных сетей строения 1, последние использовались и используются только для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в строении 1. 

В таком случае, нести бремя содержания функционирующих инженерных сетей, обслуживание которых в спорный период осуществлял заявитель, должны собственники помещений в строении 1, так как только они используют функционирующие инженерные сети. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Эстейт сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 432 018,57 руб., из которой 3 521 028,63 руб. – основной долг, 2 910 989,95 руб. – неустойка. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Моментом возникновения обязательств по содержанию принадлежащего имущества на праве собственности является дата регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ обязанность по эксплуатации здания возложена на собственника здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо на привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении требования кредитора к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, выраженные в предъявлении повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос об основаниях возникновения задолженности, и обоснованно сделан вывод об отсутствии указанных оснований.

Так, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в первом квартале 2019 он осуществлял деятельность по техническому обслуживанию здания по адресу: Москва, ул. Щербаковская, 3, включая обеспечение его коммунальными услугами, обслуживал сети инженерно-технического обеспечения, установил и обслуживал пожарную сигнализацию и систему пожаротушения. Заявителем также было представлено техническое заключение, согласно которому корпус 2, в котором расположено помещение, принадлежащее Должнику, соединяется с корпусом 1 и они образуют единый объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 10.01.2017 № 14/01/17 об оценке принадлежащего должнику помещения по указанному адресу, в строении 2 по адресу: Москва, ул. Щербаковская, 3, с 2017 г. места общего пользования в строении 2 были полностью отключены от основного здания. После отключения инженерных сетей строения 2 от инженерных сетей строения 1, последние использовались и используются только для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в строении 1.

В таком случае, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что нести бремя содержания функционирующих инженерных сетей, обслуживание которых в спорный период осуществлял заявитель, должны собственники помещений в строении 1, так, как только они используют функционирующие инженерные сети.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-70249/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Эстейт сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик