АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29365/2018

г. Нижний Новгород                                                                           15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-578), при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.07.2018;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны»  о взыскании задолженности в размере 1 330 557 руб. 96 коп. по акту № 1 от 12.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 21.06.2018 в размере 1 106 218 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 22.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства истец указал:

- на наличие корпоративного спора;

-наличие  многочисленных споров между истцом и ответчиком в рамках дел А43-13541/2017, А43-13542/2017, А43-13543/2017, А43-13544/2017.

Истец пояснил, что договор на предоставление услуг в области животноводства от 12.01.2008 фигурировал в рамках дела А43-13544/2017 как правовая позиция СПК (колхоз) им. Ленина.  До рассмотрения дела А43-13544/2017 СПК (колхоз) им. Ленина за взысканием задолженности по акту № 1 от  12.01.2008 не обращался, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о наличии между сторонами совместной деятельности. В дальнейшем суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы СПК «Оборона страны» относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора о совместной деятельности. Фактически договор на оказание услуг в области животноводства продолжал действовать до сентября 2015 года, до того момента, как ответчик фактически забрал свой скот из дворов СПК (колхоз) им. Ленина. С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо исчислять  с сентября 2015 года.

Ответчик требования истца отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2008 между СПК им. Ленина (Исполнитель) и СПК «Оборона страны» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг в области животноводства.

По окончанию предоставления услуг уполномоченными лицами подписан акт № 1 от 12.01.2009. Услуги оценены сторонами в сумме 1 330 557 руб. 96 коп. услуги принятыз заказчиком без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнено. По мнению истца со следующего дня после передачи результата оказанных услуг наступил срок исполнения встречного обязательства по их оплате. С учетом изложенного, начиная с 13.01.2009 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 218 руб. 27 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд оставляет требования истца без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с сентября 2015 года судом отклоняются.

Факт оказания истцом  услуг ответчику в области животноводства подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 12.01.2009.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

С настоящим иском СПК (колхоз) им. Ленина обратился в суд 02.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по акту № 1 от 12.01.2009.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании процентов такой срок также пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основания для восстановления срока на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан.

В рамках настоящего спора отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, по которым истцом был пропущен срок исковой давности. 

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который действуя с надлежащей степенью заботы и осмотрительности должен был подать иск в пределах срока исковой давности.

Наличие многочисленных обособленных, а также корпоративных споров основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом ходатайство объединении дел А43-29366/2018 и А43-29365/2018 в одно производство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает целесообразности для объединения дела А43-29366/2018 с настоящим делом, поскольку предметы заявленных исков различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств  судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В иске СПК (колхоз) им. Ленина отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.