Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1686/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278;

от администрации города Хабаровска: ФИО5 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от  12.02.2019

по делу № А73-2080/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», Управление муниципального заказа администрации города Хабаровска, учредитель ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» ФИО6,

установил:

15.08.2014 по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – Учреждение, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0122300006114000847_78637 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 27 705 618 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами – до полного их исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 11 контракта (пункт 13.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

В связи с выявленными нарушениями подрядчиком требований рабочей документации, строительных норм и правил, выявленных в процессе строительства как заказчиком, так и проектной организацией, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» об обязании в течение 40 рабочих дней с 01.05.2016 устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0122300006114000847_78637 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-15104/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 г. по делу № А73-15104/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

15.01.2016 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» с иском о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0122300006111000847_ 786377 от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3035/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения подрядчик обязался в течение 70 дней с момента утверждения судом мирового соглашения выполнить и передать результат работ, предусмотренный контрактом.

Принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, 13.10.2017 на основании пункта 11.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

13.10.2017 заказчиком вышеуказанное решение вручено представителю ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» по доверенности под роспись.

16.10.2017 вышеуказанное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

25.10.2017 МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) обращение о включении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 10.11.2017 № РНП-27-165 о не включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями:

- признать недействительным решение от 10.11.2017 № РНП-27-165;

- обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» от 25.10.2017 № 2757-СЗ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в установленный законом срок.

Определением от 16.02.2018 заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А73-2080/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром»), Управление муниципального заказа администрации города Хабаровска, учредитель ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 12.02.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа от 10.11.2017 № РНП-27-165; обязал УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть обращение МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от 25.10.2017 № 2753-С3 о включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, признать решение антимонопольного органа законным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы явилось причиной неверных выводов.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Хабаровска и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представители службы заказчика отклонили  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 13, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, в пределах своей компетенции.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (части 2, 6, 7, 10, 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, как верно подмечено судом первой инстанции, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В настоящем деле, принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По состоянию на 13.10.2017 условия мирового соглашения о завершении работ подрядчиком исполнены не были.

Из представленных МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» в материалы дела доказательств следует, что между сторонами дважды заключалось мировое соглашение с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора. На основании установленных фактов нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных мировым соглашением по делу № А73-15104/2015, и сроков завершения работ, предусмотренных мировым соглашением по делу №А73-3035/2016 заказчиком, 13.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отзыву ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» на односторонний отказ МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от исполнения контракта, основной причиной срыва сроков исполнения условий мирового соглашения от 14.06.2017 явилось бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии решения вопроса по технологии обратной засыпки трубопроводов существующим грунтом, не соответствующим требованиям пункта 4.62 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; не утверждении объема дополнительных работ, связанных с производством работ по выполнению условий мирового соглашения, не предусмотренного сметной документацией.

На заседании комиссии антимонопольного органа ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» указало, что основной причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок явилось несоответствие между проектными и фактическими работами в части несоответствия технологии выполнения обратной засыпки. В связи с чем, Обществом было принято решение о приостановке выполнения работ, о чем письменно был уведомлен заказчик.

АО «Газпром», являющееся ответственным лицом со стороны заказчика за осуществлением надзора за строительством на объекте, отказалось принимать выполненные подрядчиком в соответствии с проектом работы по обратной засыпке и подписывать акты выполненных работ. В результате чего АО «Газпром» в 4 разделе общего журнала работ зафиксировало необходимость предоставить ведомость изменения проекта.

В связи с чем, у ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» возникли трудности при выполнении работ в установленный срок.

Из оспариваемого решения от 10.11.2017 № РНП-27-165 следует, что отказывая во включении сведений об ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что Общество неоднократно направляло уведомления заказчику о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, разногласия заказчика и АО «Газпром» о выполнении работ по обратной засыпке, отказ АО «Газпром» принимать у Общества выполненных работ по обратной засыпке, невыполнение которых препятствовало выполнению недостатков, определенных мировыми соглашениями, а также то обстоятельство, что ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» выполнило работы на сумму 24 251 690 руб. 16 коп., что составляет 88% от цены контракта. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены.

МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в размере 2 770 561 руб. 87 коп.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» о взыскании 2 873 150 руб. 11 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0122300006114000847_78637 от 15.08.2014 в размере 2 087 194 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 692 640 руб. 46 коп. и пени в соответствии с пунктом 9.5 контракта в размере 93 314 руб. 99 коп.

Определением суда возбуждено производство по делу № А73-4975/2018.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-4975/2018 по существу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 2 770 561 руб. 87 коп., в удовлетворении встречного иска ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о взыскании долга в размере 2 087 194 руб. 66 коп., пени в сумме 93 314 руб. 99 коп. отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела № А73-4975/2018 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (пункт 9.4 контракта).

Возражения Общества относительно неисполнения заказчиком обязательств по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки, судом не приняты.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обязалось выполнить работы в объемах согласно рабочей документации. Материалы, необходимые для выполнения основания и присыпки газопровода (песок), учтены в сметной документации в полном объеме.

Указанное выше подтверждается письмом проектной организации АО «Гипрониигаз» от 22.09.2017 № 3501-ПК.

В свою очередь, в письме от 20.09.2018 № 2378-СЗ МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» сообщило о необходимости выполнения работ в соответствии с проектными решениями и в случае выявления несоответствия фактического положения непосредственно на объекте проектным решениям рекомендовало выступать инициатором составления акта, для дальнейшего принятия решения. Факт получения указанного письма не оспаривался ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

Иные требования, кроме тех, что были предусмотрены в рабочей документации, к подрядчику не предъявлялись.

В материалах дела № А73-4975/2018 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» также ссылалось на то, что заказчиком не утвержден объем дополнительных работ, связанных с производством работ по выполнению условий мирового соглашения, при этом не представил каких-либо доказательств направления заказчику документов по согласованию выполнения и оплаты дополнительных работ либо документов, подтверждающих обращение к заказчику о необходимости оказания содействия в составлении документов, предусмотренных в пункте 5.4.1 муниципального контракта.

При этом судом при рассмотрении дела № А73-4975/2018 установлено, что обязанность по предоставлению, документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта (акт о необходимости выполнения работ, подписанный всеми заинтересованными лицами, дефектная ведомость, локальная смета) ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не исполнена, в нарушение условий мирового соглашения, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» к работам в установленные мировым соглашением сроки не приступило и как следствие не завершило в срок до 10.08.2017.

Письмом от 10.08.2017 № 62 ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» уведомило о том, что земляные работы планируется выполнять с 14 августа 2017 года, то есть за пределами сроков предусмотренных для завершения работ.

В период с 29.06.2017 (дата утверждения мирового соглашения) по 10.08.2017 (срок устранения замечаний) подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) каких-либо писем и запросов о необходимости оказания содействия со стороны заказчика, согласования дополнительных работ либо приостановления работ в адрес заказчика не поступало.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, с учетом условий мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках дел №№ А73-3035/2016, А73-15104/2015, арбитражные суды установили, что в нарушение названных соглашений сторон ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» фактически не приступило к исполнению своих обязательств по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637.

Арбитражные суды признали несостоятельной ссылку ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» на запись третьего лица в журнале от 21.09.2017 о необходимости предоставить ведомость изменения проекта, поскольку запись носит рекомендательный характер и адресована заказчику. При этом указанные рекомендации не освобождают подрядчика от уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (статья 716 ГК РФ).

Доказательства обращения к заказчику в согласованный сторонами в мировом соглашении период для исполнения обязательства по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в материалы дела № А73-4975/2018 не представило, в связи с чем, по мнению суда, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на вину заказчика.

Доказательства наличия каких-либо недостатков проектно-сметной документации Обществом не были представлены.

Вопреки обстоятельствам, установленным антимонопольным органом, из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно были направлены письма в адрес ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» о необходимости приступить к работам.

По состоянию на 15.09.2017 подрядчиком были устранены замечания всего на 6 отводах к жилым домам из 110, что подтверждается письмом от 15.09.2017 № 2340-С3. Уведомление о приостановлении выполнения работ получено заказчиком лишь 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения от 10.11.2017 № РНП-27-165 не исследовал в полном объеме обстоятельства исполнения контракта, причины неисполнения Обществом условий мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, не оценил наличие (отсутствие) вины с учетом условий контракта, недобросовестного поведения подрядчика. При этом антимонопольный орган не оценил поведение Общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта.

Заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Обеспечивая реализацию указанных принципов, заказчик, как заинтересованное лицо, наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности ООО ЧСК «Спецстроймонтаж», а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения от 10.11.2017 № РНП-27-165 требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 само по себе признание недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не приведет к достижению задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку требования МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» удовлетворены, то в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права, суд верно обязал антимонопольный орган принять меры по повторному рассмотрению представленных заказчиком сведений о расторжении контракта для включения сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ с учетом установленных судом обстоятельств.

Ссылка Общества на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в которой заявителю отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках другого дела и отношения к настоящим требованиям не имеет. Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе возврат суммы излишне уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам госпошлины, которыми в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением юридически значимого действия.

Поскольку пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «СИЮ» за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой», то излишне уплаченная сумма подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2019 по делу № А73-2080/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИЮ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 № 39 за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина