СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12913/2022-АК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-12145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Алендвик»: ФИО2, доверенность от 29.04.2022 № 44/2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 14.03.2022 № ДВ-Т68-280, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Алендвик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года по делу № А50-12145/2022         

по заявлению акционерного общества «Алендвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Акционерное общество «Алендвик»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия по исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвального помещения в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4410045:763, принадлежащего заявителю, обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие под инвентарным номером №25/00012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алендвик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а именно пункты 2.5.-2.1.2 в данном случае не подлежат применению, так как спорный объект ошибочно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, бездействие Главного управления МЧС России по Пермскому краю по исключению спорного объекта из реестра не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «Алендвик».

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Алендвик» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59: 01:4410045:763 площадью 373,5 кв.м. по адресу 

<

...>. Данное помещение приобретено заявителем на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.01.2002, заключенного с ООО «СК «Адонис». 

09.03.2022 заявитель обратился в Управление с письмом (входящий № В-168-2625), в котором просил в течение 10 дней с даты поступления данного письма исключить из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвального помещения в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410045:763 площадью 373,5 кв.м, принадлежащего АО «Алендвик», обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным номером № 00012-25. 

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением в адрес  заявителя направлено письмо от 28.03.2022 № ИВ-168-2-821, в котором со ссылками на пункт 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и пункты 2.1 - 2.3 методических рекомендаций по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 перечислены случаи снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета, а также отмечено, что ранее в ответе Главного управления на запрос АО «Алендвик» от 26.08.2021 были указаны документы, которые необходимо подготовить для смены типа ЗС ГО№ 00012-25 (исх. от 07.09.2021 № ИВ-168-2-8470) и предложено определиться по вопросу снятия или смены типа защитного сооружения гражданской обороны № 00012-25.

Полагая, что ГУ МЧС России по Пермскому краю допущено незаконное бездействие по неисключению из реестра спорного ЗС ГО, АО «Алендвик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требованиях не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АО «Алендвик», пришел к выводу о недоказанности предусмотренной указанными нормами совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно пункту 3 указанного Порядка убежища создаются: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

На основании пункта 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. 

В силу пункта 14 Порядка № 1309 создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Порядком № 1309 все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила № 583).

Согласно пункту 2.1 данных Правил учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием

для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию, при изменении типа ЗС ГО или по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, на него оформлены паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 00012-25 от 21.09.2006 и от 22.04.2014, подписанные генеральным директором и ответственным должностным лицом АО «Алендвик» и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Указанные паспорта, инвентаризационная карточка на убежище в совокупности содержат реквизиты, позволяющие установить, что спорный объект фактически является защитным сооружением гражданской обороны. 

Ввиду изложенного, доводы заявителя об ошибочном включении спорного объекта в соответствующий реестр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на жилой дом отсутствует указание на убежище, не опровергает факт отнесения объекта к ЗС ГО.

Несоответствие в настоящее время технических характеристик спорного объекта предъявляемым требованиям, вызванное ненадлежащим содержанием указанных помещений уполномоченными органами, также не может являться основанием для признания ошибочности их постановки на учет.

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены следующие основания для снятия с учета ЗС ГО: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком создания убежищ.

 В целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения его типа) создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в частности руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением защитного сооружения гражданской обороны, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности этой организации (пункт 2.6 Правил N 583).

Согласно пункту 2.8 Правил № 583 по результатам рассмотрения Комиссией документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменению его типа) составляются акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимается решение об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (изменении его типа).

Пунктом 2.9 Правил № 583 регламентирован перечень документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменении его типа) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

В силу пункта 2.11 Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются: для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Таким образом, исходя из пунктов 2.5 - 2.11 Правил № 583, процедура снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности заявителя, должна была быть инициирована непосредственно руководителем организации путем создания соответствующей комиссии.

Однако в данном случае указанный порядок снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) заявителем не соблюден, меры по создания комиссии, составлению соответствующего акта, направления на согласование в МЧС России документов, перечень которых определен пунктом 2.9 Правил №583, не приняты, о чем Управление неоднократно уведомляло общество (письма исх. от 07.09.2021 № ИВ-168-2-8470, от 28.03.2022 № ИВ-168-2-821).

Кроме того, из Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, а также вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок создания, учета и снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, следует, что Главное управление МЧС России по Пермскому краю не обладает полномочиями на принятие решений о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета. Согласно пункту 8 Порядка № 1309 соответствующими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконном бездействии ГУ МЧС России по Пермскому краю и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-12145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алендвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 522 от 15.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева