Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-591/2019

город Брянск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело поисковому  заявлению ООО «Реал Нефть»    

к ЗАО «НКЦЭС и К»

о взыскании 1655 462руб. 48коп. 

при участии:

от истца не явился, 

от ответчика: Карнюшина  –  представитель (доверенность №12 от 01.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НКЦЭС и К» о взыскании 1 655 462 руб. 48 коп., в том числе 1 360 313 руб.          21 коп. основного долга  и  295 149 руб. 27 коп. неустойки.

Ответчик, согласно письменного отзыва на иск, сумму основного долга в размере, заявленном к взысканию, а именно  1 360 313 руб.,  признал.

При этом ответчик заявил возражения против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее уменьшении судом. 

Истцом возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. В связи с изложенным, суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

30 марта 2018 года между ООО «РеалНефть» (Продавец) и ЗАО «НКЦЭС и К»  (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 56-РН, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нефтепродукты, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания последним товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании товарных накладных № 531 от 31.03.2018, № 1914 от 30.06.2018 и № 5488 от 30.09.2018 осуществил поставку нефтепродуктов ответчику  на общую сумму 2 080 032 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в сумме 1 360 313 руб. 21  коп., что и послужило основанием для обращения                  ООО «РеалНефть»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №56-РН от 30.03.2018 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 080 032 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о принятии товара.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты нефтепродуктов  согласован сторонами в пункте 3 договора.

Согласно подпункту 3.2 Договора денежные средства, поступающие от покупателя на р/с продавца, в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара покупателю.

Из материалов дела следует, что оплата товара по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «НКЦЭС и К», ответчиком в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 360 313 руб. 21 коп.          

Наличие неоплаченной задолженности в размере 1 360 313 руб. 21 коп. ответчик признает, о чем указал в письменном отзыве на иск и подтвердил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 360 313 руб. 21 коп.  подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  295 149 руб. 27 коп.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты нефтепродуктов Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа общей стоимости нефтепродуктов.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с  01.04.2018 по 30.06.2018, составил  295 149 руб. 27 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении  ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ЗАО «НКЦЭС и К», суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 20 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НКЦЭС и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть»  1 380 313 руб. 21 коп., в том числе:              1 360 313 руб. 21 коп. основного долга и 20 000 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 29 555  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                         Грахольская И.Э.