АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42373/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020),  в отсутствие ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-42373/2023, установил следующее.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр)  и Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) за счет казны  Российской Федерации 50 тыс. рублей убытков.  

Решением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.07.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что причинно-следственная связь между действиями органа по государственной  регистрации прав и заявленными к взысканию убытками в виде понесенных истцом  расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствует.  

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, по делу –  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды  ошибочно посчитали невнесение в ЕГРН записи о прекращении права ФИО2  на недвижимое имущество технической ошибкой. Суды не дали оценки неправомерным  действиям регистрирующего органа, которые в последующем повлекли отмену решения  суда от 12.04.2022. Вывод судов о необходимости признания незаконности действий  (бездействия) органа регистрации прав, которая должна быть подтверждена вступившим в  законную силу решением суда заявитель считает ошибочным и противоречащим судебной  практике. Установление виновных действий государственного органа, повлекших  причинение истцу убытков, является предметом доказывания по рассматриваемому делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что банк обратился в Тимашевский районный суд  Краснодарского края с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего  заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При  подготовке дела к судебному разбирательству Тимашевский районный суд  Краснодарского края сделал запросы о наличии имущества умершего заемщика  и о предоставлении наследственного дела. В материалах поступившего в суд  наследственного дела № 162/2019 имеется выписка из ЕГРН от 03.02.2020   № 23/001/051/2020-1854, в соответствии с которой за умершим заемщиком ФИО2  зарегистрировано 390/581985 долей в праве общей долевой собственности на земельный  участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:31:0501000:871,  местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, ЗАО САФ «Искра» (далее –  земельный участок). Аналогичная выписка из ЕГРН от 01.10.2021   № КУВИ-002/2021-130309124 предоставлена в материалы дела по запросу суда.  

К участию в деле в качестве ответчика Тимашевский районный суд  Краснодарского края привлек администрацию муниципального образования Тимашевский  район (далее – администрация).  

Банк после получения информации о наличии у умершего заемщика имущества,  инициировал проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы для  определения рыночной стоимости выявленного имущества.  

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021  

по указанному делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Расходы  по проведению экспертизы возложены на банк, оплата банком стоимости проведения  экспертизы в размере 50 тыс. рублей подтверждена платежным поручением от 16.02.2022   № 2715.  

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022  исковые требования банка удовлетворены частично, с администрации в пользу банка  взыскана сумма задолженности по соглашению от 07.03.2019 № 1903161/0063 в пределах  стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 156 603 рублей. Суд  исходил из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у умершего заемщика  имущества, а также из результатов судебной оценочно-товароведческой экспертизы  по определению рыночной стоимости этого имущества.  

26 июля 2022 года Тимашевский районный суд Краснодарского края удовлетворил  заявление администрации о пересмотре решения суда от 12.04.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что после вынесения решения  от 12.04.2022 представитель администрации обратился в управление с просьбой  разъяснить, является ли ФИО2 правообладателем доли в земельном участке. В ответ  на данный запрос, управление в письме от 24.06.2022 № 38-030287/22 указало, что в  результате проверки выявлено, что реестр прав на недвижимость в части права на  земельный участок не соответствует содержанию реестрового дела, а именно: имеется  активная запись № 23-01/05-34/2004-1274 о праве ФИО2 на 390/581985 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, право  ФИО2 прекращено 21.08.2007. В целях приведения в соответствие сведений  реестра прав на недвижимость с данными реестрового дела, государственный регистратор  внес информацию о прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером  23:31:0501000:871 с 21.08.2007.  

Учитывая изложенное, Тимашевский районный суд Краснодарского края отменил  решение от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 17.08.2022 установлено наличие наследственного имущества  в виде остатков по банковским вкладам на общую сумму 38 рублей 92 копейки, которая  взыскана в пользу банка с МТУ Росимущества. В части взыскания 50 тыс. рублей  расходов банка по оплате судебной экспертизы отказано, поскольку, как установлено  в ходе судебного разбирательства, доля в праве общей долевой собственности на  земельный участок, должнику на момент смерти не принадлежала, соответственно не  могла войти в состав наследства или перейти в состав выморочного имущества.  

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения убытков,  причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно  доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных  органов и возникшими убытками, а также размер последних. Удовлетворение иска  возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.  

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) орган  регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий,  установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за внесение  в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав  и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались  на соответствующие записи в ЕГРН.  

Частью 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ определено, что убытки, причиненные лицу  в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий,  установленных указанным Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришли к выводам о том, что отсутствует необходимое условие для взыскания убытков,  а именно противоправные действия со стороны причинителя вреда (регистрирующего  органа), действия управления не являлись предметом судебного рассмотрения, а сам факт  исправления технической ошибки не свидетельствует о незаконности действий.  

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ установлен порядок исправления  ошибок, содержащихся в ЕГРН. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона   № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая  ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН,  сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в  ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению  государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения  технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица  заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.  

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо  несоответствий в ЕГРН документам, явившимся основанием для государственной  регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные  несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки.  

Суды установили, что управление в ответе от 24.06.2022 № 38-030281/22  разъяснило, что в целях рассмотрения обращения администрации и проверки было  запрошено реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером  34:32:0501000:871, где выявлено, что права реестрового дела не соответствуют  содержанию реестрового дела, в связи с этим, 24.06.2022 исправлена техническая ошибка,  а именно, прекращено право ФИО2 на 390/581985 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с КН 34:32:0501000:871. Согласно сведениям ЕГРН  право на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  КН 34:32:0501000:871 зарегистрировано за ФИО2 24.02.2005 и погашено 21.08.2007.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно посчитали невнесение в ЕГРН  записи о прекращении права ФИО2 на недвижимое имущество технической  

ошибкой, суд апелляционной инстанции оценил с указанием на то, что наличие  технической ошибки установлено в решении Тимашевского районного суда  Краснодарского края от 17.08.2022 и в определении Тимашевского районного суда  Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № 2-80/2022, вступивших в законную силу.  Названные судебные акты также содержат выводы о том, что техническая ошибка  исправлена (подтверждается сведениями ЕГРН).  

Довод подателя жалобы о том, что без оценки оставлены неправомерные действия  регистрирующего органа, надлежит отклонить. Суд первой инстанции верно отметил, что  судебные расходы связаны с процессуальными действиями самого банка. Суд, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сделал правильный вывод о том, что  причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации  прав и заявленными ко взысканию убытками в виде понесенных истцом расходов по  оплате судебной экспертизы, отсутствует. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора с  учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу   № А32-42373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 Р.С. Цатурян