﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А56-123621/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Башковой А.А. (доверенность от 18.12.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Касеновой А.В. (доверенность от 21.09.2020),    

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А56-123621/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее – Компания), об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013  № 5 (далее – Соглашение) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013                № 0413 (далее – Договор), взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы считает, что в связи с тем, что работы выполнены некачественно и их результат не может быть использован по назначению, истец в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право уменьшить стоимость работ по Договору. 

По мнению Общества, выводы эксперта по делу № А56-80529/2015, сделанные в результате осмотра объекта в ноябре 2016 года, не могут быть применены в настоящем деле, так как истец заявляет свои требования на основании недостатков, выявленных в более поздние сроки (в гарантийный период 2017 – 2019 годов). 

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали истцу в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании  представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к делу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2013 Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор.

По Договору (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408 (Пулковский) (далее – Объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1) и графиком финансирования и строительства (приложение                 № 2).

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет                       68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ.  

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 стороны определили дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2), осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результата работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет генподрядчика в российских рублях. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные по Договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – Объекта. 

По пункту 8.2 Договора сдача-приемка результата работ генподрядчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по Договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ – Объекта в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта) (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенные в акте, изделия, работы снова предъявляются к сдаче-приемке в сроки, приведенные в акте. 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 Договора).

Суды сделали вывод о том, что во исполнение условий Договора генподрядчик выполнил согласованные сторонами работы (спорные работы), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а заказчик данные работы принял без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных на Объекте работ составила                                    102 675 759 руб. 26 коп.

В связи с тем, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору Компания не устранила выявленные замечания в работах, выполненных по Соглашению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310           ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды в настоящем деле посчитали доказанным факт использования Объекта по назначению (в здании размещен автосалон с автосервисом), при этом недостатки работ экспертом не выявлены, по мнению судов, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80529/2015.

Суды сделали вывод о том, что в рамках судебной экспертизы по делу                № А56-80529/2015 экспертом, в числе прочего, были исследованы вопросы, связанные с работами по устройству инженерных систем. Эксперт пришел к выводу, что все выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям рассматриваемого Договора, проектной документации и требованиям законодательства. На исследование эксперту были представлены, в том числе, акты КС-2, КС-3 по спорному Соглашению. В данных актах перечислены работы, оспариваемые истцом в настоящем деле, факт надлежащего выполнения работ подтверждается также разрешением № 78-2316в-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию.  

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующие существенные обстоятельства, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно сформулирован свои исковые требования применительно к названной норме права.

Заключение судебной экспертизы по делу № А56-80529/2015 не может быть единственным и безусловным доказательством, подтверждающим соответствие выполненных работ по настоящему делу, поскольку оно выполнено до результатов осмотра спорного объекта в ноябре 2016 года, то есть, до сдачи их  Заказчику, которые выявил недостатки в пределах гарантийного срока в другом периоде 2017 – 2019 годов, в  связи с чем ссылка судов на преюдициальность выводов судов делу № А56-80529/2015 является ошибочной.

Также судами не дана надлежащая оценка и не сделаны выводы относительно документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, указанных в актах КС-2 и КС-3:  письма от 16.03.2018 № 13, от 03.04.2018 № 21, от 27.04.2018 № 28, от 08.05.2018 № 31, от 04.06.2018 № 34, от 21.08.2018 № 45; акт от 23.01.2017 о сдаче-приемке результата работ по Договору; акт о работе комиссии по неудовлетворительной работы системы отопления на объекте от 27.03.2018; акт от 27.04.2018 об установлении недостатков комиссией с участием представителей ответчика; дефектационные ведомости от 14.08.2018 относительно недостатков в выполненных работах по монтажу систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции, систем отопления, монтажу электрооборудования; заключении специалиста  ООО «1А Экспертиза» от 15.07.2019 № 04/01 по выявленным в выполненных работах недостаткам.

С учетом выявленных истцом многочисленных недостатков в пределах гарантийного срока по Договору суду следовало проверить доводы истца и назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления качества выполненных работ по Договору, что также не было сделано.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать названные доказательства и проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по Договору, установить все значимые обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, имеющих значение для правильного разрешения спора и надлежаще оценить их, после чего принять законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А56-123621/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев