ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-170484/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 13.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 04-2024 от 12.04.2024

от ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - 

от АО «МОСИНЖПРОЕКТ» - ФИО3, дов. № 1-1142-6803 от 01.09.2023

от в/у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» ФИО4 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС – М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЮСТАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС – М»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «МИП-СТРОЙ № 1»; АО «МОСИНЖПРОЕКТ»; в/у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЮСТАС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» о взыскании задолженности в размере 57 155 578 руб. 50 коп. и неустойки в размере 5 717 757 руб. 85 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мип-Строй № 1», АО «Мосинжпроект», в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 26 355 335 руб. 02 коп. и неустойку в размере 2 635 533 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Мосинжпроект» в судебном заседании результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

ООО «Мип-Строй № 1», в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО «Стройкомплекс-М» привлек для выполнения работ истца ООО Фирма «ЮСТАС» - выполнение геодезического мониторинга железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная» (Условное название Точка № 3) по договору № 01-14/18, которые ответчику 01.05.2018 поручил выполнить ООО «Мип-Строй № 1» по договору№ 224/СКМ-2-18, по поручению АО «Мосинжпроект».

Результат работ геодезических измерений в итоге принимали: ООО «Мип-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект».

Электронная переписка о ходе выполнения работ ООО Фирма «ЮСТАС» вела также с генеральными заказчиками работ ООО «Мип-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект».

ООО «Стройкомплекс-М» по договору № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 должен был получить деньги от ООО «Мип-Строй № 1» за работы в размере 221 766 069 руб. 46 коп.

Истцу за эти работы по договору № 01-14/18 от 10.05.2018 ООО «Стройкомплекс-М» обязалось оплатить 64 000 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями цена обоих договоров была увеличена. Дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2019 и № 2 от 19.01.2021 заключенными между ответчиком и 3-им лицом к Договору № 224/СКМ-2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ и цена договора.

Срок выполнения работ увеличен.

Цена договора увеличена и составила - 315 782 258,95 руб.

Дополнительным соглашением № 1 между истцом и ответчиком от 02.02.2021 цена договора № 01-14/18 увеличилась, ответчик обязался оплатить истцу 87 176 678 руб. 56 коп.

Между тем, ответчик ООО «Стройкомплекс-М» произвел оплату истцу по договору только в размере 29 999100 руб., остаток задолженности составил 57 177 578,5 руб. - несмотря на то, что ответчик получил от ООО «Мип-Строй № 1» все деньги за выполненные работы.

Последний платеж был произведен ответчиком 01 сентября 2020 г. в размере 9 946 400 руб., и засчитан Сторонами 11 сентября 2020 года в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018. (Соглашение о зачете от 11.09.2020 г.; Платежное поручение № 2064).

После 11 сентября 2020 года ООО «Стройкомплекс-М» больше выплаты не производил, остаток задолженности в размере 57 177 578,5 руб. не погасил.

01 мая 2018 года между ООО «Мип-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Субподрядчик) был заключен договор № 224/СКМ-2-18 от 02.05.2018.

Предметом договора № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 (п. 1) предусмотрено выполнение работ: геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства пешеходного перехода ст. «Авиамоторная» Кожуховской линии метрополитена, объекта: «ФИО5 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», 12 этап: ФИО5 линия ст. «Авиамоторная». Срок выполнения работ: с мая по ноябрь 2018 года (п. п. 1.2; 1.2.2; Приложение 2).

Цена договора - 221 766 069 руб. 46 коп.

Результат работ - Итоговый отчет в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

15 августа 2019 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 224/СКМ - 2-18 изменены сроки выполнения работ перенесены на 2020 год.

19 января 2021 года Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 224/СКМ-2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ. Срок выполнения работ увеличен и перенесен сначала на 2020 год и потом на 3 квартал 2021 года (п. 2; Приложение 1).

Цена договора увеличена и составила - 315 782 258,95 руб.

10 мая 2018 года между ООО «Стройкомплекс-М» (заказчик) ООО Фирма «ЮСТАС» (подрядчик) был заключен договор № 01-14/18 от 10.05.2018.

Предметом договора № 01-14/18 от 10.05.2018 (п. 1) предусмотрено выполнение работ: геодезический мониторинг железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная».

Срок выполнения работ: с мая 2018 г. по июнь 2019 г. (п. 1.2; Приложение № 2).

Цена договора - 64 000 000 руб. (приблизительная).

Результат работ - Итоговый отчет по завершению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

С 10 мая 2018 года мы приступили к выполнению работ.

В период поэтапного выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком были приняты работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) на следующие суммы: Акт о приемке выполненных работ № 01-14/18 (по форме КС-2) от 30.06.2018 работы приняты Заказчиком на сумму - 9 631 270,85 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 01-14/18КС-2-1 (по форме КС-2) от 30.09.2018 работы приняты Заказчиком на сумму - 36 776 764 руб. 17 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 01-14/18-2-2 от 30.07.2019 (по форме КС-2) от 30.07.2019 на сумму 17 890 134 руб. 05 коп. (спорная сумма) - Заказчик подписывать отказался в связи с отсутствием финансирования от ООО «Мип-Строй № 1».

Таким образом, 30.06.2018 и 30.09.2018 Заказчик бесспорно принял работы за период с мая по июль 2018 года по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018 сумму 46 408 035 руб.

По принятию работ за август 2018 года по июнь 2019 года - на сумму 17 890 134 руб. 05 коп. спор между сторонами длился до 11 августа 2020 года, и разрешен окончательно 11 августа 2020 года (подписан Акт КС-2 и КС-3) и 02 февраля 2022 года, когда стороны определили в Дополнительном соглашении, что выполненная работа истца стоит дороже.

А именно:

- 31 июля 2020 г. Заказчик ООО «Стройкомплекс-М» прислал Акт сверки, в котором он уточнил уже оплаченную нам работу в размере 20 052 700, 00 руб. и признает, что «на 31 июля 2020 года задолженность в пользу ООО Фирма «ЮСТАС» составляет 26 355 335,02 руб.».

Этот Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке со стороны Заказчика, Подрядчик ООО Фирма «ЮСТАС» подписывать не стал в связи с несогласием суммы задолженности, так как в Акт сверки не вошла сумма 17 890 134,05 руб. - за работы в период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

Сумма задолженности по расчетам и договору на период 31 июля 2020 года должна составлять 26 355 335,02 руб. + 17 890 134,05 руб. = 44 245 469 руб. Итого: 11 августа 2020 года Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком все работы по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018 г. за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. по Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на общую сумму: 64 298 169,00 рублей.

11 сентября 2020 года Заказчик и Подрядчик составили Соглашение о зачете, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности по Договору № 01-14/18 Подрядчик готов принять от Заказчика сумму - 9 946 400 руб., перечисленных 02.09.2020 года Заказчиком в рамках другого договора.

Итого, общая сумма произведенной ответчиком оплаты работ по договору составила 29 999 100,00 руб.

Этим же Соглашением о зачете от 11.09.2020 стороны в п. 1.1 предусмотрели, что Заказчик в ближайшее время погасит частичную задолженность - 12 400 000 руб. по Договору № 01-14/18 (из оставшихся 34 299 068,00).

Однако по настоящее время ответчик так и не погасил никакую часть задолженности. 02 февраля 2021 года ООО «Стройкомплекс-М» (Заказчик) и ООО Фирма «ЮСТАС» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-14/18, которым Стороны согласовали и изменили: п. 4.2 Договора № 01-14/18: Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили - по окончании работ.

Цена Договора № 01-14/18 увеличилась и составила 87 176 678,56 руб. (вместо 64 000 000 руб.). итоговая сумма задолженности: 57 177 578,56 руб.

Расчет: 87 1 76 678,56 Р. (новая согласованная цена Договора) - 29 999 100,00 Р. (ранее оплаченных) = 57 177 578,56 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 27.07.2023 в размере 5 717 757 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 191, 195, 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, однако истец обратился за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности на сумму 30 822 243 руб. 48 коп. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, периода моратория, а также установленного п. 8.3 договора ограничения в размере 10% от суммы задолженности, суды первой  и апелляционной инстанций пришли также к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 2 635 533 руб. 50 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-170484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев