АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-8294/2019

г. Калуга

05» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» марта 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Еремичевой Н.В.

                                                                                  Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А36-8294/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 18.08.2023 взыскал с ФИО1, предъявлявшего требования о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 долга по заемным обязательствам, в пользу возражавшего на требования кредитора акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» судебные расходы в сумме 123 190 руб. (110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 465 руб. - почтовые расходы, 12 725 руб. - транспортные расходы).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе возражавшему кредитору в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в судебном заседании по настоящему делу 07.06.2023 его представитель участия не принимал, настаивает на ошибочном указании в судебном акте сведений на его участии. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение представителя возражающим кредитором для оказания услуг по участию в настоящем судебном разбирательстве не носило неразумного характера, поскольку представитель являлся иногородним по отношению к месту судебного разбирательства. Настаивает на излишних транспортных расходах, предъявленных возражающим кредитором к возмещению.

ФИО1 не согласен с расчетом размера оплаты услуг представителя, сделанным АКБ «Трансстройбанк», полагает, что рассчитанными суммами вознаграждения кредитор завуалировал оплату по трудовым отношениям. Указывает, что заказчиком выплачивалась премия по результатам выигранных процессов. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно повторил в своем постановлении весь текст определения суда первой инстанции. В связи с чем, настаивает на отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за его счет.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.08.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО).

07.08.2020 определением заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

04.12.2020 решением Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

04.12.2020 определением суд первой инстанции утвердил финансового управляющего ФИО3

19.01.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ФИО2 требований в сумме 73 440 909,78 руб., в том числе: 29 850 000 руб. – основной долг, 43 590 909,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2021 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Кредитор АКБ «Трансстройбанк» (АО) возражал против удовлетворения требований по снованиям, изложенным в отзыве от 03.07.2021 и дополнениях к нему от 15.01.2022 и от 25.04.2022.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 и представителем АКБ «Трансстройбанк» (АО) были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

06.10.2021 года от Банка в материалы дела поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.01.2018 года к договору о выполнении работ от 28.01.2015 года, которое, по мнению кредитора, было изготовлено не ране 30.11.2020 года в целях формального соблюдения срока исковой давности и увеличения периода начисления процентов. В рамках проверки данного заявления Банком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 15.01.2018 года к договору о выполнении работ от 28.01.2015 года, а также внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 90 000 руб. 

Определением от 19.09.202 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  73 440 909,78 руб., в том числе 29 850 000 руб. – основной долг, 43 590 909,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2022 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

10.03.2023 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда области от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

23.12.2022 кредитор (заявитель в настоящем деле о банкротстве) АКБ «Трансстройбанк» (АО), ссылаясь на судебные издержки в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1, связанных с оказанием услуг представителя, 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 138 371 руб., в том числе 120 000 руб. –оплата услуг представителя, 465 руб. – почтовые расходы, 17 906 руб. – транспортные расходы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек за счет проигравшей стороны суды установили следующее.

В обоснование заявления о возмещении издержек общество указало, что 04.06.2021 между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг (далее – договор от 04.06.2021), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: выработка стратегии судебной защиты, подготовка претензий, исковых заявлений, заявлений и ходатайств для судебной защиты заказчика; представление интересов заказчика по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов заказчика при рассмотрении споров по делам о банкротстве в арбитражных судах, в том числе арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультация заказчика по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом,  заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.06.2021 предусмотрена абонентская плата за оказание предусмотренных договором услуг, которая составляет 130 000 руб. ежемесячно. Стороны понимают в качестве указанного срока календарный месяц. Оплата за период с 04.06.2021 по 30.06.2021 производится в размере 117 000 руб.

В последующем на основании дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022, № 5 от 12.08.2022 ежемесячная стоимость услуг корректировалась.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик компенсирует исполнителю, в том числе транспортные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (расходы на бензин, проезд по платной дороге, билеты на самолет или поезд, услуги такси), почтовые расходы.

Факт совершения в интересах АКБ «Трансстройбанк» (АО) юридически значимых действий исполнителем ИП ФИО4 по делу № А36-8294/2019 (рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр) по договору от 04.06.2021, исходя из гражданско-правовой квалификации отношений между исполнителем и заказчиком, подтверждается актами оказанных услуг от 02.11.2021, 03.12.2021, 18.02.2022, 05.04.2022, 29.04.2022, 04.07.2022 и 02.12.2022.

Из указанных актов, подписанных полномочным представителем АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ИП ФИО4 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги, которые относяться к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего спора:

1) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 – 10 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2021 – 15 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 – 20 000 руб.;

4) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 – 5 000 руб.;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 – 15 000 руб.;

6) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 – 15 000 руб.;

7) подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

8) представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к судебным издержкам по настоящему спору, составила 120 000 руб.

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 07.10.2021, 09.11.2021, 31.01.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 08.06.2022 и 24.11.2022 подтверждается, что интересы АКБ «Трансстройбанк» (АО) в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора по заявлению ФИО1 по делу №А36-8294/2019 представлял ИП ФИО4, действовавший на основании выданной кредитором доверенности.

Кроме того, ФИО4 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2022.

Материалами дела документально подтверждается факт несения АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов по договору от 04.06.2021 применительно к спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр в сумме 120 000 руб. (платежные поручения № 22015 от 29.10.2021, № 17141 от 06.12.2021, №17423 от 27.12.2021, №13792 от 25.01.2022, №13858 от 18.02.2022, №16214 от 05.03.2022, №12971 от 06.04.2022, №11112 от 05.05.2022, №11766 от 07.06.2022, №13203 от 07.07.2022, №11317 от 12.07.2022, №12564 от 12.08.2022, №12955 от 13.09.2022, №22239 от 10.10.2022, №19533 от 09.11.2022 и №16470 от 06.12.2022).

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 209379 от 12.11.2022 и кассовые чеки, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ФИО1, финансового управляющего и должника, из которых видно, что стоимость направления заказных писем банком оплачена, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с ФИО1 в размере 465 руб.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) также просил возместить понесенные транспортные расходы в сумме 17 906 руб., которые складываются из следующих составляющих:

- проезд на такси до аэропорта Самара 08.11.2021 – 914 руб.;

- перелет Самара-Москва 08.11.2021 – 5 281 руб.;

- проезд на такси в аэропорт Домодедово 09.11.2021 – 1 395 руб.;

- проезд на такси из аэропорта Липецк 09.11.2021 – 318 руб.;

- три поездки на такси по г. Липецк 09.11.2021 – 262 руб.;

- питание исполнителя в г. Липецк – 700 руб.;

- проезд на такси до аэропорта Липецк 09.11.2021 – 344 руб.;

- проезд на такси из аэропорта Домодедово 09.11.2021 – 1 248 руб.;

- перелет Москва-Липецк-Москва 09.11.2021 – 7 244 руб.;

- сервисный сбор за оформление билетов – 200 руб. (см. отчет о расходах от 26.11.2021).

Расходы в указанной сумме были возмещены ИП ФИО4 в полном объеме по платежному поручению № 20148 от 30.11.2021.

В обоснование понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов в сумме 12 725 руб. (5 281 руб. + 7 244 руб. + 200 руб.), связанных с перелетом представителя из г.Самары в г. Липецк в целях участия в судебном заседании 09.11.2021, в материалы дела были представлены электронные билеты (эконом класс) и маршрутные квитанции на имя ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными взыскание судебных расходов с ФИО1 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) в части в общей сумме 123 190 руб., в том числе 110 000 руб. – на оплату услуг представителя, 465 руб. – почтовые расходы, 12 725 руб. – транспортные расходы.

Постановлением от 29.11.2023, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 65, 106, 110, 111, 112, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума № 82), проверив расчет и сопоставив расценки за аналогичные услуги, суды пришли к выводу, что стоимость оказанных исполнителем кредитору представительских услуг, почтовые и транспортные расходы подлежат возмещению с ФИО1 как с проигравшей в споре стороны.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, в реестр подлежат включению только те требования, обоснованность которых доказана, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе возражать против предъявленного кредитором требования.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума № 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности, либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно изложили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, а также сослались на примененные к спорным правоотношениям нормы права. Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суды разных инстанций изложили одни мотивы и пришли к одинаковым выводам, свидетельствует только об отсутствие противоречий между оценками конкретных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что доводу заявителя жалобы о недопустимости принятого между исполнителем и заказчиком порядка расчета за оказанные услуги также дана судами надлежащая оценка.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 10 Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43- 46316/2018).

Принимая во внимание характер спора, объем и виды выполненных представителем работ, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения обособленного спора, суды обоснованно не усмотрели явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем не усмотрели и оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А36-8294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                       Е.С. Звягольская