ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17590/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-18678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  5 октября 2017 года по делу № А53-17590/2017 (судья Смолькова А.В.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании 550 396 рублей 56 копеек задолженности.

По мнению истца, по истечении срока действия одного контракта и до заключения нового технологическое оборудование ответчика размещалось в производственных помещениях истца и использовалось Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону по назначению. Однако обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом ПАО «Ростелеком» за период с 01 июля 2013 года по 17 августа 2014 года в размере 550 396 рублей 56 копеек не исполнены, что и явилось основанием для настоящего спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в спорный период договорных правоотношений, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 550 396 рублей 56 копеек задолженности, 14 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив фактическое пользование ответчиком предметом аренды в период между действием контрактов, пришел к выводу о взыскании задолженности за фактическое пользование, указав, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения обязательств. Относительно срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее. Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика претензии 18.05.2016, 21.10.2016, 08.12.2016 и 24.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления внесудебного порядка разрешения споров по каждому обращению на период шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии в спорный период договорных правоотношений и о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что весь период пользования оборудованием подлежит оплате, а срок давности не пропущен, поскольку срок ответа на претензии засчитывается в спорный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного заседания в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между открытым акционерным обществом «Ростелеком», (с 24.06.2015г. ПАО «Ростелеком» исполнитель) и Управлением МВД России по г. Ростову-па-Дону (заказчик) был заключен договор № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (договор), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (п. 1.1 договора).

Факт размещения оборудования ответчика на производственных площадях истца подтверждается актом размещения оборудования от 01.04.2013, являющегося приложением № 2 к договору.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Стоимость использования имущества по настоящему договору составляет 40 624 рубля 51 копейку, согласно расчета стоимости использования комплекса ресурсов (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно, а в части неисполненных обязанностей по расчетам до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону уклонялось от его перезаключения на новый срок, при этом технологическое оборудование ответчика, расположенное на площадях истца, демонтировано не было, тем самым имело место фактическое использование имущества ПАО «Ростелеком».

В августе 2014 года стороны заключили государственный контракт № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (контракт), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику помещение общей площадью 14 кв.м. для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование помещением общей площадью 14 кв.м. (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.2 контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего контракта.

Согласно п. 3.2.6 контракта заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему контракту.

Стоимость использования имущества по настоящему контракту составляет 99 595 рублей, согласно расчета стоимости использования комплекса ресурсов (приложение № 3) (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 18.08.2014 по 31.10.2014 включительно. Условия настоящего контракта распространяются на фактически сложившиеся отношения между сторонами с 18.04.2014 (п. 5.1 договора).

По мнению истца, по истечении срока действия одного контракта и до заключения нового технологическое оборудование ответчика размещалось в производственных помещениях истца и использовалось Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону по назначению. Однако обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом ПАО «Ростелеком» за период с 01 июля 2013 года по 17 августа 2014 года в размере 550 396 рублей 56 копеек не исполнены.

При этом расчет составлен истцом, исходя из цены договора  от 30.09.2013 № Р-88 ( то есть, 40 624 рубля 51 коп. в месяц ( пункт 4.1 договора).

18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена письмо исх. № 04/05/7599-16/5 с требованием о погашении задолженности.

Такие же письма-напоминания о наличии задолженности направлены истцом ответчику 21.10.2016, 08.12.2016.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0408/05/1782-17 с требованием о погашении задолженности.

Названные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Договор № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 30.09.2013 сторонами как договор аренды не поименован, вместе с тем, из содержания договора следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, получившее имущество в срочное пользование обязано оплатить это пользование до момента его возврата.

Таким образом, суд констатирует, что спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее. По договору от 30.09.2013 № Р-88 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и по контракту за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 оплата была произведена в полном объеме. В период с 01.07.2013 по 17.07.2014 договорные отношения на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования между сторонами отсутствовали, в связи с чем, бюджетные обязательства не принимались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца. (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

При этом согласно пункту 2.2. Договора, заказчик обязуется не позднее 10-ти рабочих дней со дня прекращения действия договора демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двусторонний акт о демонтаже оборудования.

 В нарушение положений договора и действующего законодательства по истечении действия договора Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвратило истцу арендованное имущество, а также не произвело демонтаж размещенного оборудования, в связи с чем, истец приобрел право на получение арендной платы за все время просрочки. 

Кроме того, учитывая необходимость непрерывной работы принадлежащего ответчику технологического оборудования, истец был лишен возможности отказаться от предоставления Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону комплекса ресурсов в силу положений п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не допускающих прекращение или ограничение услуг связи организациям, обеспечивающим оборону страны и безопасность государства.

Таким образом, деятельность ПАО «Ростелеком» по предоставлению ответчику в пользование комплекса ресурсов после истечения срока действия договора была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком нового договора (контракта) в установленном порядке. В этой связи отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об освобождении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом истца и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Управления МВД г. Ростова-на-Дону от пользования имуществом ПАО «Ростелеком» либо об использовании данного технологического комплекса ресурсов не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено, задолженность за период с 01.07.2013 по 17.08.2014подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для оплаты указанной задолженности также несостоятелен, поскольку  отсутствие бюджетного финансирования  не  освобождает  учреждение от обязанности  своевременного  исполнения  своих обязательств  и  ответственности. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики, наличие определенного порядка получения бюджетным учреждением денежных средств для оплаты гражданско-правовых сделок также не является основанием для отказа в оплате образовавшейся задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя возражения ответчика о применении исковой давности,  арбитражный суд первой инстанции сослался на названные выше письма истца, оценив все указанные письма как досудебные претензии, в связи с чем на основании пункта 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что каждая такая претензия прерывает срок исковой давности, а течение оставшегося срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием материального закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( часть 5 статьи 4 ( в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Апелляционный суд отвергает идею о том, что кредитор вправе время от времени направлять претензии в течение последних шести месяцев срока исковой давности, тем самым, вновь и вновь продляя срок исковой давности. Такое толкование противоречит цели установления  института исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости применения нормы пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

Изучив направленные истцом в адрес ответчика письма, судебная коллегия приходит к выводу, что претензией в юридическом смысле может считаться письмо от 21.10.2016 № 0408/7038-16, полученное ответчиком в тот же день. Таким образом, срок исковой давности приостановлен на период с 21.10.2016 по 20.11.2016, то есть, 30 календарных дней.

Повторное направление претензии от 08.12.2016 и 24.03.2017 не могут влечь приостановления течения срока исковой давности.

Ранее же направленные письма не могут считаться претензиями, поскольку в них не указанно основание возникновения неисполненного обязательства и не указано на возможность защиты права в судебном порядке. Само по себе напоминание кредитора должнику о наличии неисполненного обязательства не может считаться претензией в смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца заявлены за период с 01.07.2013 по 17.08.2014. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области нарочным 22.06.2017 (л.д.5, т.1), о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, незадавненный период требований – с 22.06.2017 по 17.08.2017 ( 9 дней июня, 31 июля, 17 дней августа), то есть, 57 дней. К указанному количеству дней надлежит прибавить 30 календарных дней, на которые ввиду направления претензии было приостановлено течение срока исковой давности. Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности за 87 дней. С учетом того, что договором установлена плата в размере 40 624 рубля 51 копейку в месяц, с учетом количества дней в соответствующих месяцах, судебная коллегия находит, что общая сумма присуждения составляет 115 714 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду применения исковой давности по заявления ответчика, сделанному при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального закона, связанному с применением исковой давности, указанное решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлину по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2017 года по делу №А53-17590/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 115 714 (сто пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек задолженности, 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска – отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов                                                                                                              О.А. Сулименко