ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-162525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области: извещено, представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО1, доверенность от 23.03.2017

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации: извещено, представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области 

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис»,

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ПАО «ТГК - 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 63 298 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Архжилсервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с учреждения в пользу ПАО «ТГК - 2» взыскано 19 386 руб. 94 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «ТГК - 2» и Минобороны России.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК - 2» просит отменить решение и постановление, полагает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Минобороны России в своей жалобе просит решение и постановление суда в части удовлетворения иска отменить, указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что ПАО «ТГК - 2» является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия у него права на иск. Кроме того, согласно сведениям, отраженным на сайте Реформа ЖКХ, спорное здание, в отношении которого истец осуществляет поставку тепловой энергии 1910 года постройки с деревянными стенами и перекрытиями. Согласно указанным сведениям, здание отапливается печным отоплением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы ПАО «ТГК-2». ПАО «ТГК-2» и учреждение и ООО «Архжилсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В приобщении в материалы дела возражений на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде от ПАО «ТГК-2», отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК – 2» в апреле 2016 через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, и проспект Советских космонавтов, дом 107. 

Поставка тепловой энергии в жилой дом 260, корп. 1 на сумму 43 911 руб. 73 коп. подтверждается счетом-фактурой № 2000/007857 от 30.04.2016 года, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи № 2000/007857 от 30.04.2016. Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела установлено, что с 15.07.2015 управление жилым домом 260, корп. 1 осуществляет управляющая организация ООО «Архжилсервис». Согласно пунктам 1.1, 2.5.2, 2.5.4 договора на управление многоквартирным домом от 15.07.2015 №76 на управляющую организацию возложены функции по обеспечению возможности получения собственниками помещений коммунальных услуг, в том числе отопления, а также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя. 

Ссылка ПАО «ТГК-2» на отсутствие договора с управляющей организацией отклонена судом со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Как правильно указал суд, ООО «Архжилсервис» является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. 

Удовлетворяя требования в части взыскания долга по оплате тепловой энергии поставленной в жилой дом 107, суд сослался на статьи 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что жилой дом закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По указанному дому сведения о наличии управляющей организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, долг по оплате поставленной тепловой энергии правомерно взыскан с учреждения. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». 

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что жилой дом 107 по проспекту Советских космонавтов 1910 года постройки с деревянными стенами и перекрытиями и отапливается печным отоплением, опровергается представленными в материалы дела актами осмотра теплового узла жилого дома от 25.01.2016, 06.05.2016 и 03.10.2016, составленными представителями Архангельских городских тепловых сетей и администрации Октябрьского округа.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-162525/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   Л.В. Завирюха 

Судьи:                                                                           

                   Е.Ю. Филина

                   Н.О. Хвостова