ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101246/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  

ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 18.03.2025 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11593/2025)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-101246/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АкадемПарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.07.2023 № 12/170/23-К-Р.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 в удовлетворении требования Общества отказано. 

Постановлением от 20.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.01.2024, признал недействительным предписание от 20.07.2023 № 12/170/23-К-Р. 

Постановлением от 20.11.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 23.01.2024 и постановление от 20.05.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19 марта 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал оспариваемое предписание недействительным. 

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. Как считает Инспекция, Обществом при расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги неправомерно использована площадь мест общего пользования паркинга. Расчетная величина 71,43 кв.м. не пропорциональна площади принадлежащего собственнику машино-места. Собственник уже вносит плату за содержание общего имущества паркинга: взнос на ремонт паркинга, отопление паркинга и так далее. Кроме того, паркинг сам по себе в состав общего имущества не входит, в связи с чем, по мнению Инспекции, расходы по обслуживанию парковочного места следует производить исходя из фактически зарегистрированной площади – 32,9 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество обращает внимание суда на то, что в оспариваемом предписании четко прослеживается вывод о том, что Инспекция относит к общему имуществу всех собственников МКД вспомогательные помещения, такие как проезды, МОП паркинга. Однако, по мнению Общества, указанное имущество является общим имуществом собственников паркинга. Кроме того, в оспариваемом предписании не указан перечень конкретных услуг, по которым Общество должно произвести перерасчет, не указано нормативное основание, что ставит под сомнение исполнимость предписания. Вольное толкование положений предписания, представленное в апелляционной жалобе, не способно исправить его фактические пороки, нормативный смысл, доступный при прямом прочтении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных возражениях на отзыв Общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 23.07.2025, 15 час.15 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников от 06.05.2022 № 1.

Инспекция на основании решения от 04.07.2023 № 12/170/23-К-п провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества. 

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина от 23.05.2023 № ОБ-5725-2/23-0-0, содержащее сведения о возможных нарушениях требований жилищного законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 17, лит. А,  собственнику машино-места в многоквартирном доме.

В ходе проверки Управление установило, что согласно выписке ЕГРН собственнику принадлежит машино-место, площадь которого составляет 32,9 кв.м. 

Общество указывает в платежных документах площадь принадлежащих собственнику помещения (машино-места № 120) с учетом мест общего пользования помещений паркинга (71,43 кв.м=38,53 кв.м +32,9 кв.м) и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-места № 120, исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования паркинга, равной 38,53 кв.м., с ноября 2022 года по апрель 2023 года. 

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2023 № 12/170/23-К-р. 

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество, как управляющая организация обязана производить начисление за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-мест, исходя из площади такого машино-места без учета каких-либо вспомогательных помещений (площади проездов в паркинге, мест общего пользования), иное свидетельствует о нарушении  Обществом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, лицензионных требований, предусмотренных подпунктами а), б) пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.07.2023 № 12/170/23-К-р, которым в срок до 26.10.2023 предписано устранить допущенные нарушения, произвести расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-места № 120, расположенного в МКД, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, исходя из площади машино-мест, отраженных в едином государственном реестре недвижимости, то есть 32,90 кв.м. 

Не согласившись с предписанием Инспекции от 20.07.2023 № 12/170/23- К-р, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим. выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (здесь и далее Закона № 315-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 названной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 данной статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машиноместо. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (пункт 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

По смыслу приведенного нормативного положения  помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (паркинг), в том числе необходимые для прохода или проезда к машино-местам, являются общим имуществом собственников всего паркинга не только в случае выдела конкретного парковочного места из общей долевой собственности, но и в  случае приобретения уже выделенного парковочного места.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления МКД автостоянкой (подземным паркингом) является нежилое помещение, предназначенное для хранения легковых автомобилей.

При этом, помещение автостоянки включает в себя места для размещения автотранспортных средств; вспомогательные технологические помещения, предназначенные для обслуживания автостоянки; въездную и выездную группу, а также проезды внутри автостоянки; инженерное оборудование и сети, предназначенные для обслуживания автостоянки.

Согласно пункту 5.3 Договора управления МКД в состав работ по ремонту и технической эксплуатации автостоянки входят: уборка автостоянки; техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей; работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга, инженерного оборудования, систем и сетей; организация контрольно-пропускного режима на территорию автостоянки.

В силу приложения №2 «Состав общего имущества жилого дома» к Договору управления МКД паркинг не входит в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору управления МКД размер платы за содержание автостоянки (подземного паркинга) включает в себя плату за техническую эксплуатацию автостоянки (подземного паркинга) 1200 руб. в месяц за 1 машино-место, ремонт автостоянки (подземного паркинга) 400 руб. в месяц за 1 машино-место.

Согласно пункту 12.1 Правил пользования помещениями и общим имуществом в МКД (Приложение № 4 к Договору управления МКД) право пользования паркингом имеют лица, наделенные правом собственности или аренды на помещение автостоянки на основании заключенных договоров и получившие пропуск в соответствии с указанными Правилами. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квитанции собственнику предусмотрено всего 20 видов услуг (строк): 

1. Виды услуг, связанные непосредственно с содержанием машино-места и паркинга в целом (раздел «Прочие услуги»). 

1.1. Виды услуг (строки) № 19 «Ремонт автостоянки (подземн. паркинга)» 400 руб. и № 20 «Тех. эксплуатация автостоянки (подземного паркинга)» 1200 руб. относятся на собственника машино-места в твердой сумме независимо от размера машино-места (согласно решению общего собрания собственников и Договору управления). К затратам на содержание общего имущества МКД данные услуги отношения не имеют; 

1.2. Виды услуг (строки) № 2 «Отопление паркинга» и № 18 «Электроэнергия паркинга АП», связанные непосредственно с содержанием машино-места и паркинга в целом и распределяемые между собственниками машино-мест пропорционально долям площади их машино-мест к общей площади всех машино-мест паркинга; 

2. Виды услуг, связанные с содержанием общего имущества всего МКД; 

2.1. Виды услуг (строки) № 3 – 14 (в частности: управление МКД; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт общего имущества в МКД; содержание и ремонт лифтов; диспетчерская служба; уборка мест общего пользования с увеличенной периодичностью; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов) относятся на конкретного собственника путем умножения тарифа на единицу площади, ранее утвержденного собственниками, на расчетную площадь машино-места этого собственника (в настоящем случае - 71,43 кв. м); 

2.2. Виды услуг (строки) № 1 «Отопление Т7» (то есть МКД в целом) и № 15 – 17 «Водоотведение ГВС для СОИ», «ГВС для СОИ» и «Электроэнергия для СОИ» относятся на конкретного собственника путем определения его доли в общей сумме такого вида услуг за расчетный месяц, которая определяется, например, на основании прибора учета и (или) расчетным путем. Доля собственника определяется так же, как в пункте 2.1 (то есть, в данном случае из расчета площади 71,43 кв. м).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.ам

Согласно пункту 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

В силу пункта 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 287.5 ГК РФ, действующим на момент вынесения оспариваемого предписания, доля собственника помещения, машиноместа в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается. При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нежилое помещение в МКД – помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 Правил № 354 допускает не включение нежилого помещения (в том числе автостоянки) в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.

По мнению Инспекции, вспомогательные помещения (проезды, места общего пользования) являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных согласно свидетельству о праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, а также располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест.

Общее имущество, расположенное в подземном паркинге МКД - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). В связи с этим бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. Иное означало бы возложение на лиц, являющихся собственниками квартир в  МКД, но не обладающих правом собственности на машино-места и не пользующихся паркингом, обязанности по содержанию такого помещения, что противоречило бы как нормам гражданского, так и жилищного законодательства.

Указанный вывод также был поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, паркинг изначально (до выдела отдельных машино-мест) возводился за счет собственных средств застройщика и находился в его единоличной собственности (том дела 1, лист 77 – письмо ООО «Зенит-Строй-Инвест» от 16.01.2024; том дела 1, лист 87 – выписка из ЕГРН).

Из ответа Росреестра по Санкт-Петербургу от 28.02.2025 исх./03.28-0517/25@ следует, что в соответствии с техническим планом от 16.11.2021 в связи с разделом помещения с кадастровым номером 78:10:0005219:6989 образовано 421 машино-место суммарной площадью 7448,7 кв.м, помещения вспомогательного использования – нежилые помещения 65Н -84Н суммарной площадью 585,4 кв.м, места общего пользования 1 МОП – 8137,2 кв.м.

Суммарная площадь 421 образованного машино-места, двадцати нежилых помещений и помещения 1 МОП составляет 16 171,3 кв.м и соответствует площади ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:10:0005219:6989. Совокупные наружные границы вновь образованных машино-мест и помещений соответствуют границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:10:0005219:6989.

Следовательно, помещения 65Н-84Н, 1МОП находятся с общей  собственности собственников машино-мест.

Порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод установлен пунктом 43 Правил № 354. 

Согласно указанной норме объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. 

При этом, при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, вВ квитанции собственнику предусмотрено всего 20 видов услуг (строк). 

Из них виды услуг (строки) № 19 «Ремонт автостоянки (подземн. паркинга)» и № 20 «Тех. эксплуатация автостоянки (подземного паркинга)» относятся на собственника машино-места в твердой сумме, независимо от размера машино-места (согласно решению общего собрания собственников и Договору управления). К затратам на содержание общего имущества МКД данные услуги отношения не имеют; виды услуг № 2 Отопление паркинга» и № 18 «Электроэнергия паркинга АП» связаны непосредственно с содержанием машино-места и паркинга в целом и распределяются между собственниками машино-мест пропорционально долям площади их машиномест к общей площади всех машино-мест паркинга; и только виды услуг № 3-14 относятся на конкретного собственника путем умножения тарифа на единицу площади, ранее утвержденного собственниками, на расчетную площадь машино-места этого собственника. Как правомерно указал суд,  только в отношении этих видов услуг (№3-14) Инспекцией может быть осуществлен контроль.

Вместе с тем, оспариваемым предписанием Обществу предписано произвести расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику машиноместа № 120, расположенного в МКД, с ноября 2022 года по апрель 2023 года, исходя из площади машино-мест, отраженных в едином государственном реестре недвижимости».

В суде апелляционной инстанции Обществом представлен подробный расчет с указанием помещений, находящихся в общей собственности всех собственников паркинга, обязанных нести бремя расходов по их содержанию.

№ п/п

Кадастровый номер

Площадь

кв.м.

Наименование

1

78:10:0005219:7588

8137,20

Место общего пользования автостоянки

2

78:10:0005219:7575

58,40

АПТ автостоянки

3

78:10:0005219:7586

23,40

Электрощитовая автостоянки

4

78:10:0005219:7589

17,30

Комната охраны автостоянки

5

78:10:0005219:7590

15,00

Подсобное помещение

6

78:10:0005219:7591

15,20

Санузел

7

78:10:0005219:7592

19,20

Помещение уборочного инвентаря

8

78:10:0005219:7593

17,00

Помещение уборочного инвентаря

9

78:10:0005219:7594

16,00

Помещение хранения велосипедов

10

78:10:0005219:7595

27,50

Помещение для хранения люминесцентных ламп

11

78:10:0005219:7576

93,30

Венткамера автостоянки

12

78:10:0005219:7577

52,90

ИТП автостоянки

13

78:10:0005219:7578

11,50

Комната охраны

14

78:10:0005219:7579

7,50

Помещение уборочного инвентаря

15

78:10:0005219:7580

7,80

Помещение уборочного инвентаря

16

78:10:0005219:7581

11,50

Помещение хранения велосипедов

17

78:10:0005219:7582

20,50

Электрощитовая автостоянки

18

78:10:0005219:7583

15,70

Помещение для хранения люминесцентных ламп

19

78:10:0005219:7584

60,70

Электрощитовая автостоянки

20

78:10:0005219:7585

81,20

Венткамера автостоянки

21

78:10:0005219:7587

13,80

Помещение хранения велосипедов

Итоговая площадь

8722,60

Обществом также приведена формула расчета в отношении машино-места № 120 с учетом общей площади паковочных мест (7448,7 кв.м), мест общего пользования (проезды, проходы) и дополнительных помещений, расположенных в паркинге (8722,6 кв.м) и площади места № 120- 32,9 кв.м.:8772,6/7448,7х32,9=38,53 кв.м, и выведена общая площадь, плата за обслуживание которой должно осуществляться собственником машино-места: 32,9кв.м+38,53 кв.м=71,43 кв.м.

Как пояснил представитель Общества, все подсобные помещения паркинга, помещение уборочного инвентаря, помещения хранения велосипедов используются только собственниками парковочных машино-мест.

Апелляционная коллегия вынуждена констатировать, что данное обстоятельство Инспекцией в ходе проверки не устанавливалось и не проверялось, как и вообще не проверялась правильность расчетов, поскольку позиция Инспекции и в настоящий момент сводится исключительно к тому, что владелец парковочного места № 120 должен производить оплату только за содержание своего машино-места площадью 32,9 кв.м. 

Вместе с тем, на суд не может быть возложены контрольные функции административного органа по установлению обстоятельств, которые не были проверены и оценены им в ходе проверочных контрольных мероприятий.

Кроме того, оспариваемое предписание, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит нормативных оснований, которыми следует руководствоваться при проведении перерасчета.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнимости оспариваемого и недействительности предписания Инспекции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2025 года по делу №  А56-101246/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас