СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22845/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., 

ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-1137/2019 (1)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-22845/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройволокно», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО «Стройволокно»,  город Кемерово от 17.10.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  объявлена 29.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Стройволокно»,  город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.  

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для  направления корреспонденции: 650071, 

<

...>), являющегося  

членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой  службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2018,  принятого по вопросу повестки дня: «Утверждение положения о порядке и условиях  продажи имущества ООО «Стройволокно».  

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление удовлетворено, решение собрания  кредиторов от 17.10.2018, принятое по вопросу повестки дня «Утверждение положения  о порядке и условиях продажи имущества ООО «Стройволокно» признано  недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на собрании  кредиторов от 17.10.2018 утверждено положение о порядке продажи не только  дебиторской задолженности, но и товарно-материальных ценностей должника.  Соответствующие сведения были размещены на сайте ЕФРС и представлены в материалы  дела. Заявление уполномоченного органа не содержало оснований для признания решения  собрания кредиторов по утверждению положения в этой части. Признавая решения  собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции выводов относительно  положения о порядке продажи в части товарно-материальных ценностей должника,  в судебном акте не привел. Заявитель считает ошибочным вывод суда о нарушении  порядка проведения оценки дебиторской задолженности. ФНС России направило в адрес  конкурсного управляющего требование о проведении оценки, и не представило  доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, сделанных независимым  оценщиком в отчете № 03-09/18д от 28.09.2018, и несоответствие самого отчета  требованиям действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного заседания, личное участие и явку представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018  конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО  «Стройволокно» с повесткой дня:  

1. Утверждение Положения о продаже имущества должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов, в нем приняли участие представители  ООО «Технолизинг» и уполномоченного органа. Большинством голосов кредиторов  49 575 878, 67 руб. (89,55 %) принято решение утвердить Положение о продаже  имущества должника.  

Из текста Положения следует, что разработано как о порядке продажи дебиторской  задолженности, так и о порядке продажи товарно-материальных ценностей должника  (л.д. 11-26).  

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, нарушение сроков и порядка  проведения оценки дебиторской задолженности, отсутствие согласия уполномоченного  органа, который голосовал против утверждения положения о порядке продажи  дебиторской задолженности и непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, правомочность проведенного собрания  и принятие решения собранием в пределах компетенции, признал обоснованными доводы  уполномоченного органа относительно нарушения принятым собранием кредиторов  решением прав и законных интересов уполномоченного органа на максимально  возможное удовлетворение своих требований за счет активов должника; а также  несоответствия данного решения целям конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов,  но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием  кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих  в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  

пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  в оспариваемом собрании кредиторов приняли два кредитора. Уполномоченный орган,  имея 5 785 804,99 голосов, что составляет 10,45 % от присутствующих на собрании,  проголосовал против.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что данное собрание являлось правомочным.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие  в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно  к отдельным процедурам банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции  собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию  дебиторской задолженности должника путем ее продажи.  

Соответственно спорный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация имущества должника. Согласно опубликованным в ЕФРСБ 07.09.2018  актам инвентаризации управляющим выявлены запасы (ТМЦ) на сумму 6 377 144,22  рублей балансовой стоимости, и дебиторская задолженность на сумму 3 840 654 рубля  (акт инвентаризации, инвентарные описи 1-8).  

Оценка имущества, принадлежащего должнику проведана с учетом требования  кредитора ООО «Технолизинг» и ФНС России с привлечением оценщика.  

Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена на основании  отчета № 03-09/18д от 28.09.2018.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств,  подтверждающих отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность  в полном размере, не основан на материалах обособленного спора.  

Оспаривая решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи  имущества должника, уполномоченный орган не ссылался на доказательства,  свидетельствующие о ликвидности задолженности, оспаривая порядок проведения  оценки, доводов относительно выводов оценщика относительно рыночной стоимости  имущества должника не приводил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт получения  требования от кредитора о проведении оценки имущества до опубликования итогов  инвентаризации, не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов.  Отчеты оценщика опубликованы на ЕФРС 03.10.2018, информация содержит итоговую  величину рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.09.2018.  

Кроме того, согласно общему правилу, в процедуре банкротства имущество  должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом  первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона  о банкротстве).  

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для  признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных  в приобретении дебиторской задолженности по цене выше номинала самой этой  задолженности.  

Соответственно, решение собрания об утверждении порядка продажи дебиторской  задолженности не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.  

Давая оценку доводу ФНС России о несогласии с решением собрания кредиторов,  по причине отсутствия доказательств невозможности взыскания дебиторской  задолженности, и работы по истребованию задолженности в судебном порядке,  апелляционный суд приходит к выводу, что оценка действий конкурсного управляющего  и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего  обособленного спора.  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен  в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим  в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца  с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа  в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе  этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс),  об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),  о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи.  

Согласно пунктам 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи  предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии  с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  

кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим  Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования  внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя  сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника  в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации  и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается  привлечь в качестве организатора торгов.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования  должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.  Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания  кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества,  определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.  

Приведенные нормы являются императивными. 

Вынесение конкурсным управляющим должником на рассмотрение собрания  кредиторов вопроса о реализации имущества и принятие собранием кредиторов решения  об утверждении положения о продаже прав требования должника не противоречит  положениям вышеуказанных норм права.  

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возможность  максимально пополнить конкурсную массу в сжатые сроки, вывод суда первой инстанции  о том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника  после реализации дебиторской задолженности с торгов, может быть существенно меньше  размера денежных средств, которые могут быть истребованы у дебиторов, самостоятельно  отклоняется, как основанный на предположении.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из заявления ФНС РФ  аудиозаписи судебного заседания следует, что уполномоченный орган не ссылался  на недействительность утвержденного порядка продажи товарно-материальных ценностей  должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  решения собрания кредиторов от 17.10.2018 в части его утверждения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.12.2018 состоялось  собрания кредиторов ООО «Стройволокно» в повестку дня которого вошли следующие  вопросы: об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО  «Стройволокно» посредством прямой продажи; о продаже прав требований (дебиторской  задолженности) ООО «Стройволокно». Как следует из опубликованной на ЕФРС  информации от 25.12.2018, решения по указанным вопросам собранием кредиторов были  вновь приняты.  

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия  нового судебного акта об отказе Федеральной налоговой службе в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

Однако положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Соответственно  судебный акт обжалуется в соответствии с частью 3 статьи 223, общими правила раздела  VI АПК РФ, т.е. в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-22845/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

 В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2018 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. ФИО3 Назаров