СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А. 

                                               Назарова А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3390/2018(5)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-25248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев Новосибирской области, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 

<

***>, адрес: 632351, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н., 

<

...>; фактический адрес: 632330, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Также суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с принятым судебным актом не согласился в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый, которым освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что недобросовестно к своим обязанностям  не относился, являлся в судебные заседания, предоставлял соответствующие пояснения, отстаивая свои права. Материальные ценности не скрывал.  

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного уда об отложении судебного разбирательства от 27.09.2019 в материалы дела т лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы: сведения с сайта РСА, ГИБДД, данные о факте регистрации спорного автомобиля, копия договора купли - продажи транспортного средства от 15.05.2015, копия объяснений, данных в УФССП по Новосибирской области от 01.10.2019. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части освобождения от долгов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от «12» апреля 2018 года по делу №А45-25248/2017 в отношении должника ИП ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Куйбышев, Новосибирская область, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес прописки: 632351, 

<

...>, фактический адрес: 632330, 

<

...>) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 154.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчёта, реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

Кредиторы первой отсутствуют. В реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения включены требования в сумме 552 996,90 рублей. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования 5-ти кредиторов в общей сумме 7 528 801,32 рублей.

Итого 8 469 449,37 рублей, из них погашено 149 000,0 рублей (23%) второй очереди, 1 341 000,0 рублей (24%) третей очереди.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество.

Выявлено имущество. Проведена оценка движимого и недвижимого имущества. Имущество выставлено на торги.

В ходе реализации имущества должника была осуществлена реализация следующего имущества:

1. Нежилое помещение, общей площадью 1011,2 кв. м. Инвентарный номер: 31:00384/000:002. Этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-6. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:31:011105:364. Цена продажи 1 490 000,00 руб. (договор купли-продажи №14/3 от 14.03.2019г.)

2. Здание (насосная станция) 

<

...> между домами № 5 и № 7, кадастровый номер 54:31:010932:349 с земельным участком  (для торгово-предпринимательской деятельности) 52 к.м., г. Барабинск, между домами № 5 и № 7, ул. Островского, кадастровый номер 54:31:010932:349. Цена продажи 61 357,00 руб. (договор купли-продажи №24/1 от 24.12.2018г.)

3. Иное имущество: Моторная лодка «Воронеж», per. номер Р1293НГ; Двигатель к моторной лодке Tohatsu 30 л.с.; КМ33828431 прицеп легковой,2011 г.в., рег. знак Н0311554; САЗ82994 прицеп легковой,2014 г.в., рег. знак Н0941654. Общая цена продажи 51 500,00 руб. (договор купли-продажи №30/11/18-1 от 30.11.2018г.)

Итого общая сумма поступления составила: 1 602 857,00 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 286 160,64 рублей, в том числе публикации, почтовые услуги, вознаграждение финансового управляющего.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение ФИО1 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Так из материалов дела следует, что сотрудничество с финансовым управляющим должник в ходе процедуры банкротства он не осуществлял, сведений о своем имуществе и доходах в добровольном порядке не представлял.

Согласно выписки из ЕГРН №54852019012362 от 21.05.2019 ФИО1 является генеральным директором ОАО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Барабинское РТП», налоговый агент) ИНН 

<

***> КПП 545101001. 

ОАО «Барабинское РТП» были сданы расчеты по страховым взносам:

- за 2018 год, согласно которого следует, что доход за 2018 год у Беднова составил 53 749,00 рублей.

- за 1-й квартал 2019, согласно которого следует, что доход за 1-й квартал у ФИО1 составил 13 249,98 рублей.

Сведения о доходах налоговым агентом за 2018 год не представлены, срок подачи сведений 01.04.2019, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены, срок подачи 01.04.2020.

У финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии данного дохода у ФИО1, кроме того, должником также не было сообщено финансовому управляющему о получении заработной платы в ОАО «Барабинское РТП», где ФИО1 является генеральным директором (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №54852019012362 от 21.05.2019), а так же единственным работником данного предприятия за которого перечисляются страховые взносы (подтверждается сданными расчетами за 2018, 1 кв. 2019).

 Также, судом установлено, что должник чинил препятствия финансовому управляющему в формировании конкурной массы.

Так, определением от 26.07.2018 по настоящему делу суд истребовал у должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Куйбышев Новосибирской области, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 

<

***>, адрес: 632351, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н., 

<

...>; фактический адрес: 632330, 

<

...>), обязал  передать , либо обеспечить беспрепятственный доступ к следующему имуществу:

-ВА321102, 2002 г.в., рег.знак 

<

***>.

-КМ33828431 прицеп легковой, 2011 г.в., рег.знак Н0311554.

-СА382994 прицеп легковой, 2014 г.в., рег.знак Н0941654.

-Моторная лодка Воронеж, per. номер Р1293НГ с двигателем Tohatsu 30 л.с.

Только путем принудительного исполнения судебного акта часть имущества передана должником финансовому управляющему.

Между тем, на момент завершения процедуры реализации автомобиль ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак 

<

***> должником финансовому управляющему не передан для проведения мероприятий по его оценке и реализации.

В суд первой инстанции от должника какие-либо пояснения по факту не передачи Автомобиля ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак 

<

***> финансовому управляющему в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе должника указал, что автомобиль продал давно, договор утерян, кому он сейчас принадлежит и где его местоположение, пояснить не может.

  Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2019в материалы дела  поступили дополнительные документы: сведения с сайта РСА, ГИБДД, данные о факте регистрации спорного автомобиля, копия договора купли -продажи транспортного средства от 15.05.2015, копия объяснений, данных в УФССП по Новосибирской области от 01.10.2019. 

Согласно сведениям, полученных уполномоченным органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, должник ФИО1 с 21.06.2011 и до настоящего времени  является собственником транспортного средства ВАЗ21102, 2002 г.в., рег. знак 

<

***> факт отчуждения которого отсутствует. 

Апелляционной суд обращает внимание на то, что с предполагаемой даты продажи (2015 год) спорного автомобиля должником не предпринимались действия по снятия транспортного средства с регистрационного учета, а возможно новым собственником – действия по его техническому учету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции критически относится представленной в материалы дела должником (далее ФИО1) копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии, а  апелляционной жалобы самого должника следует, что данный документ был утерян.  

Каким образом должник получил копию и кого, апелляционному суду не раскрыто.  

Также не доказано, что копия документа хранилась в службе судебных приставов, поскольку никаких отметок судебного пристава – исполнителя копия документа не содержит. 

Таким образом, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы и имущество должником в процедуре банкротства скрывались. Вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по сокрытию имущества и непредставления сведений о его местонахождении, а также ФИО1 скрыл от финансового управляющего получаемый доход. Фактически скрывая от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию об имуществе и не передавая материальные и иные ценности, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25248/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                            А.В. Назаров