АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А07-21746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы откладывалось. 

Определениями суда округа от 25.12.2023 и 22.01.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судей, в том числе председательствующего, сформирован следующий состав суда: председательствующий Соловцов С.Н., судьи: Шавейникова О.Э., Столяренко Г.М.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021 серия 02 АА № 5579445).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023 № 24-08/12454) не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке.

Уполномоченный орган в день судебного заседания (11.03.2024)  обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 (доверенность от 23.06.2023) посредством использования системы веб-конференции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание позднее обращение с данным ходатайством, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 505 015 руб., восстановленного в I квартале 2022  года в связи с реализацией на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.06.2023 очередность уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость отнесена к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 изменено,очередность погашения обязательств по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2023. 

Уполномоченный орган настаивает на том, что налоги, начисленные в период нахождения должника в процедуре банкротства, являются текущими платежами, которые относятся к пятой очереди реестра текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. Обязанность общества «УХБК» по восстановлению налога на добавленную стоимость возникла в январе, феврале и марте 2022 года после передачи реализованного в процедуре конкурсного производства имущества должника покупателю. 

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – постановление № 28-П), так как она высказана в отношении иного вида налога – налога на прибыль организации. 

В отзыве и дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий, а также Россельхозбанк просят суд округа оставить постановление апелляционного суда от 30.08.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УХБК» реализованы необремененные залогом здание административно-бытового корпуса прядильного производства и объект незавершенного капитального строительства (бизнес-центр) с правом аренды земельного участка площадью 1201,62 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:367. Стоимость продажи имущества составила соответственно 19 835 028 руб. и 82 508 949 руб. 

Согласно налоговой декларации общества «УХБК» за I квартал 2022 года подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, которая представляет собой восстановленный к уплате налог, составила 45 286 775 руб. Необходимая для уплаты налога сумма зарезервирована на счете должника. 

В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении. 

Суд первой инстанции, относя сумму восстановленного налога на добавленную стоимость к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации налоговая обязанность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании правовой позиции, приведенной в постановлении № 28-П, пришел к выводу о том, что возникшие разногласия между кредитором и управляющим необходимо разрешить следующим образом: установить очередность погашения обязательств должника по уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в первом квартале 2022 года, в сумме 45 286 775 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы и возражения, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, по общему правилу, определяется исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При разрешении разногласий о текущем либо реестровом характере восстановленного налога на добавленную стоимость ключевым является вопрос о надлежащем определении подлежащей налогообложению операции, в частности относится ли восстановление к уплате налога на добавленную стоимость к самостоятельной  налогооблагаемой операции, которая может быть отнесена к категории текущих платежей.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание налога на добавленную стоимость в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из налога на добавленную стоимость, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого «входящего» налога – суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем перестают использоваться для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом восстановление налога производится в размере, равном сумме ранее примененных налоговых вычетов при приобретении (создании) реализованного в процедуре конкурсного производства имущества.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость не связана с возникновением объекта налогообложения в текущем налоговом периоде и представляет собой корректировку заявленного ранее должником налогового вычета, право на который должник утратил в момент реализации своего имущества.

Аналогичный правовой подход об оценке операции по восстановлению налога на добавленную стоимость в качестве корректировки ранее возникших налоговых обязательств приведен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. 

Участниками спора не ставится под сомнение, что гражданско-правовые сделки, связанные с созданием проданного на торгах имущества и исполнение которых явилось основанием для последующей корректировки налоговых обязательств, совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов требования (реестровые требования) не могут впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Указанное разъяснение в равной степени применимо как к требованиям конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа. 

Действительно согласно постановлению № 28 обязательные платежи могут удовлетворяться в качестве текущих платежей преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Однако для включения обязательства в реестр текущих требований необходимо, чтобы они соответствовали не только формальному требованию (возникли после возбуждения дела о банкротстве), но и появились в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации или при совершении действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства. По мнению коллегии судей, соответствующие условия применительно к уплате восстановленного налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки возникших в связи с совершением до возбуждения производства по делу о банкротстве гражданско-правовых сделок налоговых обязательств в качестве текущих.

Одним из ключевых принципов банкротства является удовлетворение кредиторов несостоятельного должника на коллективной основе, которое предполагает обращение взыскания на все имущество должника в пользу всех кредиторов с переходом от принципа приоритета к принципу равного отношения. 

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом в виду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться режиму аналогичному режиму удовлетворения требований. 

Иной подход вступает в противоречие с принципом равного отношения, поскольку устанавливает различный объем правомочий обладателей одного и того же отношения (конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа), при том что такая дифференциация не нашла своего закрепления в законе и не может быть обоснована иными более весомыми принципами или политико-правовыми соображениями. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 30.08.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко