502/2023-16200(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1433/2023

Дело № А12-14705/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.   

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий  «специальное научно-производственное объединение «Элерон» –  ФИО1, доверенность от 13.03.2023,  

Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий  «специальное научно-производственное объединение «Элерон»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022  

по делу № А12-14705/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный центр  науки и высоких технологий «специальное научно-производственное  объединение «Элерон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный  центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному  обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное  научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки  в сумме 3 297 218,92 рублей, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и  принять по делу новый судебный акт- снизить размер неустойки за  просрочку поставки по договору в соответствии с предложенным  расчетом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 7.2  Договора в редакции протокола разногласий от 15.06.2020, согласно  которому за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости  непоставленной продукции за каждый день просрочки. Расчет неустойки,  равный 410 043,10 рублей (121 494 249, 20 р. * 15 дней * 1/300 * 6,75%)  представлен в ответе от 04.03.2022 года № 200-107.101/3135 на претензию  591/юр-28 от 21.01.2022.  

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.  

Между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (поставщик) и АО «ФНПЦ  «Титан-Баррикады» (покупатель) 17.02.2020 заключен договор поставки   № 1921187309451412210203510/1823 (далее – договор поставки), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в  порядке и на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки количество,  наименование, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в  Ведомости поставки № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в  сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему  договору).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали  поставку партии товара на сумму 121 494 249 рублей 29 копеек.  

Во исполнение договора поставки, ответчик 04.10.2021  поставил истцу товар на сумму 121 494 249 рублей 29 копеек, что  подтверждается товарной накладной от 04.10.2021 № 1421, подписанной  сторонами.  

В связи просрочкой поставки товара истец начислил ответчику  неустойку за период с 01.05.2021 по 04.10.2021 (отдельно по каждой  поставке), исходя из установленного договором размера, в общей сумме 3  297 218 рублей 92 копеек.  

Претензия от 21.01.2022 исх. № 591/юр-28 с требованием уплатить  неустойку, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора (с учетом Протокола разногласий от  15.06.2020) установлено, что за просрочку поставки продукции поставщик  обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения  к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны  обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон  являются неотъемлемой частью договора.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и  признан верным.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на  то, что первоначальный срок поставки Систем, установленный в  Ведомости (приложение № 1 к договору): в апреле 2021 года - 1 шт., в мае  2021 года - 2шт. Договор подписан с Протоколом согласования  разногласий от 22.03.2021 и письмом № 4619/612-21 от 26.04.2021 о  возврате Протокола согласования разногласий, согласованным с  замечанием по сроку поставки продукции - июнь 2021 года - 3 шт. В  дальнейшем письмом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исх. № 5148/802- 

190 от 13.08.2021 за подписью и.о. генерального директора и  генерального конструктора ФИО3 установлен срок поставки  продукции по договору 3 шт.- не позднее 15.09.2021.  

По мнению ответчика, указанные действия со стороны истца  свидетельствуют о внесении изменений в условия договора в части срока  поставки товара.  

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при  заключении договора сроки поставки установлены сторонами в пункте 2.1  договора, согласно ведомости поставки: 1 шт. - апрель 2021г., 2 шт. - май  2021г.  

В дальнейшем протоколом разногласий от 22.03.2021 истцом  предложена следующая редакция Ведомости поставки - срок поставки  системы 15Ц52М: декабрь 2021г. - 3 шт.  

На предложение ответчика об изменении срока поставки на декабрь  2021г. письмом от 26.04.2022 № 4679/612-21 АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» вернуло АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» протокол  согласования разногласий от 22.03.2022 с замечанием в части согласования  срока поставки - июнь 2021г.  

Предложенный истцом срок (июнь 2021г.) ответчиком согласован не  был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Суды отклонили ссылку ответчика на письмо АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» от 13.08.2021 исх. № 5148/802-190, поскольку данное письмо  не является документом, устанавливающим новый срок поставки и не  изменяет условия договора в части срока поставки продукции, так как в  соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, а также пунктами 9.2 и 9.11  договора изменение договора возможно по соглашению сторон и  совершается в той же форме, что и договор.  

Учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами документов о  согласовании изменения условий договора в части сроков поставки, суды  пришли к выводу о том, срок поставки, установленный сторонами в  

Ведомости поставки, не изменен, а доводы ответчика противоречат  фактическим обстоятельствам.  

Доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков  поставки продукции, а также об освобождении ответчика от  ответственности за их нарушение, рассмотрены судами и обоснованно  отклонены с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих  доказательств и со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в 5  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, на положения  статей 401, 405 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суды, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки, правомерного начисления истцом договорной  неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу  обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  

отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 по делу № А12-14705/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00  Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:52:00

Л.Ф. Хабибуллин 

Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

Электронная подпись дейст вительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна