﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года

Дело №

А56-71566/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» Захарова С.Б. (доверенность от 14.01.2019), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры         Маркова С.Л. (доверенность от 18.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-71566/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, ОГРН 1089847283217, ИНН 7801474566 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), от 05.03.2018          № 07-19-98/18 в части приложений № 1-4 к утвержденному данным распоряжением охранному обязательству собственника объекта культурного наследия федерального значения – Дворца культуры имени С.М. Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А.

Решением от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали не имеющим юридической силы паспорт памятника от 04.12.2012; сведения о предмете охраны должны содержаться в охранном обязательстве, подлежащем утверждению уполномоченным органом, а распоряжение Комитета от 24.08.2017 № 395-р, которым был предварительно утвержден предмет охраны и на которое имеется ссылка в охранном обязательстве, является внутренним документом Комитета; исходя из действующего законодательства предмет охраны памятника может быть определен только по результатам историко-культурных исследований, доказательства проведения которых Комитетом не представлены.   

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с отсутствием паспорта объекта культурного наследия, оформленного в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, в охранное обязательство правомерно были включены сведения об объекте культурного наследия, в том числе о его предмете охраны, содержащиеся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр); утверждение предмета охраны объекта культурного наследия отдельным распорядительным актом уполномоченного органа предусмотрено действующим законодательством; суды в полном объеме исследовали обстоятельства издания оспариваемого распоряжения и обоснованно признали его законным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества – Дворца культуры им. С.М. Кирова общей площадью 20 067,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. 

Распоряжением Комитета от 05.03.2018 № 07-19-98/18 утверждено охранное обязательство собственника названного объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

Приложениями к данному охранному обязательству являются План границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. Кирова С.М.» (приложение № 1); Предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения (приложение № 2); Опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры объекта культурного наследия федерального значения (приложение № 3); Фотографическое изображение объекта культурного наследия федерального значения (приложение № 4).

Общество, ссылаясь на то, что предмет охраны и перечень предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры объекта культурного наследия определены без проведения каких-либо историко-культурных исследований, вследствие чего предмет охраны и перечень предметов необоснованно расширены, а на Общество необоснованно возлагается ответственность за обеспечение сохранности конструктивных элементов здания и предметов, не обладающих никакой исторической, культурной и художественной ценностью или отсутствующих в натуре, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При дальнейшем рассмотрении дела требования в части приложения № 1 к охранному обязательству Общество не поддерживало, возражения в этой части в кассационной жалобе также не содержатся. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Исходя из статей 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) на собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, возлагаются определенные обязанности по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечению сохранности объекта культурного наследия. 

Согласно статье 47.6 Закона требования в отношении объекта культурного наследия указываются в охранном обязательстве, которое утверждается уполномоченным органом.

Как установлено частью 4 названной статьи, неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, который согласно статье 21 Закона выдается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре. В пункте 1.1 статьи 21 Закона перечислено, какие сведения вносятся в паспорт объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 5 статьи 47.6 Закона о памятниках в случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся сведения, аналогичные тем, которые должны быть указаны в паспорте, в том числе описание предмета охраны объекта культурного наследия.   

Как видно из материалов дела и подтверждается заявителем, ранее между Комитетом и Обществом было заключено охранное обязательство от 16.04.2009 № 8829 в отношении того же объекта культурного наследия. Приложениями к данному охранному обязательству являлись Акт осмотра технического состояния памятника, Перечень предметов охраны памятника, Опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры.  

Согласно пункту 8 охранного обязательства, утвержденного оспариваемым распоряжением, предмет охраны, описание которого содержится в приложении № 2 к охранному обязательству, утвержден распоряжением Комитета от 24.08.2017 № 395-р.  

Исходя из статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган, издавший оспариваемый ненормативный акт или принявший оспариваемое решение, обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых акта, решения, не освобождает заявителя от обязанности доказывать нарушение оспариваемыми актом, решением своих прав и законных интересов.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, распоряжение Комитета от 05.03.2018 в части утверждения приложений № 2-4 к охранному обязательству оспаривается им по мотиву нарушения порядка утверждения этих приложений, выразившегося в непроведении Комитетом историко-культурных исследований. 

Между тем в данном случае охранное обязательство было утверждено в отношении объекта культурного наследия федерального значения – Дворца культуры им. С.М. Кирова, включенного в Реестр под регистрационным номером 781711205970006. Согласно статье 15 Закона о памятниках Реестр содержит сведения об объектах культурного наследия, которые являются основным источником информации об объектах культурного наследия. В Реестр вносятся сведения, указанные в пункте 3 статьи 20 Закона, в том числе о предмете охраны объекта культурного наследия. В свою очередь, в соответствии со статьей 21 того же Закона паспорт объекта культурного наследия выдается на основании сведений, содержащихся в Реестре.   

Общество ничем не подтвердило и не обосновало, что предмет охраны объекта культурного наследия и перечень предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры, являющиеся приложениями к оспариваемому охранному обязательству, не соответствуют предмету охраны и перечню предметов, описанным в охранном обязательстве от 16.04.2009 № 8829, а также сведениям, содержащимся в Реестре. На такие несоответствия Общество не ссылалось в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения Комитета в части утверждения приложений к охранному обязательству. При этом в силу императивных норм Закона о памятниках отсутствие утвержденного охранного обязательства не освобождает собственника объекта культурного наследия от обязанностей соблюдать установленные этим Законом требования по отношению к объекту культурного наследия.   

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не доказало, какие его права как собственника объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Реестр, и каким образом нарушаются оспариваемым распоряжением Комитета и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего заявления, в удовлетворении данного заявления судами отказано правильно.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушение Комитетом положений Закона о памятниках при утверждении охранного обязательства и прав Общества, ограниченных названным Законом путем возложения на собственника объекта культурного наследия обязанности выполнять специальные требования в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-71566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

    И.В. Сергеева

Судьи

 

    А.В. Кадулин

    Е.В. Чуватина