1088/2023-297154(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61536/2023

Дело № А40-185157/2020

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Дурановского А.А.,  

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по  делу № А40-185157/2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной, о применении  последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика –  ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза» (судья Кантар М.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 -  ФИО3 (доверенность); от ООО «Парма-Телеком» - ФИО4 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИД- Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5, является членом Союза «СРО ААУ «Стратегия».  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

12.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит  признать недействительным Договор цессии № 0102/21 (уступки права требования) от  01.02.2021, заключенный между ООО «ГИД-Экспертиза» и Богатыревой Б.А., а также  применить последствия недействительности сделки в виде возврата Богатыревой Б.А. в  конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» права требования к ООО «АСАП  Консалтинг» по Договору № ГИД/18261/1-17 на оказание услуг от 01.11.20217 и решению  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/2019, а также  всех документов переданных ей на основании Акта № 1 приема-передачи документации от  02.02.2021 и Акта № 2 приема передачи документации от 02.02.2021 и денежных средств  полученных ею за период с 01.02.2021 по дату признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до  получения заключения эксперта.  

30.03.2023 в материалы дела от ООО «Апхилл» поступили результаты судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 возобновлено  производство по конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительным Договор цессии № 0102/21 (уступки права требования) от 01.02.2021,  заключенный между ООО «ГИД-Экспертиза» и ФИО2 по делу № А40185157/20-165-348 Б.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023 (резолютивная  часть от 11.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.  Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор цессии № 0102/21 (уступки  права требования) от 01.02.2021 между ООО «ГИД-Экспертиза» и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки.  

ФИО2 (ответчик) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказать в удовлетворении требований.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный  документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою  очередь, представитель ООО «Парма-Телеком» (кредитор) против удовлетворения  жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, что 01.02.2021 между Должником и ФИО2 был заключен Договор  цессии № 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021, согласно которому Цедент  (Должник) уступает Цессионарию (ФИО2) права (требования) к ООО «АСАП  Консалтинг» (ИНН 

<

***>) на основании вступившего в законную силу 11.11.2020  решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/2019 в  следующем размере: основной долг – 38 171 718,00 руб., проценты в размере 4 076 703,17  руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 38 171 718,00 руб. в порядке  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  11.08.2020 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цессии требование переходит к  Цессионарию в момент заключения Договора.  

Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит 

признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и статей 10,170 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» было  возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2022.  

Обжалуемая сделка совершена 01.02.2021, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывал, что обжалуемая сделка совершена  Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, так  как в соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии Цессионарий (ФИО2) за  переданное право требования выплачивает Цеденту (ООО «ГИД-Экспертиза»)  фиксированную сумму 50 000 руб. При этом, само требование переходит к Цессионарию в  момент заключения Договора (п. 2.1. Договора цессии).  

Из материалов дела следует, что Денежные средства от ФИО2 в размере  50 000 руб. поступили на расчетный счет Должника лишь 11.10.2021, то есть через 8  месяцев после заключения Договора цессии № 0102/21 /уступки права требования/ от  01.02.2021.  

Указанная плата за передаваемые права требования и порядок ее уплаты, по  мнению конкурсного управляющего также не может считаться равноценной поскольку  размер уступаемого права составляет 43 024 498,72 руб. (из расчета на дату заключения  Договора цессии), что превышает плату за уступаемые права более чем в 860 раз.  

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего уступаемые права, были  отчуждены Должником с дисконтом в 99,9%, что является неравноценным встречным  исполнением со стороны ФИО2, накануне введения в отношении Должника  процедуры наблюдения и не соответствует рыночным условиям по схожим сделкам  

Конкурсный управляющий указывал, что условиями Договора цессии уплата  фиксированной суммы предусмотрена в следующем порядке: первого рабочего дня,  следующего за днем принятия Арбитражным судом города Москвы заявления  Цессионария о процессуальном правопреемстве в деле № А40-240369/2019.  

При этом, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 обратилась в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-240369/2019  лишь 12.10.2021 , что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2021, то есть через 8 (восемь) месяцев после заключения Договора цессии.  

Тем самым, по мнению Заявителя ФИО2 намеренно затягивает момент  уплаты фиксированной суммы по Договору цессии, что свидетельствует об отсутствии с  ее стороны намерения по исполнению обязательства по уплате.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора цессии Цессионарий перечисляет  Цеденту премию в размере 90% (девяносто процентов) от размера денежных средств,  полученных от ООО «АСАП Консалтинг» в рамках погашения задолженности, права  требования которой уступлены по настоящему Договору, не позднее 45 (сорока пяти)  календарных дней с даты получения денежных средств. Датой получения денежных  средств Цессионарием для целей настоящего пункта Договора считается дата зачисления  денежных средств на банковский счет Цессионария либо дата передачи денежных средств  при наличном методе расчетов.  

Данное встречное исполнение по Договору цессии, по мнению Конкурсного  управляющего, также не может считаться равноценным поскольку на дату заключения  Договора цессии решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу   № А40-240369/2019 уже вступило в законную силу и как указано в самом Договоре цессии  (пункт 1.4.) в отношении ООО «АСАП Консалтинг» уже было возбуждено  исполнительное производство от 27.01.2021 № 9996/21/77054-ИП.  

Таким образом, на дату заключения Договора цессии Должником уже были  

предприняты все необходимые действия и мероприятия по взысканию с ООО «АСАП  Консалтинг» задолженности и целесообразность отчуждения права требования просто  отсутствовала.  

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности  сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что права  требования к ООО «АСАП Консалтинг» фактически никогда не выбывали из прав  владения ООО «ГИД-Экспертиза», а заключение Договора цессии между ООО «ГИД- Экспертиза» и ФИО2 по своей сути носит мнимый характер и направлено  исключительно на вывод актива Должника из конкурсной массы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним  

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  

гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.   № 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №  63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные  

факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по  оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых  обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.  

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в  

соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя  путем представления соответствующих доказательств.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8  Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по  указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент  ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное  исполнение.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить  доказательством недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  

после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.  12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из  

этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено,  что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, в период совершения обжалуемой сделки  должник имел ряд неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:  28.04.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22787/20-110-162  были удовлетворены требования ООО «Мобильные Профессионалы» о взыскании с ООО  «ГИД-Экспертиза» задолженности в размере 2 233 686,54 руб.  

29.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5029126/2019 были удовлетворены требования ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с  ООО «ГИД-Экспертиза» задолженности в размере 4 342 461,98 руб.  

28.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5033220/2019 были удовлетворены требования ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с  ООО «ГИД-Экспертиза» задолженности в размере 980 891,20 руб.  

15.09.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4061827/2020-122-420 были удовлетворены требования ООО «Функция ИТ» о взыскании с  ООО «ГИД-Экспертиза» задолженности в размере 3 027 649,00 руб.  

11.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216688/20156-1594 были удовлетворены требования ИП ФИО6 о взыскании с ООО  «ГИД-Экспертиза» задолженности в размере 3 760 331,19 руб.  

Общий размер неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами,  на дату заключения обжалуемых сделок, составлял 14 335 019,91 руб., что  свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу   № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника  неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были  включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на дату совершения сделки должник имел не погашенную  задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Более того, обжалуемая сделка совершена после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), что подтверждает факт неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

ФИО2 при заключении Договора цессии должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов Должника и о наличии признаков  неплатежеспособности Должника ввиду того, что на дату заключения Договора цессии  (01.02.2021) уже имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 о  принятии заявления ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

При этом, дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного  заявления была назначена на 09.02.2021, то есть через 8 (восемь) дней после заключения  Договора цессии.  

Тем самым, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, ФИО2 могла знать об ущемлении интересов  кредиторов Должника и установить наличие признаков неплатежеспособности.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В результате заключения оспариваемого Договора цессии была отчуждена  дебиторская задолженность в размере 43 024 498,72 руб.  

При этом, в результате отчуждения прав требования дебиторской задолженности в  пользу ФИО2 на условиях получения денежных средств от нее по Договору  

цессии, поставленных в непосредственную зависимость от погашения задолженности  ООО «АСАП Консалтинг» фактически привело к обесцениванию данного требования.  

Так, до заключения Договора цессии № 0102/21 (уступки права требования) от  01.02.2021 г. Должник обладал прямыми правами требования к ООО «АСАП Консалтинг»  и мог получить денежные средства либо путем принудительного взыскания, либо через  банкротство ООО «АСАП Консалтинг», либо путем продажи указанной дебиторской  задолженности через торги.  

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка,  как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).  

В данном случае усматривается цепочка последовательных безвозмездных сделок  по выводу активов должника в период банкротства.  

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок,  совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда  имущественным правам его кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют  разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически  обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их  совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была  направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам  кредиторов должника,  

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение оспариваемых сделок со  злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем,  оспариваемые сделки также является недействительными на основании ст. 10,168 ГК РФ.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что фактором,  свидетельствующим о мнимости договора уступки права, заключенного между ООО  «ГИД-Экспертиза» и ФИО2, является отсутствие фактической передачи права  требования ФИО2 и осуществление ООО «ГИД-Экспертиза» прав владения  дебиторской задолженностью после заключения обжалуемого договора цессии.  

Учитывая тот факт, что оспариваемая сделка заключена Должником накануне  введения в отношении него процедуры наблюдения, при наличии признаков  неплатежеспособности, без какого-либо встречного исполнения другой стороной сделки, а  также со значительным дисконтированием, Конкурсный управляющий считает данную  сделку мнимой и совершенной Должником для целей выведения имущества из  

конкурсной массы, за счет которой Должник может произвести расчеты с кредиторами.  

Ввиду наличия значительной кредиторской задолженности у Должника, а равно и  наличия признаков неплатежеспособности, сделка совершена на невыгодных условиях  для Должника со значительным дисконтированием (99,9%), а также со значительной  отсрочкой, поскольку оплата фиксированной суммы по Договору цессии в размере 50 000  руб. производится ФИО2 либо при обращении с заявлением о процессуальном  правопреемстве, либо не позднее 31.12.2021 г.  

При этом, стоит отметить, что при наличии вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу № А40-240369/2019 и  возбужденного исполнительного производства, ФИО2 обратилась с заявлением  о процессуальном правопреемстве 12.10.2021, то есть почти через 8 месяцев после  заключения Договора цессии. Тем самым, данные действия ФИО2  свидетельствуют об отсутствии с ее стороны намерения по встречному исполнению.  

Конкурсный управляющий указывал, что Должником до момента передачи  бывшим руководителем Временному управляющему документов скрывался факт  заключения Договора цессии и уступка права требования основной дебиторской  задолженности за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Должник фактически не  передал права требования ФИО2 и продолжал осуществлять права кредитора  ООО «АСАП Консалтинг», поскольку в судебном заседании по рассмотрению  обоснованности заявления ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» о признании Должника  банкротом, состоявшемся 09.02.2021, представителем Должника ФИО7 было  подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового  соглашения, в котором Должник просит суд отложить судебное заседание для подготовки  мирового соглашения, при этом, планирует произвести расчеты с кредиторами за счет  дебиторской задолженности ООО «АСАП Консалтинг».  

Как указывал конкурсный управляющий 29.03.2021 Должником в адрес  Временного управляющего был направлен ответ № 2-03/21 на запрос Временного  управляющего о предоставлении сведений и документов в отношении Должника. Так,  согласно данному ответу в адрес Временного управляющего были направлены документы  по дебиторской задолженности Должника, где в томе 3 на листах 2-61 Должником  предоставлены документы в отношении дебитора – ООО «АСАП Консалтинг» (договор   № ГИД/18261/1-17 на оказание услуг от 01.11.20217 г., дополнительные соглашения и  заявки на оказание услуг и заявки на оказание услуг). При этом, сведения об  

уступке прав требования к данному дебитору Должником в адрес Временного  управляющего не было предоставлено.  

Должник продолжал осуществлять права кредитора по отношению к ООО «АСАП  Консалтинг» в рамках дела № А40-240369/2019, что подтверждается подачей в рамках  данного дела возражений от 29.03.2021, отзыва на апелляционную жалобу ООО «АСАП  Консалтинг» от 10.06.2021, а также непосредственное участие Генерального директора  ООО «ГИД-Экспертиза» и представителя ООО «ГИД-Экспертиза» в судебных заседаниях,  состоявшихся 15.02.2021, 06.04.2021, 22.06.2021 и 26.07.2021.  

Конкурсный управляющий указывал, что в судебном заседании по рассмотрению  отчета Временного управляющего и вопроса введения в отношении Должника процедуры  конкурсного производства, состоявшемся 14.10.2021 представитель участников ООО  «ГИД-Экспертиза» - ФИО8 возражал против введения в отношении Должника  конкурсного производства на том основании, что у Должника имеется дебиторская  задолженность ООО «АСАП Консалтинг» за счет которой может произвести гашение  требований кредиторов.  

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствуют о том, что права требования к ООО «АСАП Консалтинг» фактически  никогда не выбывали из прав владения ООО «ГИД-Экспертиза», а заключение Договора  

цессии между ООО «ГИД-Экспертиза» и Богатыревой Б.А. по своей сути носит мнимый  характер и направлено исключительно на вывод актива Должника из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в Договоре цессии условия  о выплате Должнику 90% взысканной с ООО «АСАП Консалтинг» задолженности не  может быть признано встречным исполнением поскольку носит предположительный и  длительный характер получения Должником от ФИО2 исполнения по  Договору цессии, а также свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической  целесообразности в заключении Договора цессии при таких условиях со стороны  Должника.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств того, что заключение договора было экономически целесообразным для  должника, который обладал признаками неплатежеспособности.  

При этом, объем переданных по оспариваемому договору прав не соответствует  встречному исполнению по сделке.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Должником никогда не  заключались сделки по уступке прав требований, тем более, в столь значительном  размере, что свидетельствует о невозможности отнесения ее к обычной финансово-хозяйственной деятельности Должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то  обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при  рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе на вопросы арбитражного суда  апелляционной инстанции) ФИО2, её представитель не пояснили как, при каких  обстоятельствах получена информация о намерении руководства должника произвести  отчуждение денежных прав требований на сумму более 40 000 000 рублей, в каких в  действительности отношениях ответчик состоит либо состояла с руководством,  бенефициаром общества «Гид-экспертиза», принимая во внимание отчуждение  существенных денежных прав требований в период рассмотрения дела о  несостоятельности цедента (за восемь дней до введения процедуры наблюдения) по цене,  которая составляет 50 000 руб. и процент от фактически полученных денежных средств  (последнее условие с учётом банкротства цедента, возможного последующего исключения  его из ЕГРЮЛ могло и не наступить).  

Действия ответчика и должника в данной ситуации не отвечают требованиям  гражданского законодательства о добросовестном поведении, содержат признаки  злоупотребления субъективными правами.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40185157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур