ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27557/2025

Дело № А40-34369/23

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АРТ МОБИЛИ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40- 34369/23,

об удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства; о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 29.08.2025,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ МОБИЛИ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) арбитражный суд признал ООО «АРТ Мобили» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «АРТ Мобили» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21564 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, а/я 9, член САУ "СРО "ДЕЛО").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 г. суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 29.08.2025.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АРТ МОБИЛИ» – ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обжалуемым определением принял решение не по предмету спора, назначенного для рассмотрения в судебном заседании 29.04.2025г. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 8 и 9 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «APT Мобили» ФИО2 в отзыве указывал, что апелляционная жалоба в части продления процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования и заблаговременно поданного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства подана необоснованно, в связи с чем, как правопреемник арбитражного управляющего ФИО1, заявил отказ от апелляционной жалобы и просил производство в данной части прекратить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы, учитывая, что в судебном заседании рассмотрены вопросы о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1, а также для продления конкурсного производства. Поскольку апелляционная жалоба заявлена ФИО1 на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии отказа от апелляционной жалобы в части. В настоящем случае, апелляционная жалоба фактически заявлена иным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, учитывая, что мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, не завершены, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «БМП» о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению. С учетом наличия оснований для продления срока конкурсного производства, суд указал, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 108 и пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопросы о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении.

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия учитывает, в судебном заседании кредитором представлены пояснения о том, что на сегодняшний день выявлено имущество ООО «APT Мобили» балансовой стоимостью 1,8 млн. руб., проведена его инвентаризация, а также с ООО «БМП» заключен договор ответственного хранения данного имущества. 

Учитывая цель процедуры банкротства, которая заключается в наиболее полном и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры конкурсного производства, в свою очередь, доводы о недостаточности имущества должника, о необходимости прекращения процедуры банкротства на основании абз. 8 и 9 п. 1 ст. 57 Закона по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 подлежат отклонению.

Продление процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного кредитора не нарушает норм действующего права, учитывая полномочия суда продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 28.02.2025. Суд указал конкурсному управляющему не позднее чем за пять дней до даты окончания срока конкурсного производства представить в электронном виде в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 147, 149 Закона о банкротстве.

25.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением отчета конкурсного управляющего должника от 24.02.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил основания для продления конкурсного производства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем, продлив срок конкурсного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку вопрос подлежащий разращению судом относился к предмету спора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по вопросу о взыскании расходов по делу был отложен на иную дату. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40- 34369/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АРТ МОБИЛИ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.