﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6729/2016 (26,27)-АК

Дело № А71-9861/2015

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  

при участии: 

от арбитражного управляющего Коновалова А.Ю.: Коновалов А.Ю. (паспорт);  

от уполномоченного органа: Малешко Е.Г. (служебное удостоверение,  доверенность от 20.12.2018);  

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: Шаманский Г.Р.  (паспорт, доверенность от 16.09.2019);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Коновалова А.Ю., кредитора общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 августа 2019 года  

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Коновалова А.Ю. и об отказе в удовлетворении ходатайства об  отстранении Коновалова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника  

вынесенное судьей Темерешевой С.В. 

в рамках дела № А71-9861/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН  1051800624700, ИНН 1831106470),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Рикавери Лаб», общество  с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА», общество с ограниченной  ответственностью «Региональный аукционный дом», Белов Андрей  Валентинович, Ассоциация «СГАУ», Шайхутдинов Сергей Тагирович,  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 (в  полном объеме изготовлено 29.12.2016) общество с ограниченной  ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.  

07.05.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил  протокол собрания кредиторов от 20.04.2018 № 4, согласно которому  кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего  Коновалова А.Ю.  

Определением суда от 16.05.2018 вопрос об отстранении конкурсного  управляющего Коновалова А.Ю. назначен к рассмотрению в рамках дела о  банкротстве должника.  

22.10.2018 кредитор общество с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») обратилось в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., в  которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Коновалова А.Ю., выразившиеся в следующем:  

1. организация и реализация конкурсным управляющим Коноваловым  А.Ю. схемы по обходу установленной законом очередности текущих платежей  в деле о банкротстве;  

2. осуществление конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  необоснованных расходов в пользу лиц, привлеченных к участию в деле о  банкротстве;  

3. ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим  Коноваловым А.Ю. работы с дебиторской задолженностью должника;  

4. нарушение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» (далее – общество  ЧОП «ОСА») и общества с ограниченной ответственностью «Региональный  аукционный дом» (далее – общество «Региональный аукционный дом»);  

5. указание конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  

недостоверной информации о финансировании текущих расходов, а также  недостоверное указание лиц, перед которыми существует задолженность по  текущим платежам;  

6. превышение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц,  привлеченных к участию в деле о банкротстве;  

7. неразмещение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех подготовленных  отчетов об оценке имущества должника;  

8. неисполнение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. решения  комитета кредиторов о приостановлении торгов;  

9. допущение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. как  руководителем должника нарушений требований законодательства, повлекших  за собой привлечение должника к административной ответственности;  

10. привлечение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. к  проведению процедуры банкротства заинтересованных по отношению к себе  лиц.  

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранения Коновалова  А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим должника  утвержден Жуйков Е.Н.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018  вопрос об отстранении конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.  объединен для совместного рассмотрения с жалобой общества «РТ-Капитал» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.,  поступившей в суд 22.10.2018.  

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении (дополнении)  оснований жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного  управляющего должника Коновалова А.Ю.  

Определением суда от 01.03.2019 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Аудиторская фирма «МИР» (далее – общество  «Аудиторская фирма «МИР»), общество с ограниченной ответственностью  «Рикавери Лаб» (далее – общество «Рикавери Лаб»), общество «Региональный  аукционный дом», общество ЧОП «ОСА», Белов Андрей Валентинович (далее  – Белов А.В.), Шайхутдинов Сергей Тагирович (далее – Шайхутдинов С.Т.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019  (резолютивная часть от 03.07.2019) жалоба общества «РТ-Капитал» признана  судом обоснованной в следующей части:  

- нарушения конкурсным управляющим установленной законом  очередности текущих платежей в деле о банкротстве;  

- осуществления конкурсным управляющим необоснованного  привлечения к участию в деле о банкротстве, третьих лиц, а именно, общества  «Рикавери Лаб»;  

- превышения конкурсным управляющим установленных  законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц, привлеченных к  участию в деле о банкротстве;  

- неразмещения конкурсным управляющим в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве всех подготовленных отчетов об оценке  имущества должника.  

В удовлетворении жалобы общества «РТ-Капитал» в остальной части  судом отказано.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  об отстранении конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий Коновалов А.Ю., кредитор общество «РТ-Капитал» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда  отменить в обжалуемых заявителями частях.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный  управляющий Коновалов А.Ю. указывает на то, что в части удовлетворения  судом жалобы кредитора на нарушение им очередности удовлетворения  текущих платежей, к нему фактически были применены меры двойной  ответственности, поскольку ранее решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.06.2018 в рамках дела № А71-7979/2018 Коновалов А.Ю. уже  был признан виновным в совершении административного правонарушения.  Также апеллянт полагает, что удовлетворяя требования жалобы в указанной  части, суду следовало установить, какие именно права кредитора общества  «РТ-Капитал» были нарушены. В части необоснованного привлечения  общества «Рикавери Лаб» арбитражный управляющий поясняет, что судом не  было принято во внимание, что осуществление указанным обществом  возложенных на него функций производилось в г.Москва, в то время как  постоянное место нахождение самого арбитражного управляющего и должника  – г.Ижевск. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что указанное  общество было привлечено к указанному делу с согласия общества «РТ- Капитал» на финансирование деятельности привлеченного арбитражным  управляющим общества. В части превышения лимитов, установленных  законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий указывает, что  расходы на обеспечение сохранности имущества относятся к  эксплуатационным платежам и потому не подлежат лимитированию. Кроме  того, охрана обществом ЧОП «ОСА» обеспечивала сохранность в том числе  предмета залога, обеспечивающего требования общества «РТ-Капитал».  Считает, что действующим законодательством не предусмотрено  

лимитирование на охрану имущества должника, в связи с чем, в указанной  части нарушений арбитражного управляющего своих обязанностей допущено.  В части неразмещения на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества  должника, апеллянт поясняет, что такие отчеты были доведены им до сведения  конкурсных кредиторов должника, в том числе путем приобщения к отчетам о  деятельности конкурсного управляющего, а также путем отображения в отчете  соответствующей информации, в связи с чем, полагает, что нарушений прав и  законных интересов кредитора в указанной части также не имеется.  

Общество «РТ-Капитал» в обоснование своей апелляционной жалобы  указывает на то, что не согласно с определением суда в части отказа в  удовлетворении пунктов 2 (в соответствующей части), 3, 4, 8, 9, 10 требований.  При этом в части отказа в удовлетворении пункта 5 требований (указание  недостоверной информации о финансировании текущих расходов, а также  недостоверное указание лиц, перед которыми существует задолженность по  текущим платежам) общество «РТ-Капитал» определение суда от 12.08.2019 не  оспаривает. Так апеллянт указывает, что привлечение общества «Аудиторская  фирма «МИР» бывшим конкурсным управляющим было необоснованным в  силу того, что материалы дела не содержат сведений о том, что с указанного ip- адреса в интересах должника совершались какие-либо манипуляции в системе  «1C», также в материалы дела не были представлены какие-либо  доказательства совершения сотрудниками общества «Аудиторская фирма  «МИР» действий в системе «1C». Кредитор полагает, что доказывание факта  оказания бухгалтерских услуг только лишь объяснениями сторон, без  представления каких-либо иных письменных доказательств, недопустимо,  поскольку такие доказательства не отвечают критериям достоверности и  достаточности. По мнению общества «РТ-Капитал» бывшим конкурсным  управляющим Коноваловым А.Ю. и обществом «Аудиторская фирма «МИР» не  был доказан существенный объем бухгалтерской работы, который необходимо  было совершить, не была доказана невозможность самостоятельного  выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые выполняло  общество «Аудиторская фирма «МИР», не доказана необходимость совершения  действий, для совершения которых конкурсный управляющий не обладал  соответствующими специальными познаниями и соответствующей  квалификацией. Также указывает, что с учетом положений абзаца 2 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судом был сделан  неверный вывод об обоснованности привлечения Белова А.В. бывшим  конкурсным управляющим должника. Общество «РТ-Капитал» полагает, что  судом первой инстанции не были применены положения статьи 9 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и положения статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», что по смыслу статьи  270 АПК РФ является неправильным применением норм материального права и  

уже само по себе является основанием для изменения или отмены судебного  акта. В части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов  должника по текущим платежам, апеллянт указывает на то, что судом не дана  надлежащая оценка тому, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.12.2017 по настоящему делу № А71-9861/15 конкурсному  управляющему Коновалову А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства  об отступлении от очередности текущих платежей, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве путем осуществления текущих платежей за  услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и  установку электрокотлов, а также транспортировке и ремонту имущества  должника в составе текущих платежей первой очереди. Таким образом, ранее  судом была дана оценка доводам бывшего конкурсного управляющего о  необходимости отступления от очередности текущих платежей, посчитав их  несостоятельными. Также апеллянт указывает, что признание бездействия  бывшего конкурсного управляющего должника, выразившегося в  неисполнении решения комитета кредиторов должника и неприостановлении  торгов, может быть учтено при разрешении вопроса о снижении  вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким  образом, полагает, что вывод суда, об отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества «РТ-Капитал» бездействием бывшего конкурсного  управляющего должника, выразившимся в неисполнении решения комитета  кредиторов и неприостановлении торгов является несоответствующим  действующему законодательству. Помимо прочего апеллянт не согласен с  выводами суда относительно предпринятых управляющим действий по  минимизации последствий нарушения должником экологического  законодательства, указывая на то, что факт нарушения экологического  законодательства, допущенный бывшим конкурсным управляющим,  подтвержден протоколом № 26017/41с, вынесенным Западно-Сибирским  управлением Ростехнадзора, и решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.10.2018 по делу № А71-16042/2018. В частности, в  соответствии с решением по делу № А71-16042/2018 в действиях должника в  период выполнения Коноваловым А.Ю. обязанностей конкурсного  управляющего, содержатся все элементы состава правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также полагает, что  материалы дела содержат достаточно доказательств того, что привлеченные  бывшим конкурсным управляющим лица в рамках настоящей процедуры  банкротства являются аффилированными по отношению к нему лицами.  

До начала судебного заседания от общества «Аудиторская фирма «Мир»  и арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. поступили отзывы на  апелляционную жалобу кредитора, в соответствии с которыми указанные лица  возражают против ее удовлетворении, считают судебный акт в обжалуемой  кредитором части законным и обоснованным.  

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  кредитора от уполномоченного органа, в котором последний позицию  кредитора общества «РТ-Капитал» поддерживает, просит в указанной части  судебный акт отменить.  

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в  удовлетворении требований апелляционной жалобы кредитора отказать.  

Участвующий в судебном заседании представитель общества «РТ- Капитал» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил свое  возражение относительно апелляционной жалобы арбитражного  управляющего.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  кредитора поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы  арбитражного управляющего возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемых  арбитражным управляющим и обществом «РТ-Капитал» частях от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» конкурсный кредитор общество «РТ- Капитал», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с  жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности материалами дела вменяемых нарушений в  отношении только следующих действий:  

1. нарушения конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  установленной законом очередности текущих платежей в деле о банкротстве;  

2. осуществления конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  необоснованных расходов в пользу привлеченных лиц, а именно, общества  «Рикавери Лаб»;  

3 превышения конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц,  привлеченных к участию в деле о банкротстве;  

4. неразмещения конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. на сайте  ЕФРСБ всех подготовленных отчетов об оценке имущества должника.  

В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано,  поскольку заявителем не была доказана совокупность условий, необходимая  для установления в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  должника признаков ненадлежащего выполнения своих обязанностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на  него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  

условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и  оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, кредитор в качестве первого основания  заявленного требования указывал на организацию и реализацию конкурсным  управляющим Коноваловым А.Ю. схемы по обходу установленной законом  очередности текущих платежей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в  порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.  

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам,  производит конкурсный управляющий.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на  дату открытия конкурсного производства (в редакции Федерального закона от  19.07.2009 № 195-ФЗ), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности  по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных выше;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на  нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в  непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо  арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения  соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения  в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего  кредитора или предъявления им требования в суд.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если  прекращение деятельности организации должника или ее структурных  подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на  проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных  последствий.  

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве  общество «РТ-Капитал» усматривает в погашении конкурсным управляющим  требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», ГКУ ГАСПД по УР, общества ЧОП  «ОСА», а также в осуществлении конкурсным управляющим компенсации  понесенных расходов, перечисляя денежные средства с расчетного счета  должника на свой расчетный счет без уточнения их назначения, а также в  отнесении указанных платежей к текущим требованиям первой очереди, как  расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства,  которые Коновалов А.Ю. возмещал себе в приоритетном порядке перед  требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.  

Суд первой инстанции, проанализировав указанный довод, установил, что  ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. об  отступлении от очередности текущих платежей, предусмотренной пунктом 2  

статьи 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за  услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и  установку электрокотлов, а также транспортировке и ремонту имущества  должника в составе текущих платежей первой очереди отказано.  

Также судом первой инстанции указано, что нарушение очередности  текущих платежей в настоящем деле о банкротстве (а именно осуществление  конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. платежей, относящихся к  третьей, четвертой и пятой очередям, в составе текущих платежей)  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-7979/2018, которым  Коновалов А.Ю. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.  

Довод арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о двойной  ответственности с учетом наличия вышеуказанных судебных актов судом  первой инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм  материального права.  

Оснований для переоценки указанного вывода судом первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется, поскольку привлечение к  административной ответственности за совершение противоправного деяния  само по себе предусматривает определенный вид административного  наказания, а жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках  настоящего спора основана на гражданско-правовом характере  правоотношений, установлении самого факта признания конкретного действия  неправомерным. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в данном  случае двойной ответственности не происходит, поскольку правоотношения  основаны на разной материально-правовой базе, а также различен круг  исследуемых действий применительно к настоящему спору.  

Кроме того, поскольку факт нарушения требований Закона установлен  при привлечении управляющего к административной ответственности, то при  рассмотрении настоящего обособленного требования, не требует установления  факта нарушения прав отдельных лиц, в частности общества «РТ-Капитал»,  указанным нарушением Закона.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

Между тем, отдельные нарушения очередности погашения текущих  расходов не являются признаками создания управляющим какой-либо схемы по  обходу установленной Законом очередности погашения текущих платежей.  

Вторым основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением  является осуществление конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  необоснованных расходов в пользу лиц, привлеченных в деле о банкротстве для  обеспечения деятельности управляющего.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статями 20.3, 129,  

Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между должником в лице  конкурсного управляющего и обществом «Рикавери Лаб» подписан договор  оказания юридических услуг № 2, размер вознаграждения установлен в 200 000  руб. ежемесячно.  

Для оказания услуг, определенных в указанном договоре, обществом  «Рикавери Лаб» было выделено два сотрудника – Маргаев А.Ю. и Шпринц  А.Л., которые имеют высшее юридическое образование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  самим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

При этом положения пунктов 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 возлагают на конкурсного управляющего обязанность  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене, при этом конкурсный управляющий  обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет  имущества должника.  

Само по себе право конкурсного управляющего привлекать для  обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет  имущества должника не может быть положено в основание вывода о  законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности  и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления  признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.  

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности  привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по  следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на  оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому  

договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе  наличие соответствующей квалификации у специалиста.  

При рассмотрении указанного эпизода жалобы на действия конкурсного  управляющего, судом первой инстанции было установлено, что на момент  рассмотрения жалобы, в обществе-должнике были трудоустроены  юрисконсульт – Симушина Елена Сергеевна, а также юрист по взысканию  дебиторской задолженности – Шайхутдинов Сергей Тагирович.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в действующем  законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица,  работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об  оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об  оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности  данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного  управляющего является обязательным.  

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц,  работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе  гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в  целях обеспечения возложенных на него обязанностей.  

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное  абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для  арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.  

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт  3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Сохранение в штате общества-должника специалистов по трудовым  договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов,  установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг этих лиц, а  также привлечение дополнительных сотрудников именно как привлеченных  специалистов, с функционалом, аналогичным штатных сотрудников, а также  аналогичных с обязанностями самого конкурсного управляющего, что  противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на  

финансовую нагрузку конкурсной массы должника.  

В данном случае, судом первой инстанции верно дана оценка действиям  конкурсного управляющего, как не соответствующих критериям разумности, в  том числе, сопоставляя условия договора с привлеченными специалистами,  функционал штатных сотрудников и квалификацию арбитражного  управляющего.  

Тот факт, что привлеченные лица находились территориально в другом  городе и их работа заключалась в представлении интересов конкурсной массы в  пределах города Москва, не свидетельствует о наличий оснований для  признания обоснованным привлечение общества «Рикавери Лаб» с  установлением ему размера вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно.  

Довод конкурсного управляющего о том, что общество «Рикавери Лаб»  было привлечено с согласия кредитора общества «РТ-Капитал», о чем  свидетельствует приложение № 1 к договору, подлежит отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов,  осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое  решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за  исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами  приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.  

Согласно вышеназванной норме права, решение о привлечение лиц за  счет средств финансирования кредиторов, принимается на собрании  кредиторов должника. Кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов  по вопросу о привлечении специалистов и порядку возмещения расходов на  оплату их услуг, должны осуществлять их оплату за свой счет  пропорционально размерам требований, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Доказательств проведения собрания кредиторов с указанной повесткой  дня и сведений о числе кредиторов, количестве их голосов по привлечению  общества «Рикавери Лаб» не имеется в материалах дела.  

Таким образом, одобрение привлечения специалистов отдельным  кредитором вне процедурных особенностей банкротства должника, не  свидетельствует об обоснованности привлечения данных лиц с установлением  им существенного вознаграждения за счет имущества должника.  

Апелляционная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность  наличия объективных предпосылок для привлечения специалистов в сфере  юридических услуг, территориально расположенных в городе Москва, вместе с  тем, конкурсный управляющий не доказал, что установление привлеченному  специалисту размера вознаграждения счет предприятия-банкрота являлось  разумным и обоснованным.  

Соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат  отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Также в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным  управляющим в качестве привлеченного специалиста было привлечено  общество «Аудиторская фирма «МИР», на основании договора об оказании  услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 21.08.2017 № 4Б/2017.  

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и  налогового учета заказчика и составлению отчетности.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 21.08.2017 стоимость работ и услуг по договору составляла  100 000 руб. в месяц.  

Кредитор полагает, что указанное общество привлечено необоснованно,  поскольку должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную  деятельность с ноября 2015 года.  

Проанализировав взаимоотношения сторон по указанному договору, суд  первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается  фактическое оказание обществом «Аудиторская фирма «МИР»  соответствующих услуг и их необходимость и разумность в рамках настоящей  процедуры банкротства, в связи с чем, указал, что применительно к данному  эпизоду конкурсным управляющим не было допущено нарушений и указанное  общество привлечено обоснованно.  

Отклоняя доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного  управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о  банкротстве для обеспечения своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект  обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным  законом, если иное не установлено самим федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухучете» руководитель  экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на  главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо  

заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если  иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной  организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного  бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с  законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета,  включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также  руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением  экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Закон о бухучете,  может принять ведение бухгалтерского учета на себя.  

Таким образом, самостоятельно вести бухгалтерский учет могут только  руководители экономических субъектов, прямо указанных в последнем  предложении пункта 3 статьи 7 Закона о бухучете. Должник к указанным  экономическим субъектам не относится.  

Общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» находится на  общей системе налогообложения, в связи с чем, привлечение бухгалтера или  лица, оказывающего соответствующие услуги, для включая конкурсного  управляющего, является обязательным.  

Во исполнение данной обязанности и было привлечено общество  «Аудиторская фирма «МИР» взамен двух бухгалтеров.  

Кроме того, обоснованность привлечения общества «Аудиторская фирма  «МИР» подтверждается достигнутой в результате привлечения экономией  значительной суммы денежных средств.  

21.08.2017 уволены бухгалтеры общества «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод»:  

- главный бухгалтер с окладом согласно штатному расписанию 130 000,00  руб., приказ об увольнении от 21.08.2017 № 67-к,  

- бухгалтер с окладом согласно штатному расписанию 70 000,00 руб.,  приказ об увольнении от 21.08.2017 № 66-к.  

С учетом начисления НДФЛ и обязательных платежей в бюджет с сумм  заработной платы по должностям главного бухгалтера и бухгалтера, общая  сумма начислений к выплатам по заработной плате работников бухгалтерии  составляла 288 000 руб. в месяц.  

Конкурсным управляющим был заключен договор с обществом  «Аудиторская фирма «МИР» на бухгалтерское обслуживание от 21.08.2017   № 4Б/2017, стоимость оказываемых услуг по которому составила 100 000 руб. в  месяц согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к  нему от 21.08.2017.  

Экономия от заключения договора с обществом «Аудиторская фирма  «МИР» составила 188 000 руб. в месяц.  

Вопреки доводам общества «РТ-Капитал», факт оказания услуг  подтверждается не только объяснениями стороны, но и иными письменными  материалами дела.  

Так, в материалы дела представлены трудовой договор от 12.01.2004 № 1  между Поздеевой Н.П. и обществом «Аудиторская фирма «МИР». Поздеева  

Н.П. суду пояснила, что именно она занималась ведением бухгалтерского учета  должника, сообщила, чем именно она занималась.  

Согласно акту от 21.08.2017 Поздеева Н.П. получила электронно- цифровую подпись Коновалова А.Ю. для сдачи отчетности.  

По завершении оказания услуг общество «Аудиторская фирма «МИР» в  своем офисе возвратило компьютер с установленной программой 1C  Коновалову А.Ю. Коновалов А.Ю. в последующем передал компьютер  конкурсному управляющему Жуйкову Е.Н. в помещении общества  Аудиторская фирма «МИР».  

Перечень оказанных обществом «Аудиторская фирма «МИР» должнику  услуг поименован в представленных в дело актах.  

Обществом «РТ-Капитал» не представлены доказательств того, что  установленная законом отчетность должником не сдавалась, бухгалтерский  учет не велся, так же как и не доказал незначительность объема  предоставляемых услуг (в порядке статьи 65 АПК РФ).  

Не смотря на то, что в отношении должника была введена процедура  конкурсного производства, и предприятие не вело свою основную  хозяйственную деятельность, объем работы по ведению бухгалтерского учета  являлся существенным исходя из следующих показателей:  

- общая система налогообложения, которая предполагает сдачу  бухгалтерской и налоговой отчетности и деклараций по всем налогам и сборам,  в том числе и в процедуре конкурсного производства;  

- остаточная стоимость основных средств 129 млн руб.; 

- дебиторская задолженность 202 млн руб.;  - финансовые вложения 2,5 млрд руб.;  

- заемные средства 2, млрд руб.; 

- кредиторская задолженность 477 млн руб.;  - валюта баланса 3,3 млрд руб.;  

- задолженность по заработной плате 27 млн руб. перед 110  работниками;  

- численность работников 10 чел. 

Кроме того, непрерывно велась работа по истребованию дебиторской  задолженности, часть которой списывалась, что требовало проведения  соответствующих корректировок в бухгалтерском учете.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, а  доводы кредитора фактически, без предоставления надлежащих доказательств,  представляют собой лишь выражение несогласия с принятым судебным актом,  что не может являться основанием для отмены последнего.  

Также применительно к эпизоду необоснованного привлечения лиц, для  осуществления деятельности должника, кредитор в своей жалобе ссылается на  необоснованное трудоустройство Белова А.В. в общество «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» на должность исполнительного директора с  размером оплаты 50 000 руб. в месяц.  

Как было установлено судом первой инстанции, указанное лицо  осуществляло следующие обязанности в рамках трудовых функций:  

- подготовка информации для плана внешнего управления; 

- оценка в кратчайшие сроки возможности возобновления прибыльной  производственной деятельности;  

- реализация плана на практике с учетом сложной текущей ситуации. 

После поступления на работу Беловым А.В. проведен аудит текущего  состояния предприятия, оценены возможности возобновления производства,  проведены переговоры с поставщиками, покупателями, потенциальными  заказчиками по давальческой схеме; проведены переговоры с поставщиками  энергоресурсов, проведены собрания трудового коллектива; совместно с  техническими специалистами проведен анализ технического состояния  предприятия и необходимых суммы затрат для приведения оборудования в  рабочее состояние и устранение предписаний надзорных органов для начала  производственной деятельности. По результатам проведенного анализа  Беловым А.В. подготовлено и передано в адрес внешнего управляющего  заключение о нецелесообразности возобновления производственной  деятельности на внешнем управлении и необходимости скорейшей остановки  деятельности, консервации производственных объектов, сокращения до  минимума производственного персонала с целью минимизации затрат.  

Беловым А.В. подготовлена в адрес конкурсного управляющего  служебная записка о необходимости срочной остановки собственной  котельной, которая у должника оборудована котлами ДКВР, рассчитанными на  значительное потребление газа и в минимальном режиме потребления  расходовавшими газ на сумму 50 000,00 руб. в день, то есть в месяц на 1,5 млн  руб. (в существующем режиме работы кпд котельной был очень низок) и  предложена схема по поддержанию плюсовой температуры в зданиях и  резервуарах с помощью маломощных электрокотлов, врезанных в  существующую систему водяного отопления с ежемесячным потреблением  электроэнергии на сумму 60-180 тыс.руб.  

Таким образом, только это управленческое решение Белова А.В.  сократило расходы предприятия на 1,4 млн руб. в месяц, а также позволило  сохранить имущество и его рыночную стоимость. Экономический эффект этого  решения только за отопительный сезон 2016-2107 годов составил около 7 млн  руб. экономии.  

Еще более значительный эффект имело быстрое принятие решения о  невозможности восстановления производственной деятельности,  необходимости скорейшего сокращения персонала и нецелесообразности  многомиллионных расходов, необходимых для запуска завода.  

Несмотря на то, что производство продукции не осуществлялось,  должник, по-прежнему, имел на своей территории четыре опасных  производственных объекта, предприятие входило в реестр предприятий ТЭК,  стояло на особом контроле в прокуратуре, министерстве промышленности,  министерстве труда, государственной инспекции по труду, ФНС, Росгвардии,  

администрации города Ижевска и других государственных органах.  

В течение всего времени конкурсного производства Беловым А.В.,  помимо текущей деятельности по обеспечению сохранности и поддержании в  надлежащем состоянии имущества предприятия, ежемесячно осуществлялось  взаимодействие с вышеперечисленными государственными органами,  ежемесячно в их адрес предоставлялась отчетность о текущем состоянии  предприятия.  

Белов А.В. от имени должника участвовал в совещаниях, комиссиях,  проверках и прочих мероприятиях, проводимых государственными органами.  

За время работы Белов А.В. от имени должника пять раз (ноябрь 2016  года, июнь 2017 года, октябрь 2017 года, май 2018 года, август 2018 года)  участвовал в проверках Ростехнадзора особо опасных производственных  объектов, принадлежащих должнику, в феврале 2017 года – в проверке  Росгвардии по антитеррористической защищенности предприятия.  

Как исполнительный директор, Белов А.В. 02.03.2017 был привлечен к  административной ответственности и оштрафован на 30 тыс.руб. за  неисполнение предписаний Росгвардии, хотя устранить эти предписания в  текущей ситуации было невозможно по объективным причинам (из-за  отсутствия средств у предприятия-банкрота).  

Утверждения общества «РТ-Капитал» о том, что доказательства  выполнения Беловым А.В. работы в дело не представлены, не соответствуют  действительности.  

Письменные доказательства выполнения Беловым А.В. работы в ходе  конкурсного производства были представлены суду вместе с пояснениями по  делу от 21.01.2019.  

Беловым А.В. в ежедневном режиме осуществлялся контроль работы  бухгалтерии, контроль работы охранного предприятия, взаимодействие и  контроль текущих контрагентов по разовым и длящимся отношениям,  проводились мероприятия по сокращению персонала и непосредственному  увольнению высвобождающихся работников, переговоры с потенциальными  покупателями и показ имущества предприятия на месте, работа с  Правительством Удмуртской Республики по поиску инвесторов, участие в  совещаниях, комиссиях, контроль работы оставшегося персонала, прочая  текущая деятельность.  

Взаимодействие с государственными органами осуществлялось, как  следует из материалов дела, непосредственно Беловым А.В.  

Белов А.В. имеет два высших образования (математическое и  экономическое), длительный опыт руководящей работы, являлся  руководителем крупных предприятий, имеет опыт антикризисного управления;  проходил обучение по программе подготовки арбитражных управляющих,  прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в 2006  году.  

Таким образом, Белов А.В. является высококвалифицированным  сотрудником, имеющим, в том числе, опыт работы в сфере несостоятельности  

(банкротства). Привлечение Белова А.В. с точки зрения наличия у него  необходимых квалификации, знаний и опыта следует признать обоснованным.  

То обстоятельство, что между управляющим Коноваловым А.Ю. и  Беловым А.В. имеются длительные деловые отношения, ранее (наравне с  иными лицами) являлись совладельцами уставных капиталов некоторых  обществ, еще не свидетельствует о том, что управляющий Коновалов А.Ю. и  Белов А.В. находятся в состоянии аффилированности по отношению друг к  другу, поскольку доказательства того, что один из них может влиять и  определять действия другого, а арбитражный управляющий находится в  подчинении или иной служебной зависимости от Белова, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того,  что привлечение Белова А.В. каким-то негативным образом отразилось на  финансовом состоянии должника или его конкурсной массе (статья 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах доводы соответствующей части  апелляционной жалобы кредитора признаются апелляционной коллегией  несостоятельными, так как противоречат установленным материалам дела.  

В качестве третьего основания жалобы на действия конкурсного  управляющего кредитор указывает на ненадлежащее осуществление  конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. работы с дебиторской  задолженностью должника.  

Однако, к порядке апелляционного обжалования, кредитор лишь  выражает несогласие с выводами суда о том, что конкурсным управляющим  Коноваловым А.Ю. не предприняты действия, направленные на поиск и возврат  имущества должника, а именно колонны колпачковой д. 2000 мм, высота 32000  мм, корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+12х18Н10Т номенклатурный номер  1796 в количестве 1 шт., по поводу которой суд также не установил оснований  для признания действий (бездействия) Коновалова А.Ю. в указанной части  незаконными.  

Иные эпизоды указанного основания обжалования действий конкурсного  управляющего, лицами, участвующими в деле, не обжалуются в связи с чем,  пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежат.  

Так, общество «РТ-Капитал» указывает в своей жалобе, что конкурсным  управляющим должника Коноваловым А.Ю. с 08.11.2017 не предприняты меры  к истребованию дорогостоящего имущества – колонны колпачковой, в то время  как местонахождение данного имущества было известно конкурсному  управляющему.  

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между должником и  обществом «СТИМ» заключен договор поставки оборудования № П25/09/2014.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по  делу № А71-5689/2017 с общества «СТИМ» в должника истребована колонна  колпачковая д. 2000 мм, высота 32000 мм, корпус толщиной 16 мм, сталь  09Г2С+12х18Н10Т номенклатурный номер 1796 в количестве 1 шт.  

По мнению общества «РТ-Капитал», конкурсный управляющий, зная о  фактическом отсутствии имущества у общества «СТИМ», обратился в  арбитражный суд с иском к указанному обществу об истребовании имущества в  натуре, выбрав тем самым ненадлежащий способ защиты права, не совершил  необходимых действий по работе с дебиторской задолженностью, что повлекло  невозможность пополнения конкурсной массы должника на соответствующую  сумму указанному имущества.  

Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, указанное  имущество было возвращено в конкурсную массу должника путем розыскных  мероприятий, что подтверждает ныне изданный приказ от 31.07.2019 № 2И и  инвентаризационная опись основных средств от 19.08.2019 № 3.  

Доказательств того, что в настоящий момент данное имущество  отсутствует в конкурсной массе должника, материалы дела не содержат, при  апелляционном обжаловании также не предоставлены суду.  

При этом материалами дела подтверждается, что именно действия  Коновалова А.Ю. способствовали получению спорного имущества в 2019 году  в конкурсную массу должника.  

Четвертым основанием жалобы кредитора на действия конкурсного  управляющего является нарушение конкурсным управляющим Коноваловым  А.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам в пользу общества ЧОП «ОСА» и общества «Региональный  аукционный дом».  

Анализируя действия конкурсного управляющего в данной части, суд  рассматривал множество совершенных конкурсным управляющим платежей,  поскольку общество «РТ-Капитал» в данном требовании указало несколько  текущих кредиторов, в пользу которых совершались платежи.  

В пункте 4 жалобы общество «РТ-Капитал» указало на совершение  платежей в отношении двух конкретных получателей средств. Именно платежи  в адрес этих конкретных получателей (общество ЧОП «ОСА» и общество  «Региональный аукционный дом») суд посчитал совершенными без нарушения  очередности.  

В первом случае суд рассматривал совокупность платежей, а во втором -  платежи в адрес двух конкретных лиц. Таким образом, никаких противоречий в  указанной части оспариваемое определение суда не содержит.  Соответствующие доводы жалобы подлежать отклонению, как основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Следующим основанием жалобы на действия конкурсного управляющего  является превышение конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю.  установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату лиц,  привлеченных к участию в деле о банкротстве.  

В качестве расходов на привлеченных лиц общество «РТ-Капитал»  указывает общество «Рикавери Лаб» в сумме расходов 1 200 000 руб., общество  «Региональный аукционный дом» в сумме расходов 100 000 руб., общество  «Аудиторская фирма «МИР» в сумме расходов 934 484 руб., общество «ЧОП  

«ОСА» в сумме расходов 3 209 100 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о нарушении в указанной части конкурсным  управляющим своих обязанностей, которые выразились в превышении  лимитов, установленных на проведение соответствующей процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более  одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти  тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2018,  стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса составляет 3  385 389 449,27 руб.  

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  внешним/ конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать:  

2 995 000 + (3 385 389 449,27 - 1 000 000) * 0,01% = 3 233 538 руб. 94 коп.  

Однако, конкурсным управляющим был превышен указанный лимит  расходов.  

Как было указано выше, сумма оплаты услуг общества «ЧОП ОСА»,  привлеченного конкурсным управляющим, за период с марта 2017 года по май  2018 года составила 4 200 000 руб. Кроме того, сумма оплаты услуг общества  «Рикавери Лаб», также привлеченной конкурсным управляющим, за период с  марта по август 2017 года составила 1 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным  судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Тот факт, что общество «РТ-Капитал» осуществляет финансирование  текущих расходов должника, не освобождает конкурсного управляющего от  необходимости обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  

либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника.  

Все указанные выше соглашения о финансировании текущих расходов,  содержат условия о том, что конкурсный управляющий обязан включить  суммы денежных средств, оплаченных обществом «РТ-Капитал», в реестр  текущих платежей должника в целях их возмещения за счет имущества  должника.  

Таким образом, все расходы на лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, должны быть в конечном итоге оплачены за счет  имущества должника.  

Однако, конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве не обращался в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты.  

Иного в материалы дела не предоставлено. 

Заключение договора на оказание охранных услуг с обществом ЧОП  «ОСА» в процедуре внешнего управления не позволяет относить  соответствующие расходы к компенсационным платежам четвертой очереди  текущих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, поскольку данные расходы являются расходами на привлеченного  специалиста, а, следовательно, на них распространяются лимиты,  установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона.  

В части указания конкурсного управляющего на то, что расходы на  сохранность предмета залога должны возмещаться за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, апелляционная коллегия  обращает внимание на следующее обстоятельство.  

В залоге у общества «РТ-Капитал» находится не все имущество, а лишь  его часть. Среди заложенного имущества, залогодержателем которого является  общество «РТ-Капитал», есть как движимое, так и недвижимое имущество.  

При этом, фактически указанное имущество, являющееся предметом  залога, не отделено от иного имущества, не имеющего обременений.  Следовательно, фактически общество ЧОП «ОСА» осуществляет охрану всего  комплекса имущества должника, а не только имущества, являющегося  предметом залога.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Расходы на обеспечение сохранности остального имущества, не  являющегося предметом залога, по смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве, погашаются за счет имущества должника в порядке,  предусмотренном для погашения текущих платежей в банкротстве.  

Из отчетов об оценке имущества должника, а именно недвижимых и  

движимых вещей, следует, что стоимость имущества, являющегося предметом  залога составляет 236 011 795 руб., а стоимость свободного от обременений  имущества составляет 304 714 755 руб. Следовательно, общая стоимость  имущественного комплекса (вещей) должника составляет 540 726 550 руб.  

Исходя из приведенных значений стоимости следует, что стоимость  имущества, являющегося предметом залога, составляет 43,7% от общей  стоимости имущества должника.  

Следовательно, за счет денежных средств, которые будут выручены о  реализации предмета залога, может быть погашена лишь часть расходов,  понесенных на обеспечение сохранности имущества. Указанная часть  возмещаемых расходов за счет залогового имущества, не должна превышать  43,7% от соответствующих расходов.  

Утверждение обратного будет означать принудительное финансирование  кредитора (не являющегося при этом заявителем по делу о банкротстве)  процедуры банкротства, которое будет создавать за счет общества «РТ- Капитал» более благоприятные условия для остальных кредиторов должника.  Обязанность кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества,  финансировать текущие расходы в конкурсном производстве Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

Следовательно, за счет денежных средств, которые будут выручены от  реализации имущества, обремененного залогом, может быть возмещена часть  стоимости охраны такого имущества, соответствующая 43,7% от указанных  понесенных расходов.  

В соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего, за  период конкурсного производства в обществе ЧОП «ОСА» были оказаны  услуги по охране имущества на общую сумму 5 700 000 руб. из которых не  погашено 4 500 000 руб. Следовательно, за счет вырученных средств от  продажи заложенного имущества не может быть погашено сумма более, чем 2  490 900 руб. (43,7% от 5 700 000 руб.).  

Также в отчете о движении денежных средств от 01.08.2018 Коновалов  А.Ю. указывает следующие расходы (за исключением расходов на оценку):  

- в пользу общества «Региональный аукционный дом» 100 000 руб. за  проведение одного аукциона или торгов (общий размер расходов Коноваловым  А.Ю. не указан);  

- в пользу общества «Аудиторская фирма «МИР» 100 000 руб.  ежемесячно (общий размер расходов Коноваловым А.Ю. не указан);  

В совокупности указанные расходы на привлеченных лиц явно  превышают установленный законом лимит в 3 233 538 руб. 94 коп.  

Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным  управляющим были превышены лимиты на привлеченных специалистов. При  этом Коновалов А.Ю. с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг  привлеченных специалистов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обращался.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  

что Коноваловым А.Ю. были превышены лимиты на расходы в отношении  привлеченных лиц, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной  жалобы Коновалова А.Ю. следует считать необоснованным и подлежащим  отклонению.  

Следующее основание бездействия, вменяемого кредитором конкурсному  управляющему является неразмещение конкурсным управляющим»  Коноваловым А.Ю. на сайте ЕФРСБ всех подготовленных отчетов об оценке  имущества должника.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об  оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим  в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в  электронной форме.  

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности не размещение  отчетов об оценке в полном объеме лишает конкурсных кредиторов и иных лиц  права на получение информации об имуществе должника, препятствуют  возможности заявить возражения относительно оценки и иным образом их  права.  

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликованы в одном  сообщении от 31.05.2018 № 1837495 четыре исполнительских резюме по  следующим отчетам об оценке имущества, подготовленные ООО  «Региональная экспертная компания»:  

- отчет от 29.05.2017 № 04-02/03-РЭК-2017 «Об определении рыночной  стоимости оборудования»;  

- отчет от 29.05.2017 № 04-02/02-РЭК-2017 «Об определении рыночной  стоимости недвижимости и сооружений»;  

- отчет от 29.05.2017 № 04-01/02-РЭК-2017 «Об определении рыночной  стоимости недвижимости и сооружений»;  

- отчет от 29.05.2017 № 04-01/01-РЭК-2017 «Об определении рыночной  стоимости оборудования».  

Сообщением от 23.05.2018 № 2720762 опубликовано исполнительское  резюме по отчету от 22.05.2018 № 527-18 «Об определении рыночной  стоимости права требования по долговым обязательствам, принадлежащим  ООО «ИНЗ».  

Сообщением от 01.06.2017 № 1839652 опубликовано исполнительское  резюме по отчету от 29.05.2017 № 04-02/04-РЭК-2017 «Об определении  рыночной стоимости ТМЦ ООО «ИНЗ».  

Сообщением от 24.08.2017 № 2032770 опубликовано исполнительское  резюме по отчету от 24.08.2017 № 04-02/04-РЭК-2017 «Об определении  рыночной стоимости оборудования и ТМЦ ООО «ИНЗ».  

Сообщением от 22.06.2018 № 2805016 опубликовано исполнительское  резюме по отчету от 22.06.2018 № 662-18 «Об определении рыночной  стоимости права требования по долговым обязательствам, принадлежащим  ООО «ИНЗ».  

Сообщением от 25.05.2017 № 1822920 отчет от 23.05.2017 № 04-02/01-  РЭК-2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования и  автотранспортных средств ООО «ИНЗ» размещен в полном объеме.  

Полные тексты отчетов об оценке в нарушение положений пункта 1  статьи 139 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещены не были.  

Отсутствие размещения конкурсным управляющим отчетов об оценке  имущества должника в установленный срок является основанием для  признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей в деле о банкротстве, так как нарушает право кредиторов на  своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, в  частности о составе и стоимости конкурсной массы.  

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  доказанности вменяемого конкурсному управляющему Коновалову А.Ю.  нарушения статьи 28, абзаца 4 пункта 1 статьи 130, а также абзаца 3 пункта 1  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Следующее основание о признании действий конкурсного управляющего  ненадлежащим является неисполнение конкурсным управляющим  Коноваловым А.Ю. решения комитета кредиторов о приостановлении торгов.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  определением от 19.12.2017 утверждено Положение о продаже имущества в  отношении залогового и незалогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.12.2017  Положение о продаже имущества должника с учетом изменений: Общие  положения: «организатор торгов – конкурсный управляющий»; пункты 2.11,  2.13, 2.14, 2.15, 2.16 в редакции ФНС России; Положение о продаже имущества  ООО «ИНЗ», являющегося предметом залога общества «РТ-Капитал»  утверждено с учетом следующих изменений:  

Общие положения: «Организатор торгов – конкурсный управляющий; п.  2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 изложить в редакции ФНС России; определено  проводить торги по реализации предмета залога совместно с продажей иного  имущества должника.  

В соответствии с утвержденными Арбитражным судом Удмуртской  Республики условиями по продаже имущества должника на торгах,  конкурсным управляющим проведены первые торги (публикация в газете  «Коммерсант» – 03.02.2018, публикация на ЕФРСБ № 2418930 от 30.01.2018),  дата подведения итогов торгов – 16.03.2018.  

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на  участие.  

Опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже  имущества должника (сообщение № 18010003331 в газете «Коммерсант» № 50  от 24.03.2018, публикация на ЕФРСБ № 2548321 от 22.03.2018), дата подведения  итогов торгов – 03.05.2018.  

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок на участие.  

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. по требованию  конкурсного кредитора общества «РТ-Капитал» (от 04.04.2018 исх. № б/н)  17.04.2018 созвано и проведено заседание комитета кредиторов должника.  

По дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета  кредиторов принято решение о приостановлении торгов по продаже залогового  и незалогового имущества должника:  

Лот 1. Недвижимое имущество (66 позиций) и оборудование (109  позиций), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 115Б, ул. Пойма,  67, ул. Пойма, 53а. Имущество в залоге у ООО «РТ-Капитал».  

Лот 2. Недвижимое имущество (38 позиций) и оборудование (88  позиций), материалы (726 позиций), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.  Пойма, 115Б, ул. Пойма, 67, ул. Пойма, 53а.  

20.04.2018 конкурсному управляющему вручено требование председателя  комитета кредиторов об исполнении вышеуказанного решения комитета  кредиторов и опубликовании сообщения о приостановлении торгов на Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

20.04.2018 за № 2638735 на сайте ЕФРСБ произведена публикация  сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.  

Окончание подачи заявок для участия в торгах было назначено на  27.04.2018.  

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, решение  комитета кредиторов о приостановлении проведения торгов имущества  должника, арбитражным управляющим исполнено не было (сообщение о  проведении торгов от 01.06.2018 № 2745515).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018  в удовлетворении заявления Коновалова А.Ю. о признании недействительным  решения комитета кредиторов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.08.2018 по делу № А71-9861/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Коновалова А.Ю. - без удовлетворения.  

Обществу «РТ-Капитал», как залоговому кредитору, конкурсным  управляющим должника Коноваловым А.Ю. направлено предложение об  оставлении предмета залога за собой, которое оставлено без ответа.  

Опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, дата подведения итогов –  06.09.2018.  

Как указывает заявитель, не приостановление торгов могло привести к  причинению убытков должнику.  

Вместе с тем, при проведении торгов заявки на участие в торгах не  поступали. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  участников.  

Решение комитета кредиторов о приостановке торгов было принято  17.04.2018, требование об исполнении указанного решения вручено  конкурсному управляющему 20.04.2018.  

Окончание подачи заявок для участия в торгах было назначено на  27.04.2018.  

Таким образом, к моменту принятия решения комитета кредиторов о  приостановлении торгов уже истекла большая часть периода, отведенного для  приема заявок на участие в торгах.  

При таких обстоятельствах приостановка торгов являлась  нецелесообразной и могла повлечь необоснованное расходование средств из  конкурсной массы.  

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная  обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и  разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то  обстоятельство, что конкурсный управляющий не исполнил решение комитета  кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не влечет  автоматическое признание действий конкурсного управляющего не  соответствующими стандартам добросовестности и разумности. Данная  позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013   № 14917/11.  

Законодательство не содержит определения понятия приостановления  торгов. Подача и регистрация заявки на участие в торгах не делает  соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся  после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах.  

Приостановление торгов означает запрет на заключение договора по  итогам торгов, но не приостанавливает прием и регистрацию заявок на участие  в торгах.  

В связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступали, конкурсный  управляющий не мог нарушить решение комитета кредиторов о приостановке  торгов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется. Соответствующие доводы апелляционной  жалобы конкурсного кредитора подлежат отклонению, поскольку фактически  направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.  

В части эпизода о нарушении экологического законодательства  конкурсным управляющим апелляционная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, несоблюдение требований  законодательства по технологическому и экологическому контролю выявлено  еще до процедуры банкротства должника в 2015 году, то есть до того, как  Коновалов А.Ю. был утвержден в качестве внешнего, а затем конкурсного  управляющего.  

Для устранения нарушений законодательства комитету кредиторов  (протокол от 24.05.2017 № 1) была предоставлена соответствующая  информация и предложены варианты решения данной проблемы при  

отсутствии денежных средств у должника: при отсутствии производственной  деятельности возможна только консервация указанных объектов.  

Затраты на составление проекта консервации и его экспертизу составляют  320 000 согласно письму от 05.02.2017 исх. № 119, затраты по выполнению  мероприятий по консервации объектов составляют 3 200 000 руб. согласно  письму от 11.05.2017 исх. № 134.  

Только после проведения консервации опасных производственных  объектов Ростехнадзор может исключить должника из перечня предприятий  ТЭК и не проводить в дальнейшем проверки, что позволит избежать  административных штрафов вследствие устранения нарушений по  предписаниям.  

Комитетом кредиторов, состоящим полностью из сотрудников общества  «РТ-Капитал» принято решение: «Рассмотрение вопроса консервации опасных  производственных объектов ООО "ИНЗ" отложить до получения денежных  средств от продажи иного имущества должника».  

Конкурсный управляющий не имел объективной возможности для  выполнения предписаний Ростехнадзора, поскольку в противном случае  нарушил бы установленную законом очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий предпринял все доступные в сложившейся  ситуации меры, направленные на снижение неблагоприятных последствий для  должника.  

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. в Арбитражный суд  Удмуртской Республики было подано заявление о признании постановления от  31.08.2018 № 26- 16/29-н Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору незаконным.  

Заявление было частично удовлетворено - назначенный должнику штраф  снижен в три раза с 600 000 руб. до 200 000 руб.  

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск от  08.05.2019 № 26-16/07-н о привлечении к административной ответственности по  статье 19.5 КоАП РФ должник вновь привлечен к административной  ответственности.  

Конкурсный управляющий Жуйков Е.Н. оспаривает данное  постановление в судебном порядке в части размера административного  наказания (дело № А71-8446/2019).  

Указанными обстоятельствами подтверждается, что при имеющихся  условиях в конкурсном производстве невозможно выполнение всех требований  экологического и технического законодательства. Действия любого  конкурсного управляющего в данной процедуре ограничены только принятием  мер к уменьшению административного штрафа.  

Таким образом, Коновалов А.Ю. принял все меры для снижения для  должника неблагоприятных последствий.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредитора и  

арбитражного управляющего, фактически выражают несогласие заявителей с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам  дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа  2019 года по делу № А71-9861/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.М. Зарифуллина