ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021                                                                                Дело № А40-50510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Регионального общественного фонда содействия развитию отношений с Японией в области науки, техники и культуры – ФИО1 (директора по приказу от 15.03.2020),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-50510/2020

по заявлению Регионального общественного фонда содействия развитию отношений с Японией в области науки, техники и культуры

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия развитию отношений с Японией в области науки, техники и культуры (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 20.02.2020 № 89-НФ/9010216-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель фонда возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2007 № 01-00272/07 Департаментом имущества города Москвы передано фонду нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Статус договора – действующий. Объект передавался в аренду для использования под офис.

По результатам осмотра 20.01.2020 помещения, переданного фонду по договору аренды, инспекция пришла к выводу о нахождении в этом помещении иной организации – общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – ООО «ГСП»).

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 20.02.2020 № 89-НФ/9010216-20, которым привлекла  фонд к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 КоАП Москвы в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, фонд оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности события вмененного фонду административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности. 

Суды указали, что фотоматериалы информационного стенда не свидетельствуют о наличии в занимаемом фондом помещении такого юридического лица, как ООО «ГСП». Данный стенд отражал информацию 2010 года и 2018 года и был перевезен в здание, занимаемое фондом по просьбе руководства ООО «ГСП» ввиду отсутствия места складирования для него на время проведения косметического ремонта по адресу расположения ООО «ГСП».

Суды приняли во внимание, что фондом совместно с ООО «ГСП» в 2019 году проводились мероприятия по программе «ДжаросЭкоСтрой», в которых головной организацией выступало ООО «ГСП». 

Оснований для вывода об осуществлении сотрудниками ООО «ГСП» трудовой деятельности по месту нахождения фонда суды не усмотрели. Как установили суды, при проведении осмотра инспекцией работники ООО «ГСП» не обнаружены, соответственно и не опрошены. Как признали суды, в акте осмотра не приведены достоверные сведения и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о занятии нежилого помещения ООО «ГСП» по адресу: 

<

...>. Фактически деятельность ООО «ГСП» осуществляется по адресу: 

<

...>, что, по мнению судов, подтверждается ответом ООО «ГСП» об отсутствии арендных отношений с фондом по адресу 

<

...>.

Суды дополнительно учли, что ранее в феврале 2019 года инспекцией проводилась плановая выездная проверка в отношении фонда, в ходе которой какие-либо нарушения в деятельности фонда не выявлены.

Вопреки мнению инспекции, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о доказанности события вмененного фонду административного правонарушения основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции, касающиеся данных выводов судов, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-50510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова