Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

г. Волгоград                                                                            Дело № А12- 28780/2017

Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156519, Костромская область, Костромской район, деревня Харино (Никольский с/с) (далее - ЗАО "Птицефабрика "Костромская", истец) 

к акционерному обществу "ЖАСКО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400048, 

<

...> (далее – АО "ЖАСКО", ответчик) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки № 261 от 30.06.2015, а именно: 41 801 руб. 43 коп. – убытки, обусловленные доставкой товара, 2 068 руб. 64 коп. – договорная неустойка за просрочку поставки товара, 139 342 руб. 46 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.09.2015 по 01.09.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 496 руб. 40 коп. 

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и определением от 10.08.2017 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ. 

Сторонам предложено в срок до 06.09.2017 представить необходимые документы, в срок до 27.09.2017 - представить дополнительные документы. 

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном отзыве. Полагает, что в части взыскания неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка относительно указанного требования. С заявленным размером процентов также не согласен, просит отказать в их взыскании в части, превышающей сумму, приведенную в его контррасчете.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу № А12-47200/2016 установлено, что 30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 261, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в п.1.1 договора (далее - товар). 

Истец, которому в рамках указанного договора поставлен товар ненадлежащего качества, предъявил поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса - отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с недостатками (дефектами), являющимися существенными нарушениями требований к качеству товара и, в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующими о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением от 13.04.2017 по делу № А12-47200/2016, суд взыскал с акционерного общества "ЖАСКО" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" 738 800 руб. основного долга, составляющего сумму, уплаченную за за товар, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 17 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, положения ст. 475 ГК РФ не ограничивают право истца требовать с ответчика, наряду с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, иных убытков.

Данное право основано на нормах ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым, ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, понес расходы в размере 41 801 руб. 43 коп., обусловленные оплатой транспортной компанией доставки товара по маршруту: Волгоград-Кострома, что подтверждается счет-фактурой № КТП0904000010/36 от 04.09.2015, Актом № КТП09040012 от 04.09.2015 и не оспаривается ответчиком.

Досудебной претензией от 07.07.2016 истец предлагал ответчику возвратить оплаченную им стоимость товара, возместить расходы по оплате транспортных услуг, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предоплаты за товар и возмещению транспортных расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возмещении истцу понесенных расходов в заявленном им размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 41 801 руб. 43 коп. основного долга, составляющего расходы (убытки) по доставке товара по договору №261 от 30.06.2015, основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 342 руб. 46 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую в период с 23.09.2015 - по 01.09.2017 сумму в размере 780 601 руб. 43 коп., включающую подлежащую возврату сумму, уплаченную за товар, в размере 738 800 руб. и сумму подлежащих возмещению транспортных расходов в размере 41 801 руб. 43 коп.

Давая оценку требованию истца о взыскании банковских процентов, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Согласно представленному расчету, размер процентов за заявленный период составляет 139 342 руб. 46 коп..

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по исполнению денежного обязательства, суд признаёт его верным, не противоречащим действующему законодательству. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов судом отклоняются в силу их несостоятельности, обусловленной неверным толкованием подлежащих применению норм права и ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Как верно отмечает ответчик, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, покупатель платежным поручением № 87569 от 02.07.2015 произвел авансирование на сумму 517 160 руб., платежным поручением № 88030 от 24.08.2015 он произвел оплату на сумму 221 640 руб., произведя полный расчет за товар; 04.09.2015 им произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара на сумму 41 801 руб. 43 коп.

Ответчик поставил товар 27.08.2015 за пределами срока, предусмотренного п.3.1. договора, т.е. с просрочкой поставки на 20 календарных дней. 

Последствия нарушения срока поставки предусмотрены сторонами в договоре в виде уплаты неустойки. С момента поставки, в т.ч. с нарушением срока, неденежное обязательство поставщика прекращается исполнением, в связи с чем, неустойка за просрочку может быть начислена с первого дня просрочки по день фактической поставки. На остальной период, при наличии признаков неосновательного (неправомерного) пользования чужими денежными средствами, распространяется действие положений ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец вправе начислять ответчику проценты на сумма неосновательного обогащения за заявленный им период. При этом, базовая сумма для начисления в размере 780 601 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, в неё обоснованно включены как подлежащая возврату сумма, уплаченную за товар, в размере 738 800 руб., так и сумма подлежащих возмещению транспортных расходов в размере 41 801 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 342 руб. 46 коп., начисленных за период с 23.09.2015 по 01.09.2017, являются правомерным, обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, согласно положениям ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом п.3.1. Договора поставки № 261 от 30.06.2015 стороны согласовали срок поставки - 30 дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика оплаты, предусмотренной п.2.2 договора, согласно которому, покупатель обязан произвести оплату 517 160 руб. до 06.07.2015.

Во исполнение п.2.2 договора, покупатель платежным поручением № 87569 от 02.07.2015 года произвел оплату в размере 517 160 руб.; во исполнение п.2.3 договора, платежным поручением № 88030 от 24.08.2015 он произвел оплату в сумме 221 640 руб..

Однако, поставка товара произведена ответчиком 27.08.2015, т.е. за пределами срока, предусмотренного п.3.1. договора. Просрочка поставки составила 20 календарных дней, что подтверждается Письмом Поставщика № 590 от 28.07.2015 года и накладной на выдачу сборного груза от 27.08.2015.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02 % от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки:

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке в течение 30 дней после первого платежа, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из общей суммы оплаты. Согласно расчету истца, размер договорной неустойки исчислен им по состоянию на 27.08.2015, т.е. за 20 дней, от суммы первого платежа, а не от общей суммы оплаты ко дню поставки, и составляет 2 068 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку начисление неустойки в меньшем размере, чем допустимо условиями договора, является исключительным правом истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную поставку и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно данной части требований и необходимости оставления их без рассмотрения отклоняется судом, как опровергающийся материалами дела.

Как видно из материалов дела, 07.07.2016 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки № 261 от 30.06.2015, как в отношении ненадлежащего исполнения основного обязательства, так и в части возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Однако, как полагает ответчик, в претензии истцом сформулировано основное требование о возврате уплаченной за товар суммы, что не освобождает сторону от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого требования, т.к. требование о неустойке считается вспомогательным.

Не соглашаясь с данной позицией ответчика, суд исходит из того, что, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, суд считает необходимым учесть сложившуюся правоприменительную практику судов по данному вопросу, исключающую формальный подход к досудебному порядку урегулирования спора, и правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4 (2015).

Так, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как видно из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика, его действия по досудебному урегулированию спора были направлены на добровольное, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени, восстановление его права и законных интересов, нарушенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №261 от 30.06.2015. 

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, обеспечить защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 6 496 руб. полностью относится судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЖАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 41 801 руб. 43 коп., составляющую расходы (убытки) по доставке товара по договору №261 от 30.06.2015, договорную неустойку в размере 2 068 руб. 64 коп., начисленную за просрочку поставки товара по состоянию на 28.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 342 руб. 46 коп., начисленные за период с 23.09.2015 по 01.09.2017, а также 6 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова