АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10206/2020

г. Иваново

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 15.11.2020 года), ФИО3 (доверенность от 18.05.2021 года),

от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность от 01.03.2021 года), ФИО5 (доверенность от 15.02.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – истец, общество «Плеяда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – ответчик, общество «Стандартпласт») о защите деловой репутации, мотивировав его следующими обстоятельствами.

28 августа 2020 года на официальном канале «You Tube» ответчиком был размещен видеоролик, в котором были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: материал, производимый под товарным знаком «Шумофф» преподносился как менее эффективный и качественный, чем материалы, производимые обществом «Стандартпласт».

Факт распространения данных сведений подтверждается ссылкой https://yotou.be/Zli45u-28vw, а также ссылками на официальные площадки ответчика в социальных сетях:

-https://vk.com/wall-18016469_19804;

-https://www.facebook.com/STANDARTPLASTl/posts/2788866647999702;

-https://www.instagram.com/tv/CEbVNXrp3VP/?utm_source=ig_web_copy_link;

-https://zen.yande[.ru/media/id/5d3ed3f944742600aeefd918/kmp-ne-budem-meritsia-pikami-5f50a6861aladdf477636618c.

Видеофайл имеет название «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart» и размещен пользователем с аккаунтом «Стандарт Stp», который на момент осмотра имел 7,98 тыс. подписчиков.

Указал, что содержащаяся в видеоролике информация направлена против своих конкурентов, в том числе и против компании «Плеяда», производящей шумоизоляционные материалы под брендом «Шумофф».

Видеоролик является рекламой, информация распространена через популярный видеохостинг в форме видеообращения и с использованием графических, визуальных средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение интереса к нему и его продвижение на рынке.

В видеоролике, путем сравнения, указывается на несомненное преимущество материалов «Stp» и, напротив, ставит компанию «Шумофф» в уничижительное положение в глазах неискушенного зрителя.

Отметил, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. Исходя из этого, истец просил:

1. Признать сведения в видеоматериале под заголовком «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart», распространенные пользователем «Стандарт Stp» в сети Интернет посредством видеохостинговой компании «You Tube», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

2. Обязать ответчика удалить видеоролик под заголовком «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart», распространенный в сети Интернет под заголовком «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart» посредством видеохостинговой компании «You Tube»;

3. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочного размещения видеозаписи на канале «You Tube» личного прочтения ФИО6 – директором по маркетингу компании «Стандартпласт» текста резолютивной части решения по настоящему иску;

4. Возместить понесенные по делу судебные издержки.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения пунктов 1-5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Определением от 02.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-10206/2020, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021 года.

Протокольным определением от 24.03.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 19.05.2021 года

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице свои представителей в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв с последующими дополнениями, в которых указал на следующие обстоятельства.

В июле 2020 года ответчиком проведены испытания образцов вибродемпфирующих материалов собственного производства (STP Aero), производства ООО «Плеяда» (Шумофф), производства ООО «ПРОПЛАСТ-ГРУПП» и материала ComfortMat (изготовитель не указан). Целью проведения исследований являлось определение у закупленных образцов значений коэффициента механических потерь в широком температурном диапазоне.

По результатам испытаний, проведенных лабораторией виброакустических испытаний ООО «Автопластик», было установлено, что материал STP Aero производства общества «Стандартпласт» имеет значительное преимущество по значениям КМП в широком температурном диапазоне по сравнению с представленными образцами материалов других производителей.

Таким образом, изложенные в оспариваемом видеоролике сведения, являются достоверными и соответствующими действительности, что подтверждается представленными в дело протоколами испытаний.

Отдельные высказывания содержат мнение ведущего, основанное на приведенных в видеоролике фактах, которые в действительности имеют место: в определенном температурном диапазоне, характерном для территории России, ряд материалов не выполняют своей основной функции, то есть имеют нулевую эффективность и являются бесполезными.

Таким образом полагал, что информация, содержащаяся в видеоролике, основана на фактах, которые имеют место. В ролике не озвучиваются сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и иных сведений, которые умаляли бы его деловую репутацию и носили бы порочащий для истца характер.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что 28 августа 2020 года на официальном канале «You Tube» по вэб-адресу https://yotou.be/Zli45u-28vw пользователем с аккаунтом «Стандарт Stp» был размещен видеоролик под названием «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart», в котором, как следует из содержания искового заявления, были размещены не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, а именно: материал, производимый под товарным знаком «Шумофф» преподносился как менее эффективный и качественный, чем материалы, производимые обществом «Стандартпласт».

Помимо вышеназванного адреса, материал доступен посредством активных ссылок на официальных площадках ответчика в социальных сетях:

-https://vk.com/wall-18016469_19804;

-https://www.facebook.com/STANDARTPLASTl/posts/2788866647999702;

-https://www.instagram.com/tv/CEbVNXrp3VP/?utm_source=ig_web_copy_link;

-https://zen.yande[.ru/media/id/5d3ed3f944742600aeefd918/kmp-ne-budem-meritsia-pikami-5f50a6861aladdf477636618c.

Факт публикации данного видеоролика подтвержден протоколом осмотра доказательств от 26.11.2020 года, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО7 ФИО8. Принадлежность данных электронных площадок ответчику участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, посчитав, что изложенная в видеоролике информация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, к числу таких сведений, не раскрывая их дословное содержание, истец относит:   

1. Информацию о преимуществе продукции, производимой ответчиком, перед аналогичными товарами, выпускаемыми конкурентами, в том числе обществом «Плеяда»; 

2. Сведения об отсутствии полезных свойств материалов, производимых   истцом, и их фактической бесполезности; 

3. Сведения, направленные на дискредитацию бренда «Шумофф», производимых товаров и компанию в целом; введение зрителя и потенциального покупателя в заблуждение по поводу свойств и качества товаров; создание искаженного представления о качестве продуктов и формирование негативного отношения к бренду «Шумофф».

16.08.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по заявлению общества «Плеяда» в адрес ответчика вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности статей 14.1 и 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания доводов иска обоснованными не находит, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005 года), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Пункт 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года регламентирует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения  ответчиком оспариваемого видеоролика «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном канале «You Tube» по вэб-адресу https://yotou.be/Zli45u-28vw. Сторонами не оспаривалось также содержание данного видеоролика и причастность ответчика к его размещению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 3 от  24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Проанализировав представленные сторонами доводы и возражения на иск в совокупности с письменными доказательствами, суд соглашается с доводами истца, что оспариваемый видеоролик по своей сути является рекламным материалом, поскольку направлен на формирование запоминающегося образа продукта компании «Стандартпласт» в глазах потребителя, подробно освещает его положительные качества, расширяет круг клиентуры и преследует цель увеличения продаж этого продукта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.В силу статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестной признается реклама которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

11) о результатах исследований и испытаний;

12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;

13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара;

15) о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии;

16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари;

17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами;

18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно статье 38 Федерального закона № 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 3 защита деловой репутации юридических лиц - является одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Статья 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 2 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Таким образом, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в сети «Интернет», не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

В противном случае такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

При этом, такая недобросовестная реклама будет содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения, что соответствует статье 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество «Плеяда» и общество «Стандартпласт» являются конкурентами на рынке производства шумоизоляционных материалов, осуществляют деятельность в пределах схожих территорий, имеют схожий круг потребителей. При этом истец в своей деятельности в целях индивидуализации производимой продукции использует товарный знак по свидетельству № 413338 «Шумоff». 

Суд считает, что рассматриваемая реклама является недобросовестной по критериям 1 и 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой удовлетворение иска в части требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании эти сведения опровергнуть, поскольку в данном рекламном материале не содержится утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Некорректное сравнение к таковым сведениям не относится, предмет опровержения в рассматриваемом случае отсутствует.

Помимо этого суд не соглашается с доводами иска о порочащем характере распространенной информации. Рекламный материал не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию  юридического лица.

Утверждения о преимуществах одного товара над другим, пусть даже сделанные в негативной, некорректной и недобросовестной форме, не относятся к числу порочащих.

Деловая репутация юридического лица – это сложившееся в профессиональном сообществе, на рынке конкретных товаров, работ, услуг представление о профессиональных и деловых качествах юридического лица (его менеджмента). 

В рассматриваемом материале отсутствуют утверждения, посягающие на представление об обществе «Плеяда», как субъекте предпринимательской деятельности в репутационном плане.

Суждения о бесполезности производимых истцом материалов, ненужности их приобретения относятся к потребительским свойствам этих материалов и не влияют на степень деловой оценки истца. Изложение оспариваемого материала само по себе не связано с реализацией стратегии дискредитации, а ролик носит публичный характер.

Помимо этого, рекламный продукт не содержит в себе голословных утверждений о преимуществе товаров, производимых ответчиком, а подкреплен материалами проведенных исследований и испытаний. Проверка верности и достоверности этих исследований носит узкоспециализированный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца как сторону, не в пользу которой принято решение по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» о защите деловой репутации - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.