АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45970/2021

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 51 774 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:, общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПРОДАЛЬЯНС": ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОДАЛЬЯНС" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 51 774 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.10.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, третьим лицам предложено представить доказательства в суд.

От истца 20.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Решением суда от 02.02.2022  в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-45970/2021 отменено, иск удовлетворен, суд взыскал

с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 51 774 руб. 27 коп. убытков; судебные расходы 2 071 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-45970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу отменены, дело  А60-45970/2021 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика 15.11.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 15.1.12022 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не вправе определять круг ответчиков по делу, такими правомочиями в силу ст. 46 АПК РФ обладает истец, который соответствующего ходатайства не заявлял.  Истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. 

В предварительном судебном заседании 20.12.2022 суд рассмотрел и отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 19 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что на текущий момент в Арбитражном суде Свердловской области действующие в статусе арбитражных заседателей лица отсутствуют.

От ответчика 15.12.2022 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.    

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, сотруднику Союза "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 622036, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 56).

От эксперта 15.03.2023 поступило экспертное заключение  № 118-01/04/01-00005.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1)От  ООО "УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

адрес: 622001, Свердловская область, Нижний Тагил, пр-кт Строителей, д. 1):

-  Акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного

водоснабжения на вводе многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19.

- Схему сетей холодного водоснабжения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19.

2) От  ООО «Водоканал НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

адрес: 622001, Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 45А):

- Акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения на вводе многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19.

- Схему сетей холодного водоснабжения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19.

В части истребовании доказательств от ООО "УПРАВДОМ НТ" ходатайство судом рассмотрено и отклонено, третьему лицу предложено представить требуемые доказательства.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательств. 

Определением от 02.06.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика 13.06.2023 поступил отзыв на экспертное заключение.

От  ООО «Водоканал НТ» 19.06.2023, 05.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 14.07.2023 поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по делу.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2023 ответчик ООО "ПРОДАЛЬЯНС" заявил ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исключение из состава ответчиков возможно только по ходатайству истца об отказе от иска к конкретному ответчику, такого ходатайства истцом заявлено не было.  Суд также указал, что обоснованность требований к каждому из ответчиком будет определена судом в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Ответчик ООО "ПРОДАЛЬЯНС" поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении экспертов в связи с дачей заведомо ложного заключения. Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ НТ" 22.08.2023 поступил отзыв на иск, ответчик дал пояснения по иску.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 №70 «Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества» истец наделен полномочиями по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Истец пояснил, что в ночь 25.03.2021 произошло затопление подвального помещения, в том числе электрощитовой, в административном здании по адресу: 

<

...> Затопление электрощитовой привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала здания и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, что привело к остановке деятельности организаций расположенных в здании.

Как указал истец, совместно с работниками ООО «Водоканал-НТ» определен источник утечки воды - подвальное помещение нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО "ПРОДАЛЬЯНС". Сотрудниками ООО «Водоканал-НТ»  также установлено, что через подвальное помещение проходит транзит ввода холодной воды на МКД, в связи с чем, была дополнительно направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации ООО "САНТЕХ - М" и работниками ООО «Водоканал-НТ» в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Истец также пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 и административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36 предусмотрено сообщение подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем затопление подвала здания со стороны ул.Горошникова,56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 метров.

По утверждению истца, при осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО "ПРОДАЛЬЯНС", установлено: собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются не закрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19, ООО "ПРОДАЛЬЯНС", не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021.

В результате затопления подвального помещения административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36, повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы.

Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме с 25.03.2021г. по 28.03.2021г. Затраты на электроэнергию, потреблённую погружными насосами составили 727,14 руб. (92,16 кВт). Затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой составили 94,68 руб. (12 кВт).

Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой здания с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов и эл. изделий на общую сумму 3 802,05 руб.

Выполнена работа по очистке подвального помещения, погрузка в бункер (V=8 куб.м.) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг ООО «СпецАвтоБаза» по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 42 350 руб. 40 коп., согласно локальному сметному расчету.

В адрес ответчика 23.04.2021 направлено письмо №1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указал истец, в ответ на письмо в адрес истца поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор ответчика выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако каких-либо действий со стороны ответчика для реализации своих намерений предпринято не было. По истечении десятидневного срока истцом в одностороннем порядке составлен Акт оценки ущерба от 18.05.2021.

Истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия №2104 от 25.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 ответчик не признал себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц. До настоящего времени иных писем, документов, каких-либо предложений, подтверждающих намерение разобраться в произошедшем от ответчика не поступало.

Отказ ответчика ООО "ПРОДАЛЬЯНС" от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО "ПРОДАЛЬЯНС" указывал, что  получил письмо исх.№ 1706 от 23.04.2021 с приложением акта от 25.03.2021 о затоплении подвального помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> Указанным письмом ответчику было предложено принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на устранение последствий затопления. 

В прилагаемом к письму акте от 25.03.2021 были изложены обстоятельства происшествия, приведшего к затоплению вышеозначенных помещений, при этом данные обстоятельства, по мнению ответчика, изложены как достоверно установленные факты, на основании которых сделаны преждевременные и ошибочные выводы о причинах происшествия, о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб, размер которого предлагается оценить с участием ответчика.

Ответчик ООО "ПРОДАЛЬЯНС"  пояснил, что действительно является собственником помещения, через подвальное помещение которого проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД.   Вместе с тем, ответчик не является лицом, ответственным за содержание и состояние данного трубопровода. 

Ответчик в письме от 13.05.2021 уведомил истца о готовности принять участие в осмотре и составлении актов для последующего определения размера ущерба, причиненного, в том числе, имуществу ответчика и лиц, ответственных за его причинение, однако письма оставлено истцом без внимания.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 07.06.2021, в котором выразил несогласие с выводами истца о том, что вред, причиненный означенным выше помещениям, причинен по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которому причиной затопления помещений ответчика и подвалов соседнего здания является прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей от колодца с границей разделения между ООО «Водоканал-НТ» и управляющей компанией ООО "УПРАВДОМ НТ". Трубопровод проходит транзитом через встроенно-пристроенные помещения цокольного этажа ответчика в подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением ООО "УПРАВДОМ НТ". Причиной прорыва трубопроводов является отсутствие своевременных осмотров, которые должны были проводиться два раза в год (в соответствии с МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), а также отсутствие своевременных текущих ремонтов труб.

Ответчик ООО "УПРАВДОМ НТ" также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Многоквартирный дом № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области (далее по тексту - МКД) находится в управлении ООО "УПРАВДОМ НТ" с 01.07.2011, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.04.2011 г.)

В соответствии с информацией, предоставленной ФГИС ЕГРН ООО "ПРОДАЛЬЯНС"  на праве собственности принадлежит объект -  нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв. м., расположенное в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил, Свердловской области с 11.10.2018.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в городе Нижний Тагил собственникам помещений оказываются ООО "УПРАВДОМ НТ".

Как пояснил ответчик, 25.03.2021 представителями управляющей организации в присутствии представителя собственника нежилого помещения, с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" произведен  осмотр нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с целью определения причин затопления и фиксации последствий затопления нежилого помещения.

По результатам осмотра помещения представителями управляющей организации было выявлено, что в нежилом помещении отсутствует отопление по всей площади, внесены изменения во внутридомовые сети теплоснабжения, запорная арматура на радиаторах находится в нерабочем состоянии, установлены газовые котлы на отопление.

Ответчик указал, что причиной затопления явился разрыв подводящего к смесителю трубопровода горячего водоснабжения d 20 на первом этаже нежилого помещения, а также порыв смесителей в других помещениях первого этажа из-за промерзания. Также сотрудники управляющей организации установили, что система горячего водоснабжения в нежилом помещении имеет отдельную врезку от внутридомовых сетей ГВС и в момент аварии находилась под давлением и не была отключена.

Как пояснил ответчик, затопление подвала в нежилом помещении горячей водой произошло с первого этажа данного нежилого помещения из лопнувших смесителей и трубопровода ГВС, после чего, в результате затопления подвального помещения горячей водой с первого этажа, в указанном подвальном помещении произошел разрыв ввода холодного водоснабжения (стальная труба d 100 изолированная утеплителем по всей длине), который не использовался для водоснабжения многоквартирного дома, но находился под давлением и был заглушён со стороны подвала.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, разрыв трубы розлива ХВС произошел вследствие перепада температур в связи с отсутствием отопления в нежилом помещении на всех этажах при минусовой температуре наружного воздуха, а также из-за отверстий в стене подвала нежилого помещения.

Ответчик ООО "УПРАВДОМ НТ"  указал, что в результате затопления ущерб причинен общему имуществу многоквартирного дома в связи с ненадлежащим содержанием нежилого помещения собственниками данного помещения - ООО "ПРОДАЛЬЯНС", а также ущерб причинен нежилому административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Из поступившего в материалы дела 15.03.2023 экспертного заключения № 118-01/04/01-00005 следует, что характер повреждений водовода холодной воды в цокольном этаже встроено-пристроенном помещении в доме №19 по ул. Первомайская в г. Нижнем Тагиле, имевшихся по состоянию на 25.03.2021 в виде продольных трещин стенок трубы с выпучиванием наружу, экспертом однозначно классифицирован как результат превышения допустимых внутренних механических напряжений растяжения, вследствие замерзания воды внутри трубы. Причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении, наличием несанкционированных продухов.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении №Ф09-5187/22 от 24.10.2022 согласился с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, о том, что отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона недопустимо и не может быть признано надлежащим поведением ответчика 

Ответчик ООО "ПРОДАЛЬЯНС" самостоятельно, для сокращения расходов на оплату коммунальных услуг за собственные пустующие помещения, отключил в них отопление, при этом не произвел утепление ранее организованных несанкционированных продухов, что привело к промерзанию сетей. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. 

На ответчика ООО "ПРОДАЛЬЯНС", как на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению установленных правил его эксплуатации.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

Отменяя Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия установленной действительной физической причины прорыва трубопровода ХВС.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы  установлена физическая причина прорыва трубопровода ХВС - замерзание воды внутри трубы. 

При этом представленная ответчиком ООО "ПРОДАЛЬЯНС"  информация о температурном режиме за период 24.03.2021 - 25.03.2021, не опровергает доводы истца. Согласно выводам судебной экспертизы,  причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении. 

Согласно экспертному заключению на объекте исследования требования по техническому состоянию и эксплуатации внутреннего водопровода, с учетом длительного срока эксплуатации соблюдены не в полном объеме. Толщина стенок водовода холодной воды, в местах разрыва, ниже нормативной в два раза вследствие сплошной коррозии наружных и внутренних стенок. 

Документов о замене или ремонте внутридомовых систем водоснабжения на данном участке управляющей компанией ООО "УПРАВДОМ НТ" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Исходя из технического состояния труб и их изоляции, экспертом сделан вывод, что  время эксплуатации с момента ввода объекта – 1977 года,  превышает их срок службы.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик ООО "УПРАВДОМ НТ".

Представитель ответчика ООО "УПРАВДОМ НТ" также присутствовал при проведении судебной экспертизы. Факт превышения срока службы водопровода представитель ООО "УПРАВДОМ" не опроверг и не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его ремонт, либо обращение, в организацию, на балансе которой находится данный участок водопровода,  соблюдение  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей организации в целях ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению правил  эксплуатации не было проявлено.  

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1., 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает осмотр общего имущества многоквартирного дома с периодичностью 2 раза в год. Осмотр должен обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

Обязанность по поддержанию общего имущества собственников помещений, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит, в том числе, на управляющей компании.

Из материалов дела следует, что нарушение правил и норм технической эксплуатации совершено виновно, оснований полагать, что неисполнение вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями вне контроля ООО "УПРАВДОМ НТ" по соблюдению норм законодательства не имеется.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования к ответчикам  обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОДАЛЬЯНС" в пользу муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 1 035 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 500 руб. 00 коп.

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 1 035 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева