ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89763/24

23 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.02.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.03.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании 09-16 июля 2025 года кассационную жалобу

ООО «Пересвет»

на решение от 25 декабря 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Стройкомплекс»

к ООО «Пересвет»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» о взыскании задолженности по договору № МИ-СК-ПР-7-ОП от 19 июля 2022 года в размере 39.601.600 руб. 90 коп., процентов за период с 28 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года в виде 534.513 руб. 41 коп., процентов за период с 23 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 9.561.059 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в виде 721.972 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Пересвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

В судебном заседании 09 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 июля 2025 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (истец, генподрядчик) и ООО «Пересвет» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор № МИ-СК-ПР-7-ОП от 19 июля 2022 года на выполнение работ по объекту незавершенного строительства: 3-х секционный 4-этажный 90-квартирный жилой дом (дом № 24) и объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское поселение, д. Высоково» (договор). Сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору № 1 от 13 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к договору № 2 от 03 марта 2023 года. По договору субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту в объеме технического задания, в сроки и по цене, установленные договором. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 162.051.855 руб. 13 коп. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору № 1 от 13 сентября 2022 года). Срок окончания выполнения работ – 01 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору № 1 от 13 сентября 2022 года). Генподрядчиком суммарно было перечислено субподрядчику 156.051.853 руб. 64 коп, что подтверждается следующими платежными поручениями: (1) №1786 от 21 сентября 2022 года, (2) № 1917 от 05 октября 2022 года, (3) № 2369 от 15 ноября 2022 года, (4) № 2474 от 23 ноября 2022 года, (5) № 2501 от 12 сентября 2023 года, (6) № 2662 от 26 сентября 2023 года, (7) № 3466 от 05 декабря 2023 года. В соответствии с договором по завершении выполнения работ субподрядчик обязался предоставить генподрядчику закрывающие документы (акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию. Субподрядчиком была выполнена часть работ по договору, подтверждением чего служат подписанные сторонами акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 20 августа 2022 года на сумму 4.686.072 руб. 82 коп., акт КС-2, справка КС-3 № 2 от 25 сентября 2023 года на сумму 111.764.179 руб. 92 коп. Истец указал, что всего субподрядчик выполнил работы на сумму 116.450.252 руб. 74 коп. Остальные работы по договору субподрядчиком фактически не были выполнены. Разница составляет 39.601.600 руб. 90 коп. = (156.051.853 руб. 64 коп. – 116.450.252 руб. 74 коп.). На эту сумму субподрядчик не предоставил генподрядчику подтверждение выполнения работ и закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию). Указанная сумма образует на стороне ответчика задолженность перед истцом в виде суммы неосвоенного (неотработанного) субподрядчиком аванса. Генподрядчик отказался от договора (расторг его в одностороннем порядке) с 14 августа 2024 года на основании соответствующего уведомления от 14 августа 2024 года исх. № 2597. Согласно пункту 12.7.4 договора, расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом сообщении. Таким образом, по мнению истца, генподрядчик был вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения субподрядчика составляет 39.601.600 руб. 90 коп. Истец направил ответчику претензию (требование) исх. № 2598 от 14 августа 2024 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик оставил претензию без ответа. Претензия была вручена Почтой России ответчику 22 августа 2024 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Срок удовлетворения претензии 10 дней с момента ее направления (п. 13.3 договора), далее спор мог быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не был возвращен, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск был удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства не исполнил–оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, а доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил. Кроме того, суды пришли к выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы в той части, что суд первой инстанции якобы не исследовал вопрос объема и качества работ. Кроме того, принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции отказались приобщать к материалам дела представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по утверждению последнего, исполнение спорного договора в полном объеме(причем суд первой инстанции отказался принимать названные доказательства в первом основном заседании по тем причинам, что ответчик почему-то их не представил в предварительное заседание, хотя о необходимости их представления в предварительное заседание было указано в определении судом от 14 октября 2024г.(т.,л.д.1), а суд апелляционной инстанции отказался принимать в  материалы дела, а также давать юридическую оценку доказательствам, приложенным заявителем к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции- п.п3-22 приложения,- по тем основаниям, что ответчиком не была якобы обоснована невозможность представления таких документов и вызов свидетеля для дачи показаний в суде первой инстанции-т.2,л.д.6-8,36-40).

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

         Так, как  видно из материалов дела: 19 июля 2022 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Пересвет» был заключен договор субподряда № МИ-СК-ПР-7-ОП, в соответствии с которым ответчик обязался до 01 мая 2023 года выполнить весь комплекс строительных работ по объекту: 3 секционный 4-этажный 90-квартирный дом № 24 и объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: МО. Истринский р-н. Ивановское поселение, д. Высоково, а истец обязался осуществлять приемку выполненных работ как по отдельным этапам (видам) работ, так и по окончанию работ по строительству в целом, и поэтапно оплачивать принятые приемочной комиссией работы надлежащего качества, (пп. 2.1., 2.2., 3.3.1.. 3.3.2., 3.9., 4.1.2., 4.2., 5.4., 8.1., 8.8., 8.18 договора, - т. 1, л.д. 18-33). Закупив согласно пункту 5.10. договора за свой счет необходимые для выполнения работ на объекте материалы и оборудование, ответчик приступил к выполнению работ, и вел работы в полном соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), без отступлений от проектной и технической документации(т. 1, л.д. 33). За время выполнения работ на объекте в период с 11 июля 2022 года по 04 марта 2023 года истец не направлял ответчику ни требования об ускорении выполнения каких-либо этапов/видов работ, ни предписания об устранении выявленных недостатков/дефектов при выполнении работ. Однако 14 ноября 2022 года истец заключил договор субподряда с новым субподрядчиком - ООО «Международный Концерн Мир» (ООО «МКМ») на выполнение тех же работ на объекте, что и с ответчиком по договору. А в январе 2023г., не заявляя отказа от исполнения договора с ответчиком, истец, ссылаясь на пункт 12.2. договора, позволяющий ему в любое время отказаться от исполнения своих обязательств по договору, сообщил что оставшийся объем работ на объекте, без которого ответчику невозможно было продолжать выполнять свои обязательства по договору, будет выполнять субподрядчик ООО «МКМ». По этой причине 25 января 2023 года, т.е до окончания срока действия договора, с участием представителей истца, ответчика и ООО «МКМ» был составлен акт разграничения работ, зафиксировавший выполненный ответчиком до 25 января 2023 года объем работ на объекте и оставшийся объем работ для выполнения с 26 января 2023 года силами ООО «МКМ», а именно: монтаж корпуса распределительного ... на 3 квартиры ... (УЭРМ - 3) – 7 шт.; монтаж корпуса распределительного ... на 4 квартиры ... (УЭРМ- 4) – 3 шт.;  монтаж корпуса распределительного ... на 5 квартир ... (УЭРМ- 5) – 2 шт.; розлив отопления по подвалу – 2.037м.; канализация К1 по квартирам-687м.; кладка внутренних перегородок - 380м2.; кладка внутренних перегородок газосиликатные 200мм - 1 331м2;  устройство кровли - 438м2 и т.д.(т.,л.д.116-117). Поскольку истец по своей инициативе отказался от исполнения договора с ответчиком, то ответчик, по его утверждению,  передал, а истец принял по акту приема-передачи материалов ранее приобретённые ответчиком материалы и оборудование на общую сумму 19.011.591 руб. 92 коп., использованные ООО «МКМ» при выполнении работ на объекте, за которые истец должен был произвести оплату ответчику. 05 марта 2023 года ответчик, по словам последнего, по вине истца покинул спорный объект, продолжая выполнять строительные работы для истца на других объектах в рамках договоров субподряда. Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу, суд при принятии решения о полном взыскании заявленной неустойки не дал, однако, никакой юридической оценки доводам ответчика, касающимся возможного снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, а также возможности применения в данном случае положений, содержащихся в ст.ст.401,405,406 ГК РФ, хотя о последнем ООО «Пересвет» было заявлено в судебном заседании, что подтверждается, по его утверждениям, фонограммой протокола судебного заседания.  А указанное суду при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо было, по мнению коллегии, иметь  ввиду в силу того, что в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, то в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, вытекающие из существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

         Кроме того, судебная коллегия не может не обратить свое внимание и на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по ее мнению, о допущенных арбитражным судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении по настоящему делу заявленного иска по существу. Так, принятые по делу решение и  постановление были вынесены с существенным нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, вытекающих из ст.ст. 41,65,71,148,168,268 АПК РФ, что, по мнению коллегии, привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, а также и к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного применения норм права, и, как следствие, к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене, исходя из следующего. Так, из материалов усматривается, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 64, ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ в первом основном судебном заседании отклонил устные ходатайства ответчика о приобщении к делу отзыва на исковое заявление и представленных по спору доказательств, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а суд второй инстанции, признав этот отказ законным, фактически рассмотрел дело без учёта позиции ответчика и оценки его доводов, что привело к неполному исследованию всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств. При этом, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв и доказательства были представлены ответчиком в нарушение установленного определением 12 ноября 2024 года срока раскрытия доказательств, не заблаговременно и непосредственно в судебном заседании, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы приведёт якобы к затягиванию рассмотрения дела(т. 1, л.д. 92,134-138). Апелляционный суд признал эти выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а соответствующее ходатайство ответчика от 23 января 2025 года о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции проигнорировал. Причем в удовлетворении ходатайства об обозрении оригиналов всех документов, заявленных в суде первой инстанции, апелляционным суд так же отказал, (т. 2, л.д. 38, 40; т. 1, л.д. 111-113). При этом следует обратить свое внимание и на тот факт, что нарушение ответчиком требования процессуального закона о заблаговременности раскрытия доказательств законодатель связывает с иными для него неблагоприятными последствиями, а не с полным лишением судом возможности обосновать и подтвердить свою позицию в равноправном и состязательном споре, опираясь на имеющие существенное значение по делу доказательства. Кроме того, в соответствии с п. 2 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК). В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В то же самое время само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ (ч 5 ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 35 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов. Само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции не учитывать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора. В данном же случае суд первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых актов не учел, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна была отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ, какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик, несмотря на несвоевременное совершение им процессуальных действий, по мнению коллегии, был фактически лишён возможности обосновать и подтвердить свою позицию по спору. При этом, согласно часть 1 статьи 164 АПК РФ, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Как видно из материалов дела, определением от 14 октября 2024 года суд первой инстанции исковое заявление ООО «Стройкомплекс» принял к производству и назначил дату предварительного судебного заседания – 12 ноября 2024 года, при этом установив срок для предоставления отзыва и необходимых доказательств до 05 ноября 2024 года, а в определении о назначении суд обратил внимание на то, что в случае неисполнения законных требований суда и злоупотребления лицом своими процессуальными правами, суд вправе наложить судебный штраф на такое лицо. (ст. 119 АПК РФ). В предварительном судебном заседании ООО «Пересвет» поясняло суду, что ознакомилось с материалами дела, занимается подготовкой отзыва и доказательств в опровержение незаконных требований истца, что к следующему заседанию будет готов их представить. Определением от 12 ноября 2024 года суд назначил судебное разбирательство на 18 декабря 2024 года, а в определении суд предложил представить сторонам запрошенные документы и дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, (т. 1, л.д. 87-89). 18 декабря 2024 года ответчик до судебного заседания передал истцу для ознакомления надлежаще заверенный отзыв с копиями ранее имеющихся у истца документов, а именно:  акт разграничения работ с ООО «МКМ» от 25 января 2023 года (т.1, л.д.116-117);  акт приема-передачи материалов истцу на сумму 19.011.591 руб. 92 коп.; акт освидетельствования выполненных и скрытых работ;  сводную ведомость объемов работ, содержащую в себе расчет объема и стоимости работ на сумму 121.150.900 руб. (т.1,л.д.103-107); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ»; скриншоты электронной переписки от 05 июня 2023 года и от 07 июня 2023 года между сотрудницей истца Круч Н.А. и сотрудницей ответчика ФИО3, обсуждающих вопрос об оплате полученных истцом по акту материалов и оборудования (т.1,л.д.99). ведомость движения денежных средств, полученных от истца 05 декабря 2023 года в счет оплаты материалов и выполненных работ на объектах дома № 20, 34 (т.1, л.д.108). Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2024 года, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва и вышеуказанных доказательств к материалам дела. Однако суд первой инстанции, несмотря на неоднократные ссылки ответчика об исследовании документов, отклонил ходатайства ответчика о приобщении отзыва и доказательств, а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, (т.1,л.д.92,134 -138). При этом, оставляя без исследования и надлежащей оценки вышеназванные доказательства ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, посчитав его обоснованным, а  апелляционный суд данные нарушения, однако, не устранил, оставив ранее принятое судом первой инстанции решение без изменения. 

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска по существу по неизвестной причине не исследовал и не оценил утверждения ответчика на предмет их соответствия действительности о том, что актами освидетельствования скрытых и выполненных работ с указанием видов работ, объемов работ и материалов, по утверждениям последнего, якобы было подтверждено, что работы, выполненные ответчиком в период с 13.07.2022г. по 04.03.2023г. на сумму 121.150.900,01руб., были поэтапно приняты комиссией в составе представителей генподрядчика, технического надзора и субподрядчика без замечаний, а в акте приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 04.12.2023г. отражено, что строительно-монтажные работы по объекту были окончены в июне 2023г. и приняты государственным заказчиком у генерального подрядчика в лице ООО «Стройкомплекс».  

        Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует предложить сторонам по делу представить в материалы дела все имеющиеся у них доказательства по возникшему между ними правовому спору, а для выяснения ряда относящихся к иску вопросов привлечь для участия в деле в качестве третьего лица ООО «МКМ», с которым истцом 14.11.2022г.был заключен договор субподряда на выполнение тех же работ, что якобы и у ответчика по делу, при этом с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу суду необходимо будет назначить судебную строительно-техническую экспертизу, ходатайство о проведении которой, а также о приобщении новых доказательств по имеющемуся между сторонами спору, ответчик заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций(т.1,л.д.92;111-131;т.2,л .д.6-8).

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А41-89763/24 -  отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев