Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18229/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-319/2020 

на решение от 10.12.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18229/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/100519/0081889, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0802), удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ - 0545), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100519/0081889, взыскании 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей процессуальной позиции таможенный орган указывает на не представление декларантом документов, подтверждающих согласование условий оплаты. Кроме того, по мнению таможни, не представлены платежные документы, подтверждающие окончательный расчет по контракту. Также ссылается на необоснованное отклонение судом доводов таможенного органа об отсутствии экспортной декларации. По изложенному, полагает, что решение о внесении изменений в ДТ является правомерным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, документально подтвержденной и количественно определяемой информации. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» на апелляционную жалобу возражал по доводам представленного в суд письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к материала дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2020 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда участии представителя общества.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2018 № 4, заключенного между Обществом и иностранной компанией «LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD» (Лайву Тайфенг Фудс Компании, ЛТД), на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар – имбирь, маринованный в уксусе, капуста морская жаренная, принадлежности кухонные из бамбука и макаронные изделия, лапша сушеная, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/100519/0081889, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 10.05.2019 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/100519/0081889.

На запрос таможни 01.06.2019 декларантом были представлены пояснения об оплате, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, переписка с инопартнёром по вопросу предоставления экспортной декларации, другие документы и пояснения. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 23.06.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в отношении товаров №№ 4, 5, 6, определив стоимость 3 методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из названного решения от 23.06.2019, таможня в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости посчитала следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, по идентичным и однородными товарам, декларируемым иными участниками ВЭД (по товарам №№ 4-6 отклонение по ФТС составило 92,50%, по ДВТУ – 88,86%); декларантом не представлены экспортная декларация; декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий оплаты, так как контрактом предусмотрена возможность авансовых платежей, но в представленном инвойсе информация о способе оплаты отсутствует, а заявления на перевод № 13 и № 24 невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку сумма оплаты не совпадает с суммой поставки, названные в пояснениях от 01.06.2019 платёжные документы на доплату отсутствуют; по итогам сравнительного анализа цены продажи однородного товара на внутреннем рынке РФ с учётом всех надбавок к цене (транспортные расходы, таможенные платежи, прибыль) установлено занижение цены минимум в 10 раз.    

Не согласившись с решением таможни от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 10.04.2018 продавец продает, а покупатель покупает соевый соус, рисовый уксус, имбирь, консервированный в сахаре, маринованные и консервированные овощи в ассортименте, морскую капусту нории, васаби порошок, васаби пасту, бамбуковые палочки, салфетки из бамбука, лапшу в соответствии с условиями контракта и приложений. 

Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью и прилагаются на каждую партию (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Санкт-Петербург. 

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта возможна оплата: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления. Поставка партии товара с момента внесения предоплаты должна осуществляться в течение 150 дней. В случае, если товар не будет поставлен в оговоренные сроки, продавец обязан вернуть осуществленную предоплату в течение 150 дней с момента внесения предоплаты. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в приложении к контракту. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 10.04.2018, приложения № 8 от 21.03.2019, инвойса № TF22-20190322, прайс-листа от 11.03.2019 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток партии товаров различных наименований: «имбирь, маринованный в уксусе», «капуста морская жаренная», «принадлежности кухонные из бамбука» и «макаронные изделия, лапша сушеная» на общую сумму 14 303,46 долларов США. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/100519/0081889 с представлением контракта, приложения №8, инвойса, упаковочного листа и иных документов. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 10.05.2019 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 2008999800), аналогичных спорным товарам №№4-6, выявленные отклонения по которым составили 92,50% и 88,86% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 10.05.2019, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 30.05.2019 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям оплаты поставки товара. 

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были. 

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что представленные в формализованном виде запрос общества и ответ инопартнера выполнены на русском языке, не скреплены печатью. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что декларантом не были приняты достаточные и реальные меры к получению экспортной декларации. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС  2008999800 в зоне деятельности ФТС варьировался от 14,42 долл. США/кг до 15,83 долл. США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара №№4-6 – 1,2 долл. США/кг.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а доводы декларанта о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара отклоняются ввиду несостоятельности.

Между тем, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Кроме того, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии согласования сторонами спорной поставки условий оплаты. 

Так, из пункта 6.2 контракта следует, что оплата возможна: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в приложении к контракту. 

В приложении № 8 от 21.03.2019 сторонами согласована лишь общая стоимость партии товара в сумме 14 303 доллара 46 центов США. 

Аналогичные положения указаны в инвойсе № TF22-20190322. 

Таким образом, содержание вышеуказанных коммерческих документов свидетельствует о том, что однозначное определенное условие оплаты за  спорный товар сторонами не согласовано, дополнительные условия оплаты, как того требуют положения контракта, в приложении отсутствуют, в связи с чем выводы суда об обратном расцениваются коллегией как ошибочные. 

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара. 

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что доказательства полной оплаты за товар декларантом на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения представлены не были, несмотря на то, что заявление на перевод № 28 от 21.05.2019, на которое ссылается общество, было совершено до даты предоставления обществом 30.05.2019 ответа на запрос. 

Следовательно, у декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств произведенной полной оплаты за спорный товар, однако указанные действия заявителем совершены не были. 

Ссылки суда на ведомость банковского контроля критически оценивается апелляционным судом, поскольку из строк 11, 12 раздела II ВБК не следует, что платежи были осуществлены по спорной партии товара. При этом, как указано коллегией ранее, декларант не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему предоставить доказательства полной оплаты спорной партии товара. 

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №№4-6, ввезенного по ДТ №10702070/100519/0081889, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №10702070/140219/0028934 (товар №1). 

Сравнительный анализ наименования товара №№4-6 с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.  

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 23.06.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/100519/0081889, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-18229/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева