Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2836/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

на определение от 15.05.2020

по делу № А73-19093/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» 

о взыскании 1 369 732,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – ООО «Михайловская кузня», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ООО «ИнжТрансСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 369 732,47 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «Михайловская кузня» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 193 495,44 руб., в том числе: юридические услуги в сумме 165 000 руб. и расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 28 495,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 заявление ООО «Михайловская кузня» удовлетворено в полном объеме.

ООО «ИнжТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение от 15.05.2020 изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 33 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность, неразумность заявленных истцом судебных расходов. Ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Оспаривает стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2019. Ссылается на отсутствие акта выполненных работ к договору от 09.04.2019. К апелляционной жалобе заявителем приложена распечатка информации о цене юридических услуг с сайтов из сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Михайловская кузня» просит оставить определение от 15.05.2020 без изменений, жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство. 

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечатки информации о цене юридических услуг с сайтов из сети Интернет на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документ подлежит возвращению ООО «ИнжТрансСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, заключенный между ООО «Михайловская кузня» (заказчик) и ООО «Красный квадрат» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить все предусмотренные действующим законодательством юридические действия по взысканию с ООО «ИнжТрансСтрой» задолженности в размере 1 369 732 руб. 47 коп., вытекающий из договора № 01/06/2016 от 01.06.2016 года на реконструкцию станции Хуту Дальневосточной железной дороги, соглашения б/н о зачете взаимных требований от 26.10.2017 года и договора цессии б/н от 16.11.2018, в том числе собрать необходимые доказательства, подготовить и подать исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, подготовить и представить в соответствующие судебные инстанции необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, возражения и т.п.). получить судебные акты с отметками об их вступлении в законную силу (п.1 договора). 

Пунктом 3 договора от 23.09.2019 согласовано, что за совершение действий, указанных в пункте 1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 160 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 23.09.2019 между исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2020 № КК-2020-26, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

-подготовка, написание и представление в арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании суммы долга с должника ООО «ИнжТрансСтрой»;

- подготовка написание и представление в арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-19093/2019 возражений на отзыв ответчика ООО «ИнжТрансСгрой»; 

- представление интересов ООО «Михайловская Кузня»» в судебном заседании 13.11.2019 года (представитель - ФИО4, дело № А73-19093/2019);

- представление интересов ООО «Михайловская Кузня»» в судебном заседании 05.12.2019 года (представитель - ФИО4 дело                          № А73-19093/2019);

- подготовка, написание и представление в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ИнжТрансСтроЙ» по делу №А73-19093/2019; 

- представление интересов ООО «Михайловская Кузня»» в судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2020 года представитель - ФИО4, дело № А73-19093/2019);

- подготовка, написание и представление в арбитражный суд Хабаровского края заявлений о выдаче исполнительного листа и судебных актов по делу № А73-19093/2019.

Платежным поручением от 18.03.2020 № 68 на сумму 160 000 руб. ООО «Михайловская кузня» оплатило услуги исполнителя, оказанные по договору от 23.09.2019.

Кроме того между ООО «Михайловская кузня» (заказчик) и ООО «Красный квадрат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить все предусмотренные действующим законодательством юридические действия по взысканию с ООО «ИнжТрансСтрой» судебных расходов, понесенных заказчиком по делу №А73-19093/2019 года, находящемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе собрать необходимые доказательства, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, получить судебные акты с отметками об их вступлении в законную силу, получить исполнительные документы и обратить их к принудительному исполнению (п.1 договора). 

Пунктом 3 договора от 09.04.2020 предусмотрено, за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб.

 Платежным поручением от 09.04.2020 № 87 на сумму 5 000 руб. ООО «Михайловская кузня» оплатило оказанные исполнителем услуги по договору от 09.04.2020. 

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя, ООО «Михайловская кузня» представлены в дело:

- электронный билет № 2162410810810 на перелет Владивосток - Хабаровск с приложением посадочных талонов на сумму 6 840 руб., электронный билет № 4212411935117 на перелет Владивосток - Хабаровск с приложением посадочных талонов и квитанции сервисного сбора на сумму               8 140 руб., электронный билет № 5552123131097 на перелет Владивосток - Хабаровск с приложением посадочных талонов на сумму 6 064 руб.; 

- ваучер бронирования и квитанция об оплате проживания в гостинице Roal Lime Hotel г. Хабаровск на сумму 2 289,98 руб., ваучер бронирования и квитанция об оплате проживания в гостинице Roal Lime Hotel г. Хабаровск на сумму 2 544,47 руб., ваучер бронирования и квитанция об оплате проживания в гостинице Roal Lime Hotel г. Хабаровск на сумму 2 616,99 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая требование ООО «Михайловская кузня» о возмещении судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителями ФИО4, ФИО5 работы (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), расходы на проезд и проживание представителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебные издержки истца всего в сумме 193 495,44 руб. (юридические услуги в сумме 165 000 руб. и расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 28 495,44 руб.), что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют об иной оценке ответчиком обстоятельств.

Доводы относительно нецелесообразности некоторых услуг, оказанных по договору от 23.09.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, объему оказанных услуг и квалификации представителя и опыту его работы. В акте выполненных работ стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителями услуг, которые фактически приняты и оплачены заказчиком. При этом само по себе отсутствие акта к договору от 09.04.2020 основанием для отмены определения не является. Факт оказания исполнителем услуг сторонами  договора от 09.04.2020 не оспаривается, услуги приняты и оплачены в полном объеме заказчиком. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов до 33 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлены и не доказаны ответчиком. 

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2019 адресом места нахождения ООО «ИнжТрансСтрой» является 

<

...>,                      корпус Б.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом на юридический  адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2020 (л.д. 136).

Определение от 15.04.2020 о принятии заявления ООО «Михайловская кузня» направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 166).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2020 по делу № А73-19093/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1