ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9965/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-9965/2017, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг»,  ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, к акционерному обществу «Росагролизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554 и обязании передать: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554 с учета; паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554; и о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 09.06.2009 № 2009/С-111 на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192 и обязании передать: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192 с учета; паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554; комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192; Обязании акционерное общество «Росагролизинг» передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы», следующие документы: свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554; свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192; паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554; и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе; паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике на комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что СХПК «Ленинцы» полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договорами, а потому приобрело право собственности на предметы сублизинга. Ответчики уклоняются от оформления документов о праве собственности и передачи правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

Не согласившись с указанным решением, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания уполномоченных членов СХПК «Ленинцы» от 04.04.2003 данный кооператив реорганизован в закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Новоивановское», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО «НП  «Новоивановское» (за № 1030700361933 от 08.08.2003) и о прекращении деятельности СХПК «Ленинцы» (за № 2030700557350 от 08.08.2003).

Решением Майского районного суда КБР от 26.11.2007 по делу № 2-277/2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, вышеуказанное решение СХПК «Ленинцы» от 04.03.2003 о реорганизации СХПК «Ленинцы» в ЗАОР «НП «Новоивановское» было признано недействительным. Указанным решением признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО «НП «Новоивановское» за № 1030700361933 от 08.08.2003 и о регистрации прекращения деятельности СХПК «Ленинцы» за № 2030700557350 от 08.08.2003.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/С-4152, предметом лизинга которого является, в том числе заявленный комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554.

Пунктом 1.2 указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. 

Между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское» (сублизингополучатель) 23.10.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-136.

В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение №1) является: комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507188, номер двигателя 70318554.

По акту приема-передачи от 29.10.2007 по договору финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СХПК «Ленинцы» ((сублизингополучателю) с учетом признания реорганизации ЗАОР «НП «Новоивановское» недействительной) указанное имущество комбайн Е-281 «Марал-125».

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 составляет 4 293 663 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2008.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 19.06.2017 и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг». 

Последний платеж по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 СХПК «Ленинцы» произвело 15.05.2015.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2009 № 2009/АКМ-7203, предметом лизинга которого является, в том числе заявленный комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192.

Пунктом 1.2 указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

Между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и СХПК «Ленинцы» (сублизингополучатель) 09.06.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-111.

В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) 09.06.2009 № 2009/С-111 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение № 1) является: комбайн Е-281 «Марал-125», номер шасси (рамы) 12507219, номер двигателя 70338192.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 по договору финансовой аренды (сублизинга) 09.06.2009 № 2009/С-111 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателю).

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) 09.06.2009 № 2009/С-111 составляет 4 324 077 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2010.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 19.06.2017 и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг». 

Последний платеж по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) от 09.06.2009 № 2009/С-111 СХПК «Ленинцы» произвело 15.07.2016.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 09.06.2009 № 2009/С-111 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

СХПК «Ленинцы» в адрес ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Росагролизинг» направило претензии от 15.02.2017 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111, в которых содержались реквизиты договора финансовой аренды (сублизинга), предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. 

Для совершения регистрационных действий в претензии СХПК «Ленинцы» просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

В письме от 17.02.2017 № 98 ООО «Ставрополь-Агролизинг» указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность СХПК «Ленинцы», поскольку к СХПК «Ленинцы» не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договору лизинга. 

СХПК «Ленинцы» указывая на то, что оно полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 и от  09.06.2009 № 2009/С-111, также выкупную стоимость имущества (с учетом оплаты под наименованием ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское») в размере, определенном указанными договорами, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам. 

Кроме того, установлено, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» извещало АО «Росагролизинг» о заключении с СХПК «Ленинцы» договора сублизинга заявленных комбайнов, полученных на  основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111, что следует из писем ООО «Ставрополь-Агролизинг» от 21.06.2010, 23.09.2010, 19.04.2012.

Обстоятельства дела указывают, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (СХПК «Ленинцы»). При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договоров финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при  условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Как установлено судом, СХПК «Ленинцы» (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) лизинговые платежи и  выкупную стоимость предмета лизинга (с учетом оплаты под наименованием ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское»), в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предметы лизинга.

В то же время сублизингодатель не исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя.

В настоящее время арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-83620/2014 и № А40-33165/2017, о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-136 и от 09.06.2009 № 2009/С-111.

Таким образом, учитывая установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства: осведомленность АО «Росагролизинг» о заключенном договоре сублизинга; факт полной оплаты обществом лизинговых платежей и выкупной стоимости техники; обращение в арбитражный суд АО «Росагролизинг» с иском о взыскании задолженности с ООО «Ставрополь-Агролизинг», суд правомерно использовал правовой подход, определенный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и удовлетворил требования общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-9965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова