Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2022 года          Дело № А50-23417/21

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля  2022  года

Решение в полном объеме изготовлено         25 июля  2022  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел исковое заявление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации (614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 7 979 руб. 12 коп.,

встречный исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на демонтаж здания №22 от 14.05.2021 в размере 355 704 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №25/19 от 18 августа 2021 года (л.д. 130).

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (далее-ответчик) о взыскании пени в сумме 7 979 руб. 12 коп., о расторжении договора.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 ноября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 декабря 2021 года (л.д. 116-118).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 119). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (протокол судебного заседания, л.д. 132).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2021 года  по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132).

После отложения проведения судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании по ходатайству истца в судебном заседании суд опросил свидетеля (протокол судебного заседания от 09 февраля 2022 года, л.д. 148).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 133-134). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года по ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, опросить свидетеля (л.д. 148. 149-151) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 апреля 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 160-163).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска. 

В судебном заседании 07 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 июля 2022 года (протокол судебного заседания) 

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166-168, 169).

Предмет встречного иска - о взыскании стоимости выполненных работ  по договору на демонтаж здания №22 от 14 мая 2021 года в размере 355 704, 00 руб.  

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 мая 2022 года (л.д. 169).

В судебном заседании 30 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2022 года  по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 180).

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 180). 

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 173-179). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 71-72, 74-112), дополнительные письменные возражения по доводам истца (л.д. 181-183).

После отложения проведения судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 781, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец отметил Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (подпункт 5 части 1 статьи 93, части 1, 6 статьи 94, подпункт 1 части 1 статьи 95). Подпункт 1, 7 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года №824, Приказ МВД  России от 19 июня 2006 года №465 (Положение о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России - пункт 54.7).

Истец  также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 1996 года №6/8 (пункт 60).

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №22 от 14 мая 2021 года (л.д. 26-49).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления локального сметного расчета (пункты 1.2, 3.1 договора, приложение №1 к договору) (л.д. 26). Срок начала выполнения с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ в течении 30 дней с момента заключения договора (пункт 1.3).

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. При этом истец отметил то, что в июне 2021 года ответчик (подрядчик) предъявил для оформления акты выполненных работ, которые истец отклонил, о чем уведомил подрядчика (письмо от 09 июня 2021 года, исх. №922/22-2964). По мнению истца, ответчик не выполнил те объемы работ, которые указал в акте, в одностороннем порядке изменил цену работ, подлежащих оплате, а именно, при расчете цены работ изменил индексы сметной  стоимости.

 Истец (заказчик) также предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие вывоз строительного мусора, уточнить стоимость утилизированного строительного мусора. При этом истец отметил то, что заказчик назначил ответственное лицо - сержанта ФИО2 для целей контроля и проверки фактически вывезенного мусора строительного мусора, который образовался в результате демонтаж здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (Приказ №616 от 14 мая 2021 года, л.д. 54). По расчету названного выше должностного лица ответчик фактически вывез мусор в объеме 179 тонн (рапорт от 08 июня 2021 года, л.д. 50).

Ответчик заявил истцу об отказе выполнить заявленные требования (письмо ответчика от 22 июня 2021 года, исх. №1/22). Истец, в свою очередь, заявил о возможности урегулировать возникшие разногласия путем проведения совместного осмотра на объекте (письмо истца 16 июля 2021 года, исх. №922/22-3618). В дальнейшем, истец уведомил ответчика о невыполнении работ в заявленном объеме, выполнил расчет на основании расценки №3, указанной в локальном сметном расчете «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слом 15 см: механизированным способом. Истец также уведомил ответчика о начислении штрафа, приложив к соответствующему уведомлению акт контрольного обмера, предложил расторгнуть договор, оплатить фактические выполненные работы. Кроме того, истец предложил ответчику повторно осмотреть объект работ  22 июля 2021 года, выполнить контрольные обмеры (письмо от 19 июля 2021 года).

Ответчик заявил истцу о возможности выполнить осмотр объекта работ (письмо от 29 июля 2021 года, исх. №922/22-3910). В дальнейшем, истец создал комиссию, о чем имеется Приказ начальника военного института от 30 июля 2021 года №967. По результатам осмотра объекта работ по договору комиссией оформлен акт №1 от 10 августа 2021 года. 

Так, комиссия установила невыполненный объем работ, предъявленный со стороны подрядчика. По расчету истца,  разница в стоимости работ, предъявленных со стороны истца на основании акта от 18 мая 2021 года, с фактически выполненными работами составила 297 546, 00 руб.  (акт комиссии от 10 августа 2021 года, таблица - расчет, л.д. 10). Истец выполнил расчет, учитывая локальный сметный расчет - расценки №3, №4  «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слом 10 см: механизированным способом). (приложение №1 к договору, пункт 1.2 договора) (л.д. 56-60).

Истец рассчитал неустойки, принимая во внимание стоимость невыполненных работ в размере 178 304, 40 руб. Срок окончания выполнения работ по договору 14 июня 2021 года (пункт 1.3) (таблица расчета, л.д. 15) (уточненный расчет истца, л.д. 120).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец предложил ответчику расторгнуть договор по согласию сторон, о чем уведомил в письме от 19 июля 2021 года, исх. №922/22-3696.

22 ноября 2021 года истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договору, о чем принял соответствующее решение. Ответчик получил уведомление истца 30 ноября 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD172538239RU), соответственно, договор считается расторгнутым 10 декабря 2021 года.

Таким образом, истец рассчитал неустойку с 15 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года (пункты 1.3, 4.5 договора) (расчет, уточнение иска, л.д. 134).

Возражая по доводам ответчика, истец также отметил то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил заказанные работы в полном объеме, результат работ не достигнут.

По мнению истца, на основании закона заказчик обязан оплатить только фактически выполненный объем заказанных работ надлежащего качества. При фактически невыполненном объеме заказанных работ невозможно сделать вывод об экономии подрядчика. Истец ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика.  

Возражая по доводам истца, ответчик заявил встречный иск.

В качестве правового основания встречного иска подрядчик указал статьи 702, 709, пункт 3 статьи 703, 710,  746, пункт 2 статьи 763, статьи 746, 711, пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств подрядчик отметил то, что выполнил заказанные работы по договору полностью 18 мая 2021 года. В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по договору работы в срок до 07 июня 2021 года, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. По мнению подрядчика, заказчик уклонился от приемки выполненных работ по договору. При этом ответчик отметил то, что заказчик только по истечении 22 дней с момента получения актов выполненных работ заявил ответчику о выявленных недостатках. Подрядчик ссылается на то, что заказчик заявил возражения в отношении предъявленной для целей оплаты стоимости услуг по утилизации мусора, о невыполнении работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного  газона. При этом о невыполненном объеме в части указанных выше работ, заказчик заявил подрядчику только по истечении двух месяцев после фактического выполнения работ.

Подрядчик отметил то, что заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, перечислил денежные средства частично в размере 244 296, 00 руб. Таким образом, по расчету подрядчика заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере 355 704, 00 руб.

Ответчик также отметил то, что не включен в реестр недобросовестных поставщиков (Решение Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-543 от 22 декабря 2021 года, л.д. 139-144). По мнению ответчика, при рассмотрении заявления  были установлены обстоятельства об отсутствии нарушений со стороны подрядчика при выполнении работ (страница 5 решения). 

Возражая по доводам подрядчика, заказчик отметил то, что  по условиям договора стороны согласовали определение стоимости работ, подлежащих оплате путем составления сметного расчета, в котором установлен ФЕР 46-06-009-02 «Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых». 

Так, на основании сметного расчета установлен объем работ по разборки здания, подлежащих выполнению, а именно 400 кубических метра, стоимость этих работ 130 074, 00 руб. Подрядчик фактически предъявил к оплате 490 кубических метра, стоимость этих работ -159 350, 40 руб. 

Таким образом, разница составила 29 276, 40 руб. При этом подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы, не предложил изменить цену объем, цену работ по согласию сторон, не приостановил выполнение работ.

На основании сметного расчета стороны по договору согласовали ФЭР 47-01-046-03 «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, согласовали объем почвы 1000 квадратных метра, согласовали подвоз, насыпь земли  с разравниванием. Стоимость этих работ составила 163 880, 40 руб. Подрядчик предъявил к оплате 800 кубических метра, стоимость этих работ 131 100, 00 руб. Как было указано выше, работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, подрядчик фактически не выполнил. Иного подрядчик не доказал.

На основании сметного расчета стороны согласовали сметы ФССЦпг-03-21-01-55 «перевозка автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии 01 класс груза до 55 км. Подрядчик указал в содержании акта стоимость, которая соответствует сметному расчету. Вместе с тем, подрядчик изменил расценку на аналогичную расценку с увеличением расстояния до 100 км, ФССЦ пг-03-21-01-100, указал полигон «Софроны» Пермского края, расположенный от места производства работ в 40 километрах. При этом подрядчик не заявил заказчику об изменении условий договора. Заказчик также отметил то, что не согласен с условиями, которые применил подрядчик для целей определения стоимости работ по утилизации мусора.  

Стоимость работ по утилизации мусора по условиям договора установлена в размере 159 884, 40 руб. Подрядчик предъявил в этой части 159 884, 40 руб. Таким образом, разница в стоимости составила 5 984, 80 руб.

 Стоимость по перевозке мусора по договору 241 тонна (до 55 км) - 62 599, 20 руб. Подрядчик предъявил в этой части 241 тонну (до 100 км) - 100 657, 20 руб. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику 241 тонну (до 46 км) в размере 54 992, 40 руб.

Заказчик отметил и то, что предлагал подрядчику урегулировать спор после обращения в суд. При этом заказчик отметил то, что в настоящее время выполнить работы по устройству растительного слоя земли невозможно, так как, после сноса здания на земельном участке, расположенном по адресу: город Пермь, улица репина, дом 98а, заказчик провел государственную процедуру, а именно, снял с кадастрового учета. Право оперативного управления в отношении здания прекращено, объект снят с бухгалтерского баланса. Названный выше земельный участок передан в казну Российской Федерации.

По мнению заказчика, подрядчик фактически не оспорил доводы истца в отношении невыполнения работ в соответствии с расценкой №3, №4, указанных в локальном сметном расчете. Кроме того, подрядчик не оспорил и выводы специалистов, которые, выполнили соответствующие исследования, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заказчик также отметил и то, что уведомил подрядчика о выявленных нарушениях по договору, допущенных при выполнении работ в разумные сроки (письменные пояснения, л.д. 173-179).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик ссылается на то, что заказчик фактически выполненные работы не принимал, недостатки выполненных работ, на которые ссылается, заказчик имел возможность установить при осмотре объекта после вызова на приемку выполненных работ. Выявленные заказчиком недостатки являются явными, и могли быть установлены при приемке, в порядке, установленном в законе, для целей их устранения. Действия заказчика фактически направлены на снижение стоимости фактически выполненных работ. Заказчик не провел процедуру передачи земельного участка в Казну Российской Федерации до наступления осеннего периода. Сохранение плодородного слоя после осеннего, зимнего периода в прежнем состоянии невозможно, Соответственно, действия заказчика привели к невозможности подрядчику обоснованно возражать и устранить выявленные заказчиком недостатки. Заказчик передал земельный участок в федеральную собственность только в марте 2022 года (письменные пояснения ответчика - подрядчика, л.д. 181-182). Г

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

   По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре стороны согласовали определенную работу,  срок начала и срок окончания выполнения работ, цену работ.

Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора. Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для  оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ. 

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон,  в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акты приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких, как журнал производства работ или иных документов, которые также не представлены подрядчиком (статьи  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может квалифицировать действия ответчика (заказчика) как уклонение от принятия результата работ и от подписания соответствующих акта выполненных работ по спорному контракту, правовых оснований для признания актов о приемке выполненных работ действительными у суда не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки результата выполненных работ и подписания актов выполненных работ по спорному договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что заказчик не действовал разумно и добросовестно по отношению к подрядчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не ссылается на то, что заказчик не оказывал содействие в выполнении заказанных работ по договору, не контролировал ход и качество выполнения работ, не оспорил назначение ответственного лица со стороны заказчика.

Заказчик фактически ссылается на наличие недостатков в выполненных работах подрядчика по договору. 

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по обнаружению недостатков. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача работ подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ  также заявил об этих недостатках подрядчику. 

По мнению ответчика, подрядчик выполнил заказанные работы по контракту полностью, которые  считаются принятыми со стороны заказчика без замечаний, то есть, подлежат оплате полностью по цене. установленной по условиям контракта. Ответчик отметил то, комиссия, специалист осмотрела объект работ по  контракту фактически по истечении  разумного срока с момента приемки выполненных работ. При этом комиссия, специалист не установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества, содержания  выполненных работ.  

Как видно из материалов дела, у сторон возник спор относительно объема, содержания выполненных работ для целей определения стоимости выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ, а  также спор относительно методики определения цены работ. 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику о выявленных недостатках в выполненной работе, и, установив наличие возражений со стороны подрядчика, обратился к специалисту, что подрядчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик, в том числе, в обоснование доводов представил в материалы дела заключение специалиста от 04 декабря 2021 года - ФИО3, инженер, квалификация - «Промышленное и гражданское строительство». 

Как видно из заключения, специалист выполнил исследование 04 декабря 2021 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Объект исследования - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь участка 14 925, 2 Га. Цель исследования - определить на месте производства работ привозной растительной земли слоем 10см. Специалист выполнил осмотр земельного участка, осмотр разработки верхнего слоя грунта в нескольких местах, изучил фотографии после выполнения подрядчиком демонтажных работ. Специалист сделал вывод о том, что  на месте производства демонтажных работ демонтажных работ структура грунта имеет схожий состав с грунтом, расположенным в местах, граничащих с местом производства работ. В составе и структуре грунта на участке производства работ отсутствует смесь торфа с плодородной землей и песком.  Специалист сделал вывод о том, что на месте производства работ привозная растительная земля слоем 10 см отсутствует (л.д. 123-129). 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы специалиста, не заявил ходатайство о назначении экспертизы (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выявленные недостатки работ, на которые ссылается заказчик, подтверждают отсутствие оснований для оплаты предложенных к приемке работ, являются достаточным основанием для вывода об отсутствие результата работ для целей оплаты (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

Как было указано выше, истец (заказчик) не принял выполненные работы по контракту, заявил подрядчику об устранении недостатков, заявил об отказе от оплаты выполненных работ.  

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается заказчик, эти недостатки не носят явный характер. Иного ответчик не доказал.

 Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было возможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, ответчик в материалы дела не  представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, заказчик предъявлял  подрядчику требования по объему и качеству выполненных работ, по расчету цену выполненных работ.  Истец (заказчик) не оформил акты выполненных работ, то есть, не подтвердил потребительскую ценность выполненных работ, предложенных к оплате по той стоимости, на которую ссылается подрядчик.

Заключение специалиста, на которое ссылается заказчик в обоснование возражений по доводам подрядчика, на основании закона является для суда достаточным основанием для вывода суда о том, что подрядчик не выполнил полностью заказанные работы в согласованном объеме, по цене, согласованной между сторонами договора. 

У сторон возник спор относительно методики  расчета выполненных работ. 

Расчет заказчика признан судом верным, обоснованным, не противоречащим закону (статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выполненных работ, определенная подрядчиком при приемке, изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту, расчет цену выполненных работ, изменил условия договора. Иного подрядчик также не доказал (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на объем, качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод, что полученные заказчиком сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных подрядчиком работ по контракту на момент проведения исследования специалистами являются недостоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования подрядчика о взыскании с заказчика денежных средств  в размере, заявленном во встречном иске, у суда не имеется.  

В удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что подрядчик нарушил срок окончания работ, установленный по договору, не выполнил заказанные работы полностью (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил исполнителю, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Подрядчик не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, подрядчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, о том, что сроки выполнения работ продлены. Иного подрядчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик контракта не мог исполнить принятого на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение порядка выполнения работ, цены работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не  действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. 

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат закону, являются необоснованными. 

Первоначальный иск следует удовлетворить полностью. Расчет неустойки является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №91 от 09 февраля 2022 года (приложение к встречному иску, л.д. 168).

Судебный акт принят не в пользу ответчика. Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску относится на ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации (614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 7 979 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова