/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6155/2017

05 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-6155/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корюков Станислав Николаевич (ОГРН 304142936400011, ИНН 142900000284, далее – индивидуальный предприниматель Корюков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ответчика виновным в незаконном удержании денежных средств истца в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание, обязании выплатить имущественный ущерб в сумме 525 рублей 25 копеек, возмещении морального ущерба в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                        18 апреля 2018 года решение от 24 января 2018 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Корюков С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу                                № А58-6155/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство плательщика перед клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца как комиссионные за обслуживание.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.03.2016 индивидуальный предприниматель Корюков С.Н. (потребитель) и акционерное общество «Сахаэнерго» (третье лицо, гарантирующий поставщик) заключили договор № ЯН/ЭЭ/П/155 на энергоснабжение, согласно которому третье лицо обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акту сверки расчетов задолженность потребителя на 31.12.2016 перед третьим лицом составляет 485 рублей 04 копейки.

Заявлением от 28.04.2017 индивидуальный предприниматель Корюков С.Н. обратился к Банку о разъяснении удержания при перечислении Банком третьему лицу денежных средств в размере 60 рублей 20 копеек.

Письмом исх. № 170413 0322 158400 от 02.05.2017 Банк указал, что по платежу от 04.04.2017 на сумму 3 010 рублей удержана комиссия непосредственно с получателя платежа.

Индивидуальный предприниматель Корюков С.Н., считая, что удержание при перечислении платежей производится Банком незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за услуги банка удерживалась не из средств предпринимателя, а из средств третьего лица, в силу заключенного между Банком и третьим лицом договора в размере 2% от перечисленных сумм.

Положения договора № 15-10/2-22 от 30.05.2012 регулируют отношения между Банком и третьим лицом, не распространяются на истца (индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение в рассматриваемом случае удержано по соглашению между Банком и гарантирующим поставщиком (третьем лицом).

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом гарантирующему поставщику, подлежат учету в полном размере при оплате стоимости электрической энергии, то есть, независимо от суммы удержанного комиссионного вознаграждения, учитывая, что действиями Банка истцу имущественный ущерб в заявленной сумме не причинен, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-6155/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-6155/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева