/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5269/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-46228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-46228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016  № 366),

общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – общество «ОВКХ») – Миргалиева Е.Р. (доверенность от 24.05.2017), Кульба Г.Ю. (доверенность от 16.05.2017).

Общество «Чистая вода» (правопреемник – общество «ОВКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании 1 642 407 руб. 46 коп. задолженности по соглашению от 18.06.2015 к агентскому договору от 01.09.2014 № 08/594, 286 305 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие ПГО «ЖКХ «Полевское»), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант».

Решением суда от 05.02.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оснований считать отношения сторон в период до 18.06.2015 урегулированными соглашением от 18.06.2015 не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по соглашению сторон, тогда как в п. 5 спорного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Таким образом, за период до 18.06.2015 у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала обязанность по удержанию денежных средств и перечислению их обществу «Чистая вода», в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о правомерности требований последнего.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано при отсутствии доказательств. Кассатор полагает, что, выступая в качестве агента управляющей организации, получая денежные средства от потребителей, общество «ЭнергосбыТ Плюс» не могло само по себе сберечь никакие денежные средства, поскольку по условиям заключенного соглашения от 18.06.2015 и нормам действующего законодательства перечисляло денежные средства предприятию ПГО «ЖКХ «Полевское» и по его поручению иным лицам (поставщикам коммунальных услуг) во исполнение обязательств управляющей организации, возникших из договора с данными лицами, а потому денежные средства, полученные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» от потребителей предприятия ПТО «ЖКХ «Полевское» на счетах ответчика не сбережены, что подтверждается отчетами агента в рамках агентского договора от 01.09.2014 № 08/594-КРЦ.

Общество «ОВКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Предприятие ПГО «ЖКХ «Полевское» также представило письменный отзыв на жалобу ответчика,  в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием ПГО «ЖКХ «Полевское» (принципал), обществом «Чистая вода» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключено соглашение от 18.06.2015, по условиям которого агент из сумм оплат, поступивших в отчетном периоде от потребителей и потребителей - юридических лиц, ежемесячно удерживает денежные средства в счет оплаты задолженности принципала перед обществом «Чистая вода», возникшей по договору оказания услуг по очистке сточных вод от 23.04.2015 № 2-с, в размере, равном доле затрат на покупку услуг по очистке сточных вод (за исключением расходов по приобретению электроэнергии), в объеме необходимой валовой выручки на текущий год, предусмотренной при расчете тарифов на коммунальные услуги, которая составляет 43,9% от денежных средств, поступивших от потребителей и потребителей - юридических лиц, из которых: 

- удерживает в свою пользу (перечисляет в пользу поставщика электроэнергии общества «ЕЭС.Гарант») на основании поручения общества «Чистая вода», данного принципалу в счет исполнения обязательств принципала перед обществом «Чистая вода» по договору на очистку сточных вод от 23.04.2015 №2-с, а также за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.04.2015 № 33774 (либо № 3377 К 66), заключенному между обществом «Чистая вода» и агентом (обществом «ЕЭС.Гарант») в погашение обязательств общества «Чистая вода» перед агентом (обществом «ЕЭС.Гарант») в размере фактической задолженности, срок оплаты которой наступил, но не более 31,3% от сумм, поступивших от потребителей и потребителей - юридических лиц в отчетном периоде;

- перечисляет в пользу общества «ЕЭС.Гарант» на основании поручения общества «Чистая вода» ежемесячно в размере 1/4 от суммы задолженности общества «Чистая вода» в счет исполнения обществом «Чистая вода» обязательств по договору поставки от 28.05.2015№ 37/Д 202; 

- в оставшейся части перечисляет на расчетный счет общества «Чистая вода».

До заключения соглашения от 18.06.2015, между предприятием ПГО «ЖКХ «Полевское» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2014 № 08/594-КРЦ, по условиям которого предприятие ПГО «ЖКХ «Полевское» поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет предприятия ПГО «ЖКХ «Полевское» юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории Полевского городского округа.

Во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.09.2014 № 08/594-КРЦ ответчик представлял предприятию ПГО «ЖКХ «Полевское» отчеты, содержащие сведения о сумме полученных от потребителей - юридических и физических лиц денежных средств, сумме денежных средств, перечисленных истцу, а также удержанных в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицами и ответчиком. 

Из отчетов следует, что за период с мая 2015 года по март 2016 года с учетом суммы полученных от потребителей денежных средств истцу подлежала перечислению (в том числе удержанию в счет исполнения обязательств перед обществом «Чистая вода») сумма 14 012 570 руб. 36 коп. 

По расчету общества «Чистая вода», размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом с учетом согласованного в условиях соглашения от 18.06.2015 процента денежных средств, причитающихся истцу (43,9%) от денежных средств, поступивших от потребителей, составила 1 642 407 руб. 46 коп.

Неисполнение обязанности по перечислению денежных средств, полученных от потребителей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий агента по удержанию причитающихся обществу «Чистая вода» денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принимая во внимание содержание отчетов истца, составленных в рамках агентского договора от 01.09.2014 № 08/594-КРЦ за период с мая 2015 года по март 2016 года, доказательств исполнения п. 2 соглашения от 18.06.2015 в части причитающихся обществу «Чистая вода» платежей в согласованном сторонами процентом отношении от собранных средств, в материалах дела не имеется, а потому ответчиком нарушены обязательства по перечислению истцу денежных средств, возникшие из соглашения от 18.06.2015.

Расчет задолженности обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно указали, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 25.01.2017 в размере               286 305 руб. 11 коп. Расчет суммы долга и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до 18.06.2015 у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала обязанность по удержанию денежных средств и перечислению их обществу «Чистая вода», ввиду чего требования о перечислении удержанных денежных средств за май 2015 не подлежали включению в расчетный период, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет производился  по истечении месяца, в котором были собраны денежные средства. Соответственно, за услуги, оказанные в мае 2015 года, агент взимал денежные средства в июне 2015, а потому условия соглашения от 18.06.2015 распространялись на период, предшествующий заключению договора.

Более того, возражения относительно порядка расчета и периода его составления ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-46228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова