﻿101/2021-43369(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7624/2021

Дело № А55-17118/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Инвест»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  

по делу № А55-17118/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэгнергосбыт»  (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефть-Инвест» (ОГРН 1127746759447, ИНН  7704816775) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО  «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Нефть-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Нефть- Инвест») задолженности в размере 64 800,41 руб. и пени в размере  4706,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021  (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Нефть-Инвест» в пользу  АО «Самарагорэгнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения  от 09.11.2015 № 10619 за потребленную в ноябре 2019 года электрическую  энергию в сумме 64 800,41 руб., неустойку, начисленную за период с  19.12.2020 по 04.06.2020 в сумме 3636,71 руб., неустойку, начисленную  исходя из суммы долга в размере 64 800,41 руб. и ставки  рефинансирования, действующей в соответствующие в периоды, начиная с  05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2737 руб. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой  инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, в том числе,  на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие  выводов судов фактически обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35  АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015  между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 10619,  в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий  поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии,  ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном  договором.  

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчик фактически потребил  электроэнергию на общую сумму 64 800,41 руб., в связи с чем, истцом  предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.  Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе  электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии  с договором.  

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном  объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена  претензия от 19.12.2019 № 19233, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства,  суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты  задолженности либо возражений по существу заявленных требований  своевременно не представил, пришли к правильному выводу об  обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 64 800,41 руб.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком,  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца  также правомерно и обоснованно взысканы пени за период с 19.12.2020 по  04.06.2020 в сумме 3636,71 руб., а также неустойка, начисленная исходя из  суммы долга в размере 64 800,41 руб. и ставки рефинансирования,  действующей в соответствующие в периоды, начиная с 05.06.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес конкурсного  управляющего ООО «Нефть Инвест» Глаголевой Т.А. не было направлено  определение о принятии искового заявления к производству, хотя адрес  конкурсного управляющего размещен на сайте ЕФРСБ, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  

заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может  составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о  принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с  указанным определением сторонам направляются данные, необходимые  для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по  результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления,  заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  следующего дня после дня вынесения этого определения.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2  статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать  от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином  государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи  с юридическим лицом.  

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой  инстанции от 14.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства было размещено на  официальном сайте суда в сети Интернет (15.07.2020) и направлено  ООО «Нефть-Инвест» по юридическому адресу: г. Москва, Саввинская  

набережная, д. 15. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной  и кассационной жалобах.  

Вместе с тем судебная корреспонденция с определением суда первой  инстанции ответчику не была вручена ввиду истечения срока хранения  почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым  конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд  апелляционной инстанции правильно отметил, что направление судебной  корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  соответствует требованиям процессуального законодательства о  надлежащем извещении ответчика, а необеспечение конкурсным  управляющим получения входящей корреспонденции по юридическому  адресу должника не может служить основанием для признания процедуры  извещения нарушенной.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  

указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем.  

В силу пункта 8 указанного постановления переход полномочий  органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3  статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени  юридического лица без доверенности, по решению учредителей  (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в  том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут  изменение места нахождения юридического лица.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «Нефть-Инвест» о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившемся в не направлении определения о принятии иска к  производству суда в адрес конкурсного управляющего общества,  отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неправильном толковании норм права.  

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не находит  нарушений норм процессуального права в отклонении судом  апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне  исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив  нормы права.  

Оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 по делу № А55-17118/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Арукаева