Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17251/17

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  31.03.1993, юридический адрес: 141055, 

<

...> городок Научный, корп. 8)

к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 142100, 

<

...>; почтовый адрес: 121609, 

<

...> этаж)

о взыскании суммы задолженности по договору от 28.07.2010 г. № 51 в размере 392 223 руб. 04 коп. и неустойки в размере 4 529 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № 12 от 01.02.2017, паспорт РФ. 

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № 129 от 01.12.2016, паспорт РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» (далее – ООО «Камелия. Научно-производственное предприятие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» денежные средства в размере 392 223 руб. 04 коп. основного долга, а также неустойки в размере 4 529 руб. 22 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие» денежные средства в размере 392 223 руб. 04 коп. основного долга, а также неустойки в размере 12 489 руб. 96 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в  удовлетворении исковых требований, в связи с тем. Что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, которые подписывали товарные накладные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2010 г. между ООО «Камелия НПП» (далее – Продавец) и ЗАО «РОСТА» (далее – Покупатель) заключен договор № 51 (далее – договор № 51 от 28.07.2010 г.).

Согласно п. 1.1 договора № 51 от 28.07.2010 г., в период действия договора Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемый товар формируются на основании Спецификации Продавца, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец имеет право изменить цены на поставляемый товар, о чем обязан письменно уведомить Покупателя за 30 дней до изменения (п. 2.1 договора № 51 от 28.07.2010 г.).

Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях (п. 2.2 договора № 51 от 28.07.2010 г.).

Согласно п. 4.1 договора № 51 от 28.07.2010 г., оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца в течение 120 дней с момента получения товара на складе Покупателя или Грузополучателя.

При неоплате товара в срок, установленный п. 4.1 договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 4.3 договора № 51 от 28.07.2010 г.).

Согласно п. 6.5 договора № 51 от 28.07.2010 г., все споры по договору стороны разрешают в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 20 дней с момента её получения, если договором не установлено иное.

В случае если стороны указанным способом не достигли соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (п. 6.6 договора № 51 от 28.07.2010 г.).

Из материалов дела, в том числе товарных накладных, следует, что в период с 30.08.2016 года по 22.09.2016 года в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки со стороны истца осуществлялась поставка товара на общую сумму 392 223 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара не была оплачена ответчиком, истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 41 от 30.01.2017 г. в которой предложил ответчику погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 31.01.2017 года. При этом корреспонденция направлялась как по юридическому адресу ответчика, так и по фактическому местонахождению.

При этом, в соответствии с распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, корреспонденция была получена ответчиком  04.02.2017 года и 07.02.2017 года.

Ответчик, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, ссылаясь на отсутствие описи вложения в почтовое отправление, тем не менее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не смог пояснить суду и представить соответствующие доказательства о том, какую конкретно корреспонденцию он получили от истца.

Более того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что в Арбитражном суде Московской области в производстве находится и находилось ранее несколько дел, по которым ООО «Камелия. Научно-производственное предприятие» взыскивает с ЗАО «РОСТА» задолженность по поставке товара по договору № 51 от 28.07.2010 г. по иным товарным накладным, в том числе № А41-243/17, № А41-24759/17.

При таких обстоятельствах из поведения ответчика, пояснений его представителя,  не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет в данном случае к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку в досудебном порядке, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно оплата стоимость товара ответчиком не произведена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 392 223 руб. 04 коп. 

На момент рассмотрения дела, доказательств того, что указанная сумма погашена, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в размере 392 223 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что лица, подписавшие от имени ЗАО «РОСТА» товарные накладные имели соответствующие полномочия, не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт поставки ответчиком не отрицался.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора № 51 от 28.07.2010 г., при неоплате товара в срок, установленный п. 4.1 договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из предоставленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что сумма неустойки (пени) составляет 12 489 руб. 96 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в Общества с ограниченной ответственностью «Камелия. Научно-производственное предприятие»   сумму основного долга по договору от 27.07.2010 г. № 51 в размере 392 223 руб. 04 коп., неустойку в размере 12 489 руб. 96 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 11 094 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                             Р.Ш.Бирюков