СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(60)-АК

Дело № А50-14786/2019

17 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В.И.,

судейТемерешевой С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии посредством использования веб-конференции:

от ООО «Бакс-Технология»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2023 года, 

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 Михайловича;

о разрешении разногласий;

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитинговые технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Нефтесервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») о признании акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), члена Союза СРО АУ «Стратегия». 

17.03.2023 ООО «Бакс-Технология» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее -  АПК РФ), принятого судом, просит: разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО ««Бакс-Технология» и конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО4, подтвердив необходимость учёта голосов конкурсного кредитора при голосовании на собрании кредиторов должника 13.03.2023 и на последующих собраниях кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника;

признать недействительным протокол собрания кредиторов АО «НФТ» от 13.03.2023 в части итогов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, отсутствия кворума на собрании кредиторов и сведений об аффилированности ООО «Бакс-Технология» по отношению к должнику;

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО4, выраженные в неучёте голосов ООО «Бакс-Технология» при подсчёте голосов по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.03.2023 и во включении в протокол собрания кредиторов от 13.03.2023 сведений об аффилированности ООО «Бакс-Технология» по отношению к АО «НФТ». 

16.05.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НФТ», просит признать недействительным решение собрания кредиторов АО «НФТ» от 26.04.2023, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 26.04.2023, в части результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу № 1 повестки дня, неучёта голосования ООО «Бакс-Технология» по вопросу № 1 повестки дня собрания, неверного определения результатов голосования, указания сведений об аффилированности конкурсного кредитора ООО «Бакс-Технология» по отношению к должнику, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, просит:

разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Бакс-Технология» и конкурсным управляющим АО «НФТ» ФИО4, подтвердив необходимость учёта голосов конкурсного кредитора при голосовании на собрании кредиторов должника 26.04.2023 и на последующих собраниях кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника;

признать недействительным протокол собрания кредиторов АО «НФТ» от 26.04.2023 в части итогов голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов, отсутствия кворума на собрании кредиторов и сведений об аффилированности ООО «Бакс-Технология» по отношению к должнику;

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО4, выраженные в неучёте голосов ООО «Бакс-Технология» при подсчёте голосов по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 26.04.2023 и во включении в протокол собрания кредиторов от 26.04.2023 сведений об аффилированности ООО «Бакс-Технология» по отношению к АО «НФТ». 

Определением суда от 15.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Нефтесервис».

Протокольным определением от 08.08.2023 суд объединил в одно производство вышеуказанные заявления.

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Новые Фитинговые Технологии» ФИО4, выразившиеся в лишении ООО «Бакс-Технология» права голосования на собрании кредиторов 13.03.2023, 26.04.2023 по вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации) и не соответствующими положениям частей 1, 3 статьи 12, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом разрешены  разногласия, установлено, что ООО «Бакс-Технология» имеет права голоса на участие на собрании кредиторов должника и голосование по всем вопросам повестки собрания кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы. В частности, судом было указано на отсутствие оснований для признания собрания кредиторов недействительным в силу отсутствие нарушений оспариваемым собранием прав кредитора и одновременно с этим признаны незаконными действия ФИО4, выраженное в не учете голосов заявителя  на собрании. При этом, признание действий арбитражного управляющего незаконными может быть только в случае нарушения такими действиями прав лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд установив отсутствие нарушения оспариваемыми собраниями прав кредиторов, должен был отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ФИО4 Заявитель отмечает, что повестка дня оспариваемых собраний кредиторов была обусловлена требованием суда об определении кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения от исполнения обязанностей текущего управляющего. Между тем, окончательная редакция требований заявителя не содержит требования об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, повестка дня собрания кредиторов является не актуальной, что в очередной раз подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя, особенно с учетом того, что сам же заявитель и отказался от требований об отстранении конкурсного управляющего. Полагает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно с целью исключения конфликта интересов между сторонами, поскольку определением от 12.10.2022 уже были установлены обоснованные сомнения относительно независимости заявителя. Более того, конкурсным управляющим были представлены дополнительные доказательства аффилированности конкурсного кредитора и должника. Таким образом, оспариваемым судебным актом установлено право кредитора на голосование относительно утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, устранив, тем самым, сомнения относительно возможности конкурсного кредитора на голосование по такому вопросу. Возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь после установления права конкурсного кредитора на голосование по вопросам повестки.

Письменными пояснения конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции срок  на обжалование указан 14 дней.

В материалы дела от  ООО «Бакс-Технология» поступил отзыв, согласно которого кредитор  полагает  обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Бакс-Технология»  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Бакс-Технология». Из третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» исключены требования кредитора ООО «Нефтесервси», установленные определением суда от 23.10.2019, 26.05.2020, 08.07.2020, 28.08.2020. Требования ООО «Бакс-Технология» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии», установленные:  определением суда от 23.10.2019 в сумме 2 007 934 390,54 руб. основного долга, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; определением суда от 26.05.2020 в размере 60 000 руб. судебных расходов, а также 74 350 000 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу, как требования, обеспеченные залогом имущества АО «Новые Фитинговые Технологии»; определением суда от 08.07.2020 (в размере 195 592 491,96 руб., в том числе вексельную сумму 152 236 399,54 руб. и проценты 43 356 092,42 руб., основанные на вексельной задолженности должника по векселям: серия НФТ № 00019 от 17.08. 2016, серия НФТ № 00020 от 17.08.2016, серия НФТ № 00021 от 17.08.2016, серия НФТ № 00022 от 17.08.2016, серия НФТ № 00027 от 17.08.2016, серия НФТ № 00023 от 17.08.2016, серия НФТ № 00024 от 17.08.2016, серия НФТ № 00025 от 17.08.2016, серия НФТ № 00026 от 17.08.2016, с последующим зачислением суммы на погашение обязательств должника по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016 , № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97-НКЛ от 29.07.2016 и № 98-НКЛ от 15.08.2016;  определением суда от 28.08.2020 в пределах суммы 2 082 344 390,54 руб. на основании вексельной задолженности в размере 2 580 657 270,83 руб. и процентов на сумму векселей в размере 377 861 322,76 руб. с последующим зачислением вексельной суммы на погашение обязательств должника по кредитным договорам №№ 

<

***> от 29.07.2016, 96-НКЛ от 29.07.2016, 97-НКЛ от 29.07.2016, 98- НКЛ от 15.08.2016. Произведена замена взыскателя ООО «Нефтесервси» на правопреемника - ООО «Бакс-Технология» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 о взыскании с АО  «Новые Фитинговые Технологии» в пользу ПАО «Сбербанк России взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины»

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, согласно « пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4).

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 конкурсным управляющим  ФИО4 проведено собрание кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» со следующей повесткой: определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, подлежащий утверждению конкурсным управляющим; кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим.

Для участия в собрании заполнены бюллетени и направлены в адрес конкурсного управляющего следующие кредиторы:  ФИО6 и ООО «Бакс-Технология».

Также , 26.04.2023 конкурсным управляющим  ФИО4 проведено собрание кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» со следующей повесткой: определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; дополнения и изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в прилагаемой редакции.

Для участия в собрании заполнены бюллетени и направлены в адрес конкурсного управляющего следующие кредиторы:  ФИО6 и ООО «Бакс-Технология».

ООО «Бакс-Технология» является конкурсным кредитором с числом голосов, пропорциональным его требованиям по основному долгу в размере 1 076 982 314,13 руб. (96,073 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса).

В обоснование не учета голосов конкурсный управляющий в протоколе от 13.03.2023 и от 26.04.2023 указал: «Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет, ограничивающий право аффилированных кредиторов по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, голос ООО «Бакс-Технология» не может быть учтен при подсчете голосов по вопросам повестки дня».

Между тем, ка указывалось ранее, ООО «Бакс-Технология» приобрело правовой статус конкурсного кредитора АО «НФТ» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021. При рассмотрении заявления о замене кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника - ООО «Бакс-Технология» лицами, участвующими в деле, доводов о необходимости понижения очередности их удовлетворения в связи с тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора, представителем ООО «Бакс-Технология» представлены и даны подробные пояснения по обстоятельствам дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что мотивировочная часть определения суда от 12.10.2023 свидетельствует об аффилированности ООО «БАКС-Технология» по отношению к должнику несостоятельны.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 были нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего акционерного ООО «Новые Фитинговые Технологии» ФИО4, выразившиеся в лишении ООО «Бакс-Технология» права голосования на собрании кредиторов 13.03.2023, 26.04.2023 по вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7 

Судьи

ФИО8 

М.С. Шаркевич