СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2722/2023(1)-АК

Дело № А60-28123/2022

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава», истец) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 05.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества «Дубрава»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года по делу № А60-28123/2022 

по исковому заявлению общества «Дубрава» 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО5,

установил:

29.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Дубрава» к арбитражному управляющему ФИО2, в котором с учетом измененного требования, принятого арбитражным судом 15.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Дубрава», ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Лакистрой» в размере 14416 667 руб. 30 коп., в связи с чем просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 416 667 руб. 30 коп., которые включают: 

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на строительство жилых домов от 29.08.2012 № ЛС-79/2012, от 15.01.2013 № ЛС-82/2013, от 03.12.2013 № ЛС-89/2013, подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 в размере 9 722 512 руб. 39 коп.,

- убытки в результате нарушения обществом «Лакистрой» сроков выполнения работ по договорам подряда, выраженные в выплате обществом «Дубрава» участникам долевого строительства денежных сумм, присужденных в судебном порядке в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартир в общей сумме 2 201 146 руб. 38 коп.;

- 1 691 204 руб. по договорам  от 17.08.2016 № 7, от 19.09.2016 № 7/1, от 17.08.2016 № 8, от 12.10.2016 № 11, от 07.11.2016 № 12, от 15.12.2016 № 13, заключенным между обществом «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Честная строительная компания» с целью устранения недостатков работ, допущенных по вине подрядчика – общества «Лакистрой»;

- 651 804 руб. 57 коп. платеж по договору от 18.05.2016 № 68/16 на проведение работ по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций МКД № 2, заключенному в целях исполнения предписания Главстройнадзора Московской области от 19.04.2016№ 05-36-038604-5-01, что подтверждается извещением об устранении  от 26.05.2016 № 1 и отражено в акте проверки от 03.06.2016 № 05-36-038604-4-03, платежное поручение от 01.06.2016 № 346;

- 150 000 руб. штраф Стройнадзора, назначенный по результатам проверки строительства многоквартирного жилого дома № 2 на основании Постановления Главстройнадзора Московской области № 05-36-038604-017 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023) отказано в удовлетворении искового заявления общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд не рассмотрел требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности акционерного общества «Лакистрой» (далее – общество «Лакистрой») (ИНН 

<

***>) в размере 14 416 667 руб. 30 коп., в сумму которого включен штраф Стройнадзора в размере 150 000 руб. В нарушение норм процессуального права суд не дал оценки доводам истца, не исследовал доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества «Дубрава» за 2018 год, который ФИО2 направила в налоговый орган, и, следовательно, ФИО2 была осведомлена о  задолженности на отчетную дату в сумме 143 438 000 руб., однако не провела мер по розыску  активов по анализу дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе и отчете конкурсного управляющего.  Истец считает, что представил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков истцу, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, являющиеся внутренними документами общества, справку о причинах задержки строительства и наличия дебиторской задолженности (реестр передачи документов № 7), а также по реестру № 1 – КС-2 и КС-3 с замечаниями. При этом суд не учел пояснения истца о том, что представленные акты сверки по требованиям общества «Лакистрой» не учитывают суммы убытков и об этом свидетельствует акт (КС-2) от 01.06.2016 с замечаниями на сумму задолженности 6 311 366 руб. Также истец не согласен с выводом суда о том, что с требованием к обществу «Лакистрой» мог обратиться бывший генеральный директор ФИО6, срок полномочий которого закончился за пять месяцев до возбуждения процедуры банкротства общества «Лакистрой».

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Дубрава» и обществом «Лакистрой» сложились подрядные отношения. 

Так, между указанным сторонами были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.08.2012 № ЛС-79/2012 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 3;

- договор подряда от 15.01.2013 № ЛС-82/2013 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 2;

- договор подряда от 03.12.2013 № ЛС-89/2013 на выполнение работ построительству   многоэтажного   жилого   дома  по   адресу:   по   адресу:   Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 1;

- договор генерального подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 № А41-10013/18 в отношении общества «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы 16.11.2018.

В связи с неисполнением директором общества «Дубрава» ФИО6 возложенной на него в силу Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника ФИО2 22.01.2019 в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 документов и имущества общества «Дубрава».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-41878/2019 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Лакистрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-41878/2019 общество «Лакистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Общество «Лакистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Дубрава». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-10013/2018 требования общества «Лакистрой» в размере 14 282721 руб. 82 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Дубрава». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Лакистрой» были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 11 500 015 руб. 03 коп. (17,6241% от общего размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Остальные требования конкурсных кредиторов не были погашены в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-10013/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИГНИС» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 произведена процессуальная замена общества «Лакистрой» на ФИО8 в реестре требований кредиторов общества «Дубрава» на сумму 14 282 721 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в рамах дела о банкротстве общества «Дубрава» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дубрава» № А41-10013/2018 прекращено. 

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу № А41-10013/2018 удовлетворено ходатайство ФИО8 о выдаче исполнительного листа; ФИО8 выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с общества «Дубрава» задолженности в размере 14 282 721 руб. 82 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 № А41-10013/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменено, заявление ФИО8 - оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А41-10013/2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 оставлено в силе.

Полагая, что ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава» в отсутствие документации должника и если исходить из предположения, что имелись основания для взыскания с общества «Лакистрой» пени за просрочку выполнения работ, то возможность предъявить иска о взыскании пени была у ФИО6, занимавшего в период с 22.07.2011 по 16.11.2018 должность генерального директора общества «Дубрава», и имевшего в своем распоряжении договоры подряда и всю первичную документацию.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению истца, общество «Дубрава» в лице конкурсного управляющего в период с 06.04.2019 по 06.06.2019 имело возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой» и получить частичное удовлетворение требований. При включении требований общества «Дубрава» в реестр кредиторов общества «Лакистрой» и в случае заявления встречных требований обществом «Лакистрой» произошло бы сальдирование в деле о банкротстве общества «Лакистрой», что, по сути, позволило бы обществу «Дубрава»  - заказчику обойти других кредиторов, даже тех, которые имеют к должнику – акционерному обществу «Лакистрой» требования об уплате основного долга. При обращении общества «Дубрава» с требованием о включении в реестр кредиторов общества «Лакистрой» с опозданием, сценарий развития событий был идентичен вышеуказанному с одной лишь разницей, что требование кредитора с суммой итогового платежа было бы включено «За реестр».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава» в период с 13.11.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018) по 28.10.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/2018).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что сведения о признании общества «Лакистрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 с указанием даты закрытия реестра требований кредиторов – по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения, соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 06.06.2019.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6 как руководителем общества «Дубрава» в установленный срок не была исполнена обязанность  передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем в рамках дела № А41-10013/2018 управляющим был инициирован спор об истребовании документации должника, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве общества «Дубрава».

В подтверждение факта осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о существовании дебиторской задолженности общества «Лакистрой» истцом в материалы дела представлены реестры передачи документов от 25.10.2019 № 7, 8 с личной подписью ответчика, в числе которых отражены оборотно-сальдовые ведомости за 2017 и 2018 годы, включающие в том числе дебиторскую задолженность общества «Лакистрой» (реестр передачи документов 7 – пункты 70, 88, 103, 130, 146, 156), что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем из переданных документов невозможно было установить факт наличия у общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2018 год текущее сальдо по контрагенту – обществу «Лакистрой» составляет 1 732 285 руб. 80 коп., что в разы меньше вменяемых управляющему убытков. 

Заключенные между обществом «Дубрава» и обществом «Лакистрой» договоры подряда ФИО2 не были переданы - в реестрах передачи документов такие договоры отсутствуют; обратного истцом не доказано.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам сами по себе, в отсутствие договоров и первичных документов, не могут подтверждать наличие задолженности.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2019 (дата закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Лакистрой») конкурсный управляющий ФИО2 не располагала сведениями о наличии дебиторской задолженности общества «Лакистрой».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между подрядчиком и заказчиком имели длительный характер в период с 2012 по 2016 годы, у общества «Дубрава» имелась задолженность по оплате выполненных работ, и сделал правильный вывод о том, что оснований для предъявления требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации устранения недостатков работ до предъявления требований подрядчиком по оплате выполненных работ не имелось. До заявления обществом «Лакистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества «Дубрава» ни ФИО6, ни ФИО9, ни их аффилированные кредиторы не заявляли о наличии у общества «Дубрава» каких-либо встречных требований к обществу «Лакистрой».

Истец также указал, что представителем учредителей общества «Дубрава» ФИО9 было полностью подготовлено и оформлено заявление о включении требований общества «Дубрава» в реестр кредиторов общества «Лакистрой» со ссылками на доказательства и указанием срочности направления, которое 12.04.2020 отправлено на официальную электронную почту ответчика и 20.04.2020 через Почту России, получено ФИО2 и проигнорировано (стр. 3 искового заявления).

Вместе с тем, как указано ранее, реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Лакистрой» был закрыт 06.06.2019; в ходе конкурсного производства в отношении общества «Лакистрой» были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 11 500 015 руб. 03 коп. (17,6241% от общего размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Остальные требования конкурсных кредиторов не были погашены в связи с отсутствием денежных средств, в том числе требования, учтенные за реестром.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предъявления подготовленного представителем учредителей общества «Дубрава» ФИО9 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой» у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, вероятность реального удовлетворения заявленных требований отсутствовала. 

Истец также полагает, что при рассмотрении требований общества «Лакистрой» о включении требований в реестр кредиторов общества «Дубрава», последнее, в лице конкурсного управляющего ФИО2 путем констатации факта сальдирования могло соответственно исключить/уменьшить причитающуюся обществу «Лакистрой» сумму за счет ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам подряда. Сальдирование требования общества «Дубрава» как заказчика об уплате пеней, убытков, компенсации штрафа, расходов на устранение недостатков при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования общества «Лакистрой» в деле о банкротстве общества «Дубрава» как подрядчика об оплате выполненных работ произошло бы путем соответствующего исключения/уменьшения стоимости работ по договору. Полагает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области требования общества «Лакистрой» о признании их обоснованными и о включении их в реестр кредиторов общества «Дубрава», ФИО2 знала или должна была знать о том, что ее бездействие не отвечает интересам юридического лица, что согласно пункту 2 Постановления № 62  указывает на ее недобросовестность.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, в рамках дела № А41-10013/2018 общество «Лакистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 282 721 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества «Дубрава». 

В рамках обособленного спора по делу № А41-10013/2018 по проверки обоснованности требований кредитора судами было установлено, что между кредитором – обществом «Лакистрой» (подрядчик) и обществом «Дубрава» (заказчик) были заключены договоры подряда. Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 282 721 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности судами был отклонен со ссылкой на то, что подписанные акты сверки расчетов между сторонами (обществом  «Лакистрой» и обществом «Дубрава») от 30.11.2017 и от 30.03.2018 прерывают течение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что представитель учредителя общества  «Дубрава» ФИО9, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве), будучи непосредственно осведомленной о хозяйственной деятельности  общества  «Дубрава» и взаимоотношениях с обществом «Лакистрой», и полагающей, что акты сверки взаимных расчетов сфальсифицированы со ссылкой на то, что бывший директор ФИО6 не помнит факта подписания актов, соответствующего ходатайств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявила; судебный акт от 27.02.2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

При этом судами принято во внимание, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов имеют печати общества «Дубрава». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании представитель бывшего директора ФИО6 пояснил, что в период осуществления им полномочий руководителя оснований для взыскания с общества «Лакистрой» неустойки, убытков,  компенсации расходов на устранение недостатков работ у общества «Дубрава» не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды образования задолженности по оплате выполненных обществом «Лакистрой» работ и претензий к качеству выполненной работы со стороны общества «Дубрава» (2012 – 2016 годы), представляется очевидным, что сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов в ноябре 2017 года и в марте 2018 года были учтены убытки со стороны заказчика; актам сверки расчетов судами была дана оценка при рассмотрении требований общества «Лакистрой».

Доводы истца о том, что в случае наличия судебного акта о признании обоснованными требований общества «Дубравы» и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и при наличии судебного акта о признании обоснованными требований  общества «Лакистрой» и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и до исключения общества «Лакистрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, общество «Дубрава» имело право на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением в одно из двух дел о банкротстве (общества «Дубрава» или общества «Лакистрой») об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по требованиям общества «Лакистрой» и признания судебного акта с меньшей суммой полностью исполненным зачетом встречных однородных требований путем сальдирования, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанный способ не предусмотрен действующим законодательством о банкротстве, нарушает права иных кредиторов как в деле о банкротстве должника (общества «Дубрава»), так и кредитора (общества «Лакистрой»).

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на не правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на причинение ответчиком убытков истцу, последний со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил. Кроме того, истом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурного управляющего и осуществлении процедуры банкротства общества "Дубрава" допущены существенные нарушения, повлекшие причинение истцу убытков, истцом не приведено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Дубрава" надлежит признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требование истца нематериального характера, что следует из обжалуемого судебного акта (страница 7). Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 14416 667 руб. 30 коп., в удовлетворении которого отказано, фактически является производным от требования истца, который ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Лакистрой» в размере 14416 667 руб. 30 коп. В мотивировочной части решения содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ссылки истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава». Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении данного требования не влечет отмену по существу правильного обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Также не следует вывод о том, что требование о взыскании убытков, в том числе штрафа Стройнадзора в размере 150 000 руб. не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку данный штраф включен в общую сумму заявленных убытков – 14 416 667 руб. 30 коп., и, следовательно, не указание этого штрафа в обжалуемом судебном акте является явной опечаткой, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно, обладание бухгалтерской документацией должника для конкурсного управляющего является одним из основных условий для исполнения возложенных на него обязанностей. Отсутствие указанной документации препятствует либо существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, включая оспаривание сделок должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018 общество «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «Дубрава» в период с 13.11.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018) по 28.10.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-10013/2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на бывшем руководителе должника ФИО6 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, наличие судебного акта об истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника не является необходимым условием для исполнения этой обязанности бывшим руководителем.

В связи с неисполнением директором общества «Дубрава» ФИО6 возложенной на него в силу закона (пункт 2 статьи 126 Закон о банкротстве) обязанности передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника ФИО2 22.01.2019 в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 документов и имущества общества «Дубрава».

Факт неисполнения ФИО6 в установленный срок обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника установлен арбитражным судом при рассмотрении иска общества «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 479 948,00 руб., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Между тем, лишь спустя год – 25.10.2019 бывший руководитель ООО «Дубрава» передал конкурсному управляющему часть документации должника.

При этом доказательств того, что из переданных документов возможно было установить факт наличия у общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава» арбитражному суду не представлено.

Заявляя об исполнении обязанности по передаче ФИО2 документов должника, в частности касающихся наличия на стороне общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава», истец либо ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица, обязаны были представить в материалы дела соответствующие доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Такими доказательствами могут являться акты приема-передачи с перечнем передаваемых конкурсному управляющему документов, а также описи вложения в письмо об отправке документов конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств передачи ФИО2 документов должника, касающихся наличия на стороне общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава», в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом ФИО6 не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все необходимые для взыскания задолженности документы были переданы ФИО2, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на основании полученных документов могла выявить и взыскать с общества «Лакистрой» задолженность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Так, заключенные между обществами «Дубрава» и «Лакистрой» договоры подряда ФИО2 не были переданы - в реестрах передачи документов такие договоры отсутствуют. 

Бухгалтерская отчетность общества «Дубрава» за 2016 и 2017 годы (пункты 69 и 130 реестра передачи № 7 от 25.10.2019) содержит обобщенные сведения о финансовом и имущественном положении организации, в частности относительно дебиторской задолженности указывается общая сумма, без расшифровки по дебиторам.

Оборотно-сальдовые ведомости общества «Дубрава» за 2016 год, за первое полугодие 2017 года, за 1 и 2 квартал 2018 года (пункты 70, 103, 146 и 156 реестра передачи № 7 от 25.10.2019) представляют собой регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость содержит сальдо (остатки) на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период, без расшифровки по дебиторам.

Тогда как  оборотно-сальдовые ведомости по счетам уже могут содержать сведения по конкретным контрагентам, в частности истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 2018 год. Однако в реестрах передачи документов оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2018 год отсутствует, и, следовательно, доказательств того, что она передана ответчику, арбитражному суду также не представлено. Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счетам сами по себе, в отсутствие договоров и первичных документов, не могут подтверждать наличие задолженности.

Ссылка истца на наличие замечаний в КС-2, КС-3 также является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии у общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава».

Кроме того, факт выполнения обществом «Лакистрой» работ с надлежащим качеством и факт подписание КС-2, КС-3 без замечаний со стороны общества «Дубрава» установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления общества «Лакистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества «Дубрава» (страница 9 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от .03.02.2021 по делу № А41-10013/2018).

Приказы общества «Дубрава» по основной деятельности, справка о причинах задержки строительства (пункты 20 и 34 реестра передачи № 8 от 25.10.2019) также не содержат сведений о наличии у общества «Лакистрой» какой-либо задолженности или претензий со стороны общества «Дубрава».

Доводы истца о том, что требование общества «Лакистрой» о включении в реестр было отправлено в адрес ФИО2 01.08.2019, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку это направлено заявление ФИО9 о включении в реестр к обществу «Дубрава».

Таким образом, имеющиеся у ФИО2 после 25.10.2019 бухгалтерская отчетность и оборотно-сальдовые ведомости общества «Дубрава» с некими общими суммами (без расшифровки по дебиторам), некие приказы и справки по деятельности общества «Дубрава», акты приемки КС-2, КС-3, подписанные со стороны общества «Дубрава» без замечаний.

Доказательств того, что из содержания перечисленных документов возможно установить наличие у общества «Лакистрой» какой-либо задолженности перед обществом «Дубрава», арбитражному суду не представлено. Таким образом, основания для вывода о существовании задолженности общества «Лакистрой» у ФИО2 отсутствовали. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что непредставление бывшим руководителем ФИО6 документов конкурсному управляющему не может служить основанием для взыскания убытков с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что у бывшего руководителя общества «Дубрава» ФИО6 отсутствовала возможность обратиться к обществу «Лакистрой» с требованием о взыскании задолженности являются несостоятельными. 

ФИО6 занимал должность генерального директора общества «Дубрава» в период с 22.07.2011 по 16.11.2018 (до введения конкурсного производства), и имел в своем распоряжении договоры подряда, всю первичную и иную документацию по договорным отношениям с обществом «Лакистрой». 

О причинении возможных убытков, перечисленных истцом в исковом заявлении, обществу «Дубрава» должно было быть известно еще в 2015-2016 годах, однако на протяжении 2015- 2018 годов (вплоть до введения 13.11.2018 конкурсного производства) истец каких-либо требований к своему подрядчику не предъявлял, претензионно-исковую работу в отношении общества  «Лакистрой» не проводил. Так, претензии о возмещении убытков, компенсации расходов и т.д. в адрес общества «Лакистрой» не направлялись. Иски о взыскании с общества «Лакистрой» убытков в суд не предъявлялись.

Представленные истцом акты о недостатках оформлены в одностороннем порядке (общества «Дубрава» и аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью «Компания центр») - без участия представителей общества «Лакистрой», документов об уведомлении общества «Лакистрой» о выявленных недостатках, о вызове представителя общества «Лакистрой», об отправке (вручении) таких писем (уведомлений) не имеется. 

В последующем, после введения 13.11.2018 процедуры конкурсного производства, ни бывший руководитель общества «Дубрава» ФИО6, ни участники общества «Дубрава» (ФИО9, ФИО10) о наличии каких-либо требований (претензий) к обществу «Лакистрой» не заявляли, конкурсного управляющего не уведомляли, подтверждающих документов не предоставляли.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Дубрава» заявления общества «Лакистрой» о включении в реестр требований кредиторов ни ФИО6, ни ФИО9, ни их аффилированные кредиторы не заявляли о наличии у общества «Дубрава» каких-либо встречных требований к обществу «Лакистрой».

Подобное поведение (когда у одного лица имеется требование к другому лицу на крупную сумму, но оно на протяжении длительного периода это требование не предъявляет) не свойственно для разумных, рациональных и независимых между собой участников рыночных отношений, цель хозяйственной деятельности которых заключается, прежде всего, в получении прибыли и минимизации своих расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом «Дубрава» в лице ФИО6 и обществом «Лакистрой» был подписан без замечаний акт сверки за 2018 год, каких-либо претензий к обществу «Лакистрой» по выплате неустойки, по возмещению убытков, по компенсации расходов на устранение недостатков работ у общества «Дубрава» не было.

Данный факт установлен арбитражными судами при рассмотрении заявления общества «Лакистрой» о включении в реестр требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-10013/2018, которые также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что этот акт сверки касается лишь расчетов по оплате выполненных работ по договорам, противоречит позиции истца о том, что подрядчик, выполнивший свои обязательства ненадлежащим образом не вправе рассчитывать на оплату по согласованной в договоре цене (сальдо встречных обязательств).

Подписав акт сверки, общество «Дубрава» подтвердило, что общество «Лакистрой» вправе требовать оплаты за выполненные работы в полном объеме, подтвердило факт надлежащего выполнения работ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела на вопрос суда первой инстанции и представителей ответчика о том, почему общество «Дубрава» не проводилась претензионно-исковая работа с обществом «Лакистрой», представитель истца пояснил, что отношения руководства обществ «Дубрава» и «Лакистрой» были дружеские, что объясняет отсутствие претензионно-исковой работы с обществом «Лакистрой», подписание КС-2, КС-3 без замечаний со стороны общества «Дубрава» и подписание между сторонами акта сверки за 2018 год, и не подтверждает о наличии претензий общества «Дубрава» к обществу «Лакистрой» по выплате неустойки, по возмещению убытков, по компенсации расходов на устранение недостатков работ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на не правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-28123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова