ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-816/2021

27.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2: Белокура А. С. по доверенности              от 30.12.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу  № А20-816/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту - МУП «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк» (Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк) исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со специального банковского счета (специальный банковский счет поставщика) МУП «Водоканал» №40821810860330000082 на основании исполнительных документов предъявляемых к счету, а также на основании решений УФНС России и его структурных подразделений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и др. за счет денежных средств МУП «Водоканал» находящихся на специальном банковском счете.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом,  обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых ограничений все денежные средства в пределах выставленных к счету инкассовых поручений были бы списаны в счет удовлетворения требований уполномоченного органа в нарушение установленной законом очередности. Обеспечительные меры заявлены исключительно в целях недопущения в последующем нарушений очередности удовлетворения требований.               

Определением суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                    «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности у МУП «Водоканал» образовалась задолженность по текущим платежам в составе четвертой и пятой очереди текущих платежей  в размере 326 717 055,91 рублей (308 095 766,88 рублей четвертая очередь, 18 621 289,03 рублей пятая очередь) накопившаяся с даты принятия заявления о банкротстве МУП «Водоканал». 

Конкурсным управляющим к расчетному счету МУП «Водоканал» №40702810760330004566 выставлена картотека по текущим требованиям кредиторов в соответствии с реестром текущих требований кредиторов МУП «Водоканал» сформированным конкурсным управляющим, с целью удовлетворения текущих требований в соответствии с очередностью установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. МУП «Водоканал» имеет специальный банковский счет (специальный счет поставщика) который должник использует на основании Федерального закона                           «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ для приема платежей за водоснабжение и водоотведение от абонентов через платежных агентов.

При этом к специальному счету МУП «Водоканал» №40821810860330000082 картотека по текущим требованиям кредиторов МУП «Водоканал» не может быть выставлена в силу закона, в связи с ограниченными операциями по данному счету. При поступлении денежных средств от платежного агента на специальный банковский счет, поставщик (МУП «Водоканал») вправе их зачислить и осуществить перевод на свой расчетный счет (основной счет). Осуществлять иные операции, законом не разрешено. Погашать задолженность МУП «Водоканал» по текущим платежам можно осуществлять только с действующего расчетного счета (основной счет должника). Вместе с тем со специального счета МУП «Водоканал» возможно принудительное списание денежных средств Банком на основании исполнительных документов взыскателей или требований налогового органа. 

В то же время, ссылаясь на возможность списания денежных средств на основании исполнительных документов взыскателей и требований налогового органа, конкурсный управляющий при этом просит принять обеспечительные меры по запрету кредитной организации исполнять абсолютно любые операции на основании исполнительных документов предъявляемых к счету, а также на основании решений УФНС России и его структурных подразделений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и др. за счет денежных средств МУП «Водоканал» находящихся на специальном банковском счете, которые не могут быть признаны соразмерными и обеспечивающими реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут быть заявлены только в рамках какого-либо спора, связанного с действиями налогового органа по предъявлению в банк определенных инкассовых поручений к исполнению, либо как предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов должника и его кредиторов до предъявления такого требования либо об изменении очередности погашения текущих платежей.

Обстоятельства наличия соответствующего спора либо намерение конкурсного управляющего инициировать такой спор в данном деле о банкротстве должника, не приведены.

Доводы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на защиту имущественных прав и сохранение баланса интересов участников дела о банкротстве; заявленные ограничения направлены на недопущение в последующем нарушений очередности удовлетворения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в отношении запрета кредитной организации исполнять абсолютно любые операции на основании исполнительных документов предъявляемых к счету, а также на основании решений УФНС России и его структурных подразделений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и др. за счет денежных средств МУП «Водоканал» находящихся на специальном банковском счете, то есть принятые ограничения охватывают поручения налогового органа банку, в том числе за настоящий и будущий периоды.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого надлежит представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Соответственно, утверждения конкурсного управляющего о возможности выставления уполномоченным органом новых инкассовых поручений и преимущественном погашении его требований носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу                           № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

      С.И. Джамбулатов