﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18828/2018(4)-АК

Дело № А60-50907/2017

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютивной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Даниила Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова Даниила Викторовича об установлении размера и взыскании с Дикарева Евгения Сергеевича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-50907/2017	

о банкротстве ЗАО «Уралмашстрой» (ИНН 6658239254, ОГРН 1069658083868),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до 04.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Даниила Викторовича об установлении размера и взыскании с Дикарева Евгения Сергеевича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (в рамках процедуры банкротства ЗАО «Уралмашстрой») в размере 30 процентов от суммы погашенных требований уполномоченного органа, а именно в сумме 188 160 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В. об установлении и взыскании с Дикарева Е.С. размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Дикарева Е.С. в пользу арбитражного управляющего Павлова Д.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 18 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт никакой аргументации либо расчета размера установленной суммы стимулирующего вознаграждения (18 000 руб.) конкурсного управляющего не содержит; возражения от лиц, участвующих в деле, основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, установленного в размере 30 процентов, в материалы дела представлены. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от Дикарева Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего поступили письменные возражения на отзыв Дикарева Е.С. на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Кроме того, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с Дикарева Е.С. размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (в рамках процедуры банкротства ЗАО «Уралмашстрой») в размере 30 процентов от суммы погашенных требований уполномоченного органа, а именно в сумме 188 160 руб. 62 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из совершенных действий самого конкурсного управляющего, его поведения при рассмотрении дела о банкротстве, и определил ему размер указанного вознаграждения в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до 04.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должника 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении Черкашева Сергея Иосифовича, Дербеневу Ларису Владимировну, Дикарева Евгения Сергеевича, Дикарева Алексея Сергеевича, Лобову Светлану Павловну, Шмелева Сергея Павловича к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление Дикарева Евгения Сергеевича (учредителя должника) о намерении погасить требование кредитора по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что на дату подачи Дикаревым Е.С. заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрено по сущству не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Дикарева Е.С. с вышеуказанным заявлением в суд не было обусловлено единственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, взыскание с Дикарева Е.С. в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 18 000 руб. соответствовало положениям абзаца 5 части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-50907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина