АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3550/25 

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А76-41570/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу по делу № А76-41570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:  

- Челябинской таможни - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10, паспорт, диплом);  

- общества с ограниченной ответственностью Международная торговая компания «Динита» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом).  

Общество Международная торговая компания «Динита» (далее также – заявитель, общество МТК «Динита», общество, дкларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Челябинской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 15.09.2023 о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10504000-23/000205, № РКТ110504000-23/000206, возложении обязанности на Челябинскую таможню возвратить обществу МТК «Динита» платеж на сумму 530 129 руб. 85 коп. (возмещаемые расходы по требованиям таможенного органа).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Как считает заявитель, ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0, в связи с чем классификация обществом МТК «Динита» товара иным кодом 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду ввоза пильных дисков без алмазных напаек является способом уклонения от уплаты таможенных пошлин.  

Таможня ссылается на материалы таможенной проверки и указывает, что спорный товар представляет собой корпус пильного диска (металлическая пластина с определенным натяжением, изготовленная из легированной стали, в последующем подвергается сварке и установке режущих элементов), основная сфера применения - резка различных видов камня; диски имеют пазы (зубы) для напайки сегментов, которыми в дальнейшем осуществляется резка, но никак не зубья, которые самостоятельно могут осуществлять резку посредством наличия режущей кромки; без нанесения абразивного материала (абразивного алмазного покрытия), в конструкции предусмотрены посадочные места для припайки сегментов, данный товар невозможно использовать по назначению (для распиливания различных видов камня); техническая документация не содержит ссылок на возможность такого использования товара.  

По мнению подателя жалобы, поставка спорного товара без напаянных на него алмазных сегментов не влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку функциональное назначение товара не меняется; напайка сегментов осуществлялась покупателем самостоятельно, в связи с чем классификация товара должна осуществляться исходя из функциональных характеристик, определенных продавцом товара в технической документации; теоретическая возможность использования товара в иных целях, в ином его техническом состоянии на классификацию товара не влияет; техническая документация не содержит информации о возможности использования дисков пильных без алмазных сегментов, а содержит информацию о наличии для них посадочных мест на диске.  

Таможенный орган полагает, что выводы экспертного заключения не относимы к спорному товару, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку остался неразрешенным вопрос о том, какой именно товар был исследован в рамках судебной экспертизы и является ли он идентичным тому, в отношении которого таможней приняты решения; провести идентификацию товара, задекларированного по спорным ДТ, с исследуемым образцом невозможно, так как у образца отсутствуют сведения о производителе товара, стране происхождения, маркировка образцов не содержит информацию о производителе товара, не позволяет соотнести с описанием товара и документами, представленными по спорным ДТ.  

Заявитель отмечает, что в связи с невозможностью идентификации спорного товара таможней не проводилась таможенная экспертиза в рамках камеральной таможенной проверки, а использовались выводы таможенной экспертизы аналогичного товара, ввезенного обществом, отбор образцов производился таможенным экспертом до выпуска товара со склада временного хранения товара при нахождении товара под таможенным контролем.  

Заинтересованное лицо указывает, что техническая документация, представленная обществом при декларировании и в рамках камеральной таможенной проверки, содержит информацию о наличии на дисках посадочных мест для припайки сегментов, но заключение судебного эксперта не содержит информации о наличии на исследуемом образце посадочных мест, что свидетельствует о том, что на исследование представлены диски, отличные от тех, что ввозились по спорным ДТ; информация об исследовании экспертами технической документации в заключении эксперта не содержится.  

Кассатор обращает внимание, что вопрос идентификации товара судами не исследовался и не выяснялся, классификация товара в стране экспорта идентичным кодом ТН ВЭД не является неоспоримым доказательством правильности классификации товара обществом МТК «Динита», поскольку продавец товара является заинтересованной стороной, товарная номенклатура ЕАЭС распространяет свое действие на страны – члены ЕАЭС, каким Китай (страна продавца товара) не является, сведения о законности определения кода ТН ВЭД продавцом в материалах дела отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу общество МТК Динита» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2020 № 20HXELS0317, заключенного с компанией «BOXING DEREN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), обществом МТК «ДИНИТА» ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированы товары - пилы дисковые, металлические для резки гранита и другого природного камня в составе станков» по таможенным декларациям № 10511010/151121/3007095 (товар № 1), № 10511010/131020/0180463 (товар № 2). Заявленная таможенная процедура - «выпуск для внутреннего потребления».  

В графе 31 ДТ № 10511010/151121/3007095, № 10511010/131020/0180463 заявлены следующие сведения о товаре «пилы дисковые, металлические для резки гранита и другого природного камня в составе станков. Диски: D300MM; D350MM; D400MM; D450MM; D500MM; D600MM; D700MM, изготовлены из высокопрочной стали, предназначены для распиловки различных пород камня. Устанавливаются диски на станки для обработки камня, например, мостовые (консольные) режущие (пильные) станки марки HQC40C (D), QJS180, HQQ120A, HQQ160, DTJ100 и др., полировальные станки с дисками RPM09/9A, HRMN12/16 и др. Производитель RIZHAO HEIN SAW СО LTD. Тов. знак отсутствует». Товар отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 2 %.  

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях № 10511010/151121/3007095 (товар № 2), № 10511010/131020/0180463 (товар № 2), результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2023 № 10504000/210/260723/А000150.  

По результатам проверки таможней приняты решения от 15.09.2023 о классификации товаров № РКТ-10504000-23/000205, № РКТ10504000-23/000206 в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Не согласившись с вынесенными решениями Челябинской таможни, общество МТК «Динита» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при классификации товара по товарной субпозиции в первую очередь имеет значение функциональное назначение и характеристики товара, а также буквальное содержания наименования товара, и поскольку ввезенный товар по своему предназначению является самостоятельным режущим инструментом, он соответствует описанию товарной позиции 8202 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).  

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.  

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений по классификации товаров.  

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.  

До 01.01.2022, то есть в период возникновения спорных правоотношений и на момент подачи деклараций на товары, применялись Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. В настоящее время действует ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными до 01.01.2022 в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в период возникновения спорных правоотношений на момент подачи деклараций на товары), а с 01.01.2022 – в приложении к Решению Совета ЕАЭС от 14.09.2021 № 80.  

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в  

товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (пункт 4 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).  

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями данных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).  

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, одобренные Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.  

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно ОПИ ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.  

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной  

группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. Кроме того при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 310-КГ16-12409).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного  

решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.  

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856,).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.  

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.  

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.  

Судами установлено, что декларируемый обществом товар представляет собой сегменты дисков, предназначены для резки камня. Техническое описание дисков и их характеристик указывает на то, что данные диски имеют зубья размером AxBxLl (20x20x24,1) мм, (20x20x26.5) мм. Режущая способность сегментов обусловлена изготовлением их из металлокерамики.  

Согласно описанию спорного товара в ДТ № 10511010/151121/3007095 (товар № 1), № 10511010/131020/0180463 (товар № 2) обществом МТК «Динита» ввозились сегменты диска для резки камня, представляющие собой твердосплавные пластины (сегменты) изготовленные из металлокерамики (искусственный материал), представляющий собой гетерогенную композицию металлов и сплавов с неметаллами (керамикой).  

В этой связи задекларированные товары имеют режущую кромку и без нанесения на них алмазного слоя могут самостоятельно осуществлять резку.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник в связи с различным отнесением спорного товара к товарной подсубпозиции: таможенным органом указанный товар отнесен к товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как сам декларант отнес спорный товар к подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с текстом к товарной группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней, в нее включаются: изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью, если они сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала. Лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в товарной позиции 6804.  

Из текста товарной группы 68 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней следует, что в нее включаются некоторые изделия, изготовленные из минеральных материалов, искусственных абразивов, керамически-абразивные изделия, полуфабрикаты изделий, для которых требуется дополнительная обработка перед тем, как они будут использованы по назначению (например смеси на основе асбеста и карбоната магния товарной позиции 6812). Отдельные абразивные инструменты не включаются в товарную позицию 6804 и рассматриваются в группе 82, включающей те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала (то есть инструменты, которые могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован). Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, таким образом, остаются в товарной позиции 8202. Также корончатые буры, применяемые для вырезания дисков из стеклянных, кварцевых пластин и т.д., относятся к данной товарной позиции, если рабочая поверхность под абразивным покрытием гладкая, и к товарной позиции 8207, если рабочая поверхность зубчатая (независимо от того, покрыта она абразивом или нет).  

Таким образом, отличительным признаком указанных товарных групп является то, что изделия, рассматриваемые в группе 82, отличаются от изделий, рассматриваемых в группе 64 наличием самостоятельной режущей кромки (режущие зубья, пазы, борозды и прочие), способные сохранить свои режущие свойства и способ применения даже в отсутствие вспомогательных материалов.  

Кроме того, код группы 68 ТН ВЭД включает в себя изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов, но в данную группу не включаются пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов из металлокерамики, изготовленной на основе карбидов металлов, агломерированных путем спекания (товарная позиция 8209).  

Для определения характеристик декларируемого товара с целью правильности его классификации по ТН ВЭД судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского  

государственного университета – ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Исходя из сведений технической документации и материалов результатов судебной экспертизы, судами установлено, что конструктивной особенностью пил дисковых (диски пильные) является наличие режущей части (зубья), образующей на поверхности дисков режущие кромки на каждом выступе (сегменте). Диск обладает лезвием для мокрой резки в том виде, в котором он находится. Указанное на диске направление вращения свидетельствует о готовности диска к резанию без каких-либо его изменений и дополнений. Режущая часть диска не покрыта абразивом и не образована рядом вставок по окружности из абразивного материала. Химический состав диска указывает на то, что он выполнен из легированной стали и не содержит абразивных покрытий в виде искусственных алмазов, корунда и прочего.  

Судами также учтены представленные заявителем экспортные декларации на спорные товары, согласно которым вывозе товару присвоен код, идентичный коду, указанному в декларациях обществом «МТК «Динита».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что задекларированный товар является рабочим инструментом, устанавливаемым на станки для обработки камня, имеет режущую кромку и без нанесения на него алмазного слоя может самостоятельно осуществлять резку, в связи с чем ввезенные товары, выступая по своему предназначению самостоятельным режущим инструментом, представляют собой многолезвийный режущий инструмент – диск, содержащий несколько режущих кромок и выполненный из легированной стали без нанесения дополнительного абразива, что соответствуют описанию товарной позиции 8202 ТН ВЭД. На этом основании суды верно заключили о незаконности принятых Челябинской таможней решений и удовлетворили требования общества МТК «Динита».  

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о неотносимости выводов экспертного заключения к спорному товару и недопустимости принятия его в качестве доказательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу по делу № А76-41570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок