Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-565/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО4 предпринимателя ФИО4

на определение от  23.12.2019

по делу № А73-15996/2018

Арбитражного суда Хабаровского края 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-15996/2018 о возбуждении производства по делу о признании ИП ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть  от 23.05.2019) ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил (с учетом письменных уточнений от 16.12.2019) признать недействительной сделкой заключенный между ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 договор дарения от 21.10.2015 (государственная регистрация перехода права собственности - от 25.11.2015); обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 (в общую совместную собственность должника с его бывшим супругом - ФИО5): нежилое помещение, общей площадью 1790 квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.10.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Определением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности на обжалование спорной сделки, поскольку регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи объекта недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

От уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП между должником и его супругой, с одной стороны, и сыном должника - ФИО6, с другой стороны, 21.10.2015 (государственная регистрация перехода права собственности - от 25.11.2015) заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали ответчику в собственность принадлежавшее им на праве совместной собственности супругов нежилое помещение, общей площадью 1790 квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Соответственно, ФИО6 (далее – ФИО6) безвозмездно было передано имущество должника – нежилое помещение, общей площадью 1 790 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 25.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки ИП ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам №№ 0378300012013000001-0240611-02 от 11.08.2013, №0378300012013000002-0240611-02 от 16.08.2013 и № 0378300012013000003-0240611-02 от 16.08.2013: перед Администрацией Облученского муниципального района ЕАО, в связи с чем Администрация 07.08.2015 обратилась в суд с заявлением об исправлением недостатков по муниципальным контрактам (дело № А16-1325/2015), и не получив удовлетворение по претензии (со сроком до 25.09.2015) о возврате денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам в сумме 35 231 623 руб. 65 коп., обратилось 01.10.2015 в суд с иском об их возврате (дело № А16-1540/2015). Заключение в дальнейшем, по последнему делу мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (25.11.2015). 

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый ФИО6 является сыном должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ФИО6 суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учетом того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения недвижимого имущества от 21.10.2015 (государственная регистрация перехода права собственности от 25.11.2015)  недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника об истечении трехлетнего срока для оспаривания договора дарения от 21.10.2015.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация произведена 25.11.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО7 и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.12.2019 по делу №  А73-15996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова