Дело № А11-3911/2022

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-3911/2022  по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области»                     (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 24 880 616 руб. 22 коп.,

при участии: от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ-3», истец, предприятие, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор», ответчик, управление, заказчик) о взыскании 22 968 489 руб. 39 коп. задолженности по контракту от 16.06.2021 № 24, а также 362 758 руб.                 61 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.9 контракта за период с 29.11.2021 по 14.02.2022, начиная с 15.02.2022 пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что закрытие контракта не подтверждает факта надлежащего его исполнения подрядчиком,  т.к.  исполнение контракта зависит от максимальной цены контракта, в рамках которой осуществляется оплата за фактически выполненные работы, а не за объемы, указанные в контракте.

Отмечает, что в течение действия контракта на содержание подрядчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по контракту.

Указал, что в период с 01.07.2021 по 30.12.2021 ГУН «ДСУ-№3» выполняло ненадлежащим образом работы по содержанию дорог. Оплата работ в указанный период осуществлялась только за фактические выполненные работы, а не за работы, указанные в предписаниях. Предписания, выдаваемые заказчиком, уже является подтвреждающим фактом нарушения контракта и являются основанием для начисления штрафа.

Полагает, что начисленная неустойка в виде штрафа в сумме                22 968 489 руб. 39 коп. не подлежит списанию согласно правилам, установленным 

Постановление

м Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных предписаний.

Считает, что начисленная неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 но 06.02.2023 в сумме 1 654 736 руб. 17 коп. исходя из суммы долга, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГБУ «Владупрадор» полагает рассмотреть обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (пеней).

Считает, что у ГБУ «Владупрадор» имелись законные основания для предъявления ГУН «ДСУ-№3» требований о начислении неустойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение контракта № 24 от 16.06.2022. Указанная неустойка не подлежит списанию согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 т.к. подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Отмечает, что информация на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» подтверждает факт исполнения контракта № 24 от 16.06.2021.

Предписания не подтверждают неисполнение подрядчиком условий контракта.

Контрактом № 24 от 16.06.2021 не предусмотрено, какие виды работ должен выполнить подрядчик на определенную дату. 

Выполнение работ подтверждается журналами производства работ. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт от 16.06.2021 № 24.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный район, Меленковский район, Муромский район, Судогодский район). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в приложениях № 1 и № 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в срок с 01.07.2021, окончание работ - 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Из пункта 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) следует, что цена контракта определяется приложением № 7 к контракту, составляет 847 771 885 руб. и включает в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

На основании пункта 4.4 контракта расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными сметными нормативами на содержание (приложение № 3) или утвержденной сметной документацией в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 к контракту с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов.

Расчеты осуществляются платежными поручениями в пределах объемов финансирования текущего года, доведенных заказчику инвестором, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5 стать 34 Федерального закона 44-ФЗ) (пункт 9.9 контракта).

ГУП «ДСУ-3» в период с 25.09.2021 по 30.12.2021 выполнило работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н), что подтверждается справками формы КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в справках по форме КС-3 указано, что произведено удержание штрафа, с которым подрядчик не согласился.

15.02.2022 истец направил ответчику претензию (исх. № 345-Ю) с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма начисленного штрафа не превышает 5% от суммы контракта, имеются основания для его списания и удовлетворения требований о взыскании задолженности. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о невыполнении работ по контракту в полном объеме опровергаются журналами выполнения работ, публичными сведениями о его исполнении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В  И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-3911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева