2360/2023-111040(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22012/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16358/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных  дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от  27.03.2023, диплом;  

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом;  от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ИК Системы"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-22012/2023 

по иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы  "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний"  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИК Системы" 

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения  "Санаторий "Искра" МВД России  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы  "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИК Системы" (далее - ответчик) о  взыскании 1 334 026 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору субподряда   № 113-18-19 от 26.03.2019 произвел ответчику оплату за работы в большем  

размере, чем реально выполнено ответчиком, неотработанные средства подлежат  возмещению в пользу истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное  учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" МВД России (далее -  санаторий).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-2983/2020 были  установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.  

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных  средств.  

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммуникационные Системы" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о  рассмотрении дела.  

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи от  05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020 обвиняемый ФИО3, как  гендиректор ООО "ИК Система" возместил ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД  России" причиненный ущерб в полном объёме, который в рамках уголовного дела  был доказан лишь в размере 946 434 рубля 03 коп.  

Заявитель жалобы считает, что с учетом того, что Приговор Центрального  районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020 является  преюдициальным судебным актом по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 69  АПК РФ, ответчик ООО "ИК Системы" возместил причиненный ущерб истцу  ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" в полном объёме.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД  России" (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик, АО "ПУИС "УС-3  ФСИН России" является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России) был  заключен государственный контракт от 14.03.2019 № 113 на выполнение работ по  капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер "Е") ФКУЗ  "Санаторий "Искра" МВД России", расположенного по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение обязанностей по государственному контракту ФГУП УС-3  ФСИН России (генеральный подрядчик) с обществом с ограниченной  ответственностью "Информационно-Коммуникационные Системы" (подрядчик)  был заключен договор субподряда № 113-18-19 от 26.03.2019 на выполнение работ  по объекту.  

В исковом заявлении истец указал, что фактическим исполнителем работ по  объекту в размере 100% видов работ являлся ответчик, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, материалами судебного  дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2983/2020, материалами  судебной экспертизы по указанному делу.  

В декабре 2019 года в ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" проводилась  проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности,  касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных  работ, выделенных санаторию за периоде 01.04.2017 по 01.11.2019.  

Проверкой соответствия и реализации государственного контракта № 113 от  14.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального  корпуса (литер "Е") ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", при визуальном  осмотре проверяющим КРУ, установлен факт оплаты материалов по завышенным  ценам и оплаты невыполненных объемов работ на сумму 8 297 789,32 руб. В связи  с чем, ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы  неосновательного обогащения (дело № А32-2983/2020).  

В рамках дела № А32-2983/2020 была назначена и проведена судебная  экспертиза, по результатам которой ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России"  уточнило размер исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 года по  делу № А32-2983/2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 02.12.2022 и кассационного суда от 24.03.2023, с  АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства   № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ФКУЗ "Санаторий  "Искра" МВД России" взысканы денежные средства в размере 1 334 026,97 руб.; с  АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства  

 № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 10 844 руб.  

К участию в деле № А32-2983/2020 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "ИК Системы".  

В судебных актах по делу № А32-2983/2020 указано, что поскольку у сторон  возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ,  сомнения относительно факта выполнения ряда работ, указанных в актах о приемке  работ, а также количества и качества примененных строительных материалов, суд  первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой при  выполнении работ по контракту допущено превышение стоимости принятых по  актам по форме № КС-2 материалов и примененных фактически в сумме 2 280 461  рубль. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 22 203  251 рубль 80 копеек. Указанное несоответствие сложилось из несоответствия  сметной документации в части примененных строительных материалов, которое  выразилось в следующем. По смете "Капитальный ремонт 3-го этажа (литера Е)  общестроительные работы" не соответствует на сумму 744 829 рублей. По смете  "Капитальный ремонт 4-го этажа (литера Е) общестроительные работы" не  соответствует на сумму 719 236 рублей. По смете "Сантехнические работы и  ремонт системы вентиляции на 4-м этаже спального корпуса (литера Е)" не  соответствует на сумму 408 198 рублей. По смете "Сантехнические работы и  ремонт системы вентиляции на 3-м этаже спального корпуса (литера Е)" не  соответствует на сумму 408 198 рублей. Фактически смонтированы радиаторы тип  "Радиаторы биметаллические, марка: "Rifar-B 350", количество секций 1, мощность  136 Вт" общим количеством 530 секций на общую сумму 584 254 рубля. Стоимость  материала по установке радиаторов не соответствует на сумму: 1 367 864 рублей  минус 584 254 рублей равно 783 610 рублей. Приняты по актам по форме № КС-2  "Диффузор потолочный прямоугольный из алюминиевого профиля марки: ДПР  регулируемый, размером 450х450 мм" в количестве 36 штук на сумму 53 318  рублей. Фактически смонтированы Диффузоры потолочные металлические "DEC"  марки DVS: вытяжные DVS, диаметр 160 мм в количестве 36 штук на сумму 20 532  рубля. Стоимость материала по установке диффузоров не соответствует на 32 786  рублей. Фактически при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, в соответствии с контрактом и договором субподряда 26.03.2019   № 113-18-19 (между предприятием и обществом) количество, дата, нумерация  порядковая актов и перечень указанных к приемке работ полностью совпадают,  отличие имеется в том, что перед начислением НДС в итоговой сумме к приемке  выполненных работ, в актах, подписанных генеральным подрядчиком  (предприятие) и подрядчиком (общество) начисляется коэффициент 0,92,  учитывающий услуги генподряда. Всего принято работ генеральным подрядчиком  у подрядчика по перечню в сметной документации и актам по форме № КС-2  согласно контракту на сумму 22 525 015 рублей 78 копеек. Заказчиком  (учреждение) у генподрядчика (предприятие) приняты работы по актам по форме   № КС-2 по перечню, указанному при исследовании по первому вопросу, на сумму  24 483 712 рублей 80 копеек. Суды установили завышение количества и качества  примененных строительных материалов на сумму 2 280 461 рубль, учли  

возмещение истцу 946 434 рублей 03 копеек, в связи с чем удовлетворили  требования в размере 1 334 026 рублей 97 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение  обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим  выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса по договору подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте  рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО "ИК Системы" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу:  

<

...> (Центральный р-н), д. 1, оф. 7.  

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовыми  идентификаторами № 35099172658146, 35093983271860 с определениями  Арбитражного суда Краснодарского края, направленные ООО "ИК Системы" по  юридическому адресу и возвращенные в суд из-за истечения срока хранения.  

Суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки известить  ответчика после принятия искового заявления к производству. Лицо, не  обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его  государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В  данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего  извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления  к производству, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, в суд  первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений  относительно факта и размера задолженности не заявил.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А32-2983/2020 было установлено, что выполненные  ответчиком работы не соответствуют сметной документации в части примененных  строительных материалов.  

Факты, установленные в деле № А32-2983/2020, имеют преюдициальное  значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел приговор Центрального  районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по уголовному делу № 1-173/2020.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Ранее в рамках дела № А32-2983/2020 доводы заявителя об ошибочном  неприменении судами положений статьи 69 Кодекса в отношении обстоятельств,  установленных приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2020 по  уголовному делу N 1-173/2020 (размер ущерба), были предметом рассмотрения  судов и отклонены с указанием на то, что в соответствии с частью статьи 69  Кодекса обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу, и только в той части, в которой им  установлены факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. В  данном случае, как видно из приговора Центрального районного суда г. Сочи от  05.06.2020 по уголовному делу N 1-173/2020, названное дело рассмотрено в особом  порядке, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка  собранных по делу доказательств, также анализ доказательств, их оценка судьей в  приговоре не отражаются (статьи 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом. результаты исследования, проведенного в рамках  уголовного дела, являются обычным письменным доказательством по настоящему  делу и не могут считаться преюдициальными, в отличии от установленных судами  обстоятельств и фактов в рамках вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А32-2983/2020.  

Суды по делу № А32-2983/2020 преюдициально установили завышение  количества, качества и стоимости примененных строительных материалов на  сумму 2 280 461 рубль и учли возмещение санаторию 946 434 рублей 03 копеек, на  оплату которых ссылается заявитель жалобы, в связи с чем обоснованно взыскана с  ответчика разница в виде неосновательного обогащения в размере 1 334 026 рублей  97 копеек.  

Расчет и размер неосновательного обогащения заявителем жалобы  арифметически и методически не оспорен и не опровергнут.  

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  

рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу 

 № А32-22012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4