Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула  Дело № А68-9169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 01.06.2023 № 10682-И; обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования склады, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тульской области, ФИО1, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, представителя ответчиков – ФИО3 по доверенностям от 28.12.2023, 09.01.2024, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее по тексту решения - заявитель, ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования город Тула (далее также – администрация), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее также - комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 01.06.2023 № 10682-И; обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования склады.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, 23.07.2019 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО «Фотон» (арендатор) заключен договор аренды №19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №19З2306 от 23.07.2019 участок предоставляется с видом разрешенного использования – для эксплуатации 43/152 доли строения и производственной базы.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 30.07.2019 (№71:30:010229:18-71/001/2019-3) и в соответствии с пунктом 3.3 договора  с указанной даты считается заключенным.

07.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № №19З2306, согласно которому участок предоставляется с видом разрешенного использования – склады.

25.04.2023 ООО «Фотон» обратилось в администрацию г. Тулы с заявлением                  о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 площадью 7 344 кв. м, местоположение земельного участка: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7, для эксплуатации нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573, принадлежащего ООО «Фотон» на праве собственности.

Письмом от  01.06.2023 № 10682-И  администрация на основании пункта 1           статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, мотивируя тем, что, согласно выписке из ЕГРН площадь расположенного на указанном земельном участке объектов недвижимости составляет 300,2 кв. м, что составляет 4,1 % площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18 предоставлялся для использования в соответствии с видом разрешенного использования «склады»; по результатам обследования при проведении осмотра 11.05.2023 на местности земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 установлено, что участок разделен бетонным забором на две части, на одной части участка расположено не жилое здание, используемое как «траурный зал», на второй части размещена автостоянка на 102 парковочных места, в связи с чем, сделан вывод, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «склады».

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами               (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы по делу.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6          пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

 Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в          пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фотон» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:010229:2573, общей площадью 300,2 кв. м, в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:010229:252, расположенном по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7, что подтверждается выписками с Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся ООО «Фотон» на праве аренды, ООО «Фотон» является собственником нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573; именно исходя из назначения, площадных характеристик нежилого объекта недвижимости, а также вида деятельности ООО «Фотон» комитетом сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, работы по межеванию земельного участка и последующей его постановке на кадастровый учет производились комитетом. Таким образом, по мнению заявителя, комитет определил конфигурацию и площадь участка, необходимую и достаточную (соразмерную) для эксплуатации нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573.

Между тем, суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду не исключали возможность завышения площади такого земельного участка, необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления обществу как владельцу данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Заявитель просил предоставить в собственность земельный участок площадью 7 344 кв. м. При этом, как уже указывалось, на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573 общей площадью 300,2 кв. м. То есть, испрашиваемая площадь земельного участка в 24 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, материалами дела не подтверждена.

Объективных доказательств того, что для использования объекта недвижимости заявителя, площадью 300,2 кв. м, необходим земельный участок площадью 7 344 кв. м, в материалах дела не имеется, наличие у заявителя как собственника названного объекта недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает наличия права на приобретение земельного участка всей обозначенной площади.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных документов (как в комитет, так и в материалы дела) не усматривается, что заявитель на праве собственности владеет иными объектами, расположенными на испрашиваемом земельном участке; независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым имущественным комплексом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято комитетом в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб., перечисленная платежным поручением от 21.07.2023 № 113, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фотон» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2023 № 113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                        Г.Ю. Морозова