АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11640/2019

г. Белгород

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен     29 декабря  2021 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАРГИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 86 от 14.10.2019, паспорт РФ, ФИО4 представитель по доверенности № 66 от 03.07.2021 г., паспорт РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 151 755 руб. 93 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 56 614 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 07.07.2021 принятых судом).

Представитель Истца (до перерыва) уточненные требования поддержал,  после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменной позиции, приобщенных к материалам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела    между ООО «Каргилл» (Покупатель) и ООО «Белгранкорм» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 11 от 20.01.2012,  согласно п. 1.1. которого  Поставщик обязан был поставить мясную продукцию согласно приложениям и заказам Покупателя. Мясное сырье было принято и часть его была переработана Покупателем в готовую продукцию. В ходе проверки, проводимой Тульской природоохранной прокуратурой с участием специалистов управления Россельхознадзора в 2017 году были отобраны пробы мясного сырья. 

По результатам проверки в сырье и в готовой продукции был обнаружен антибиотик фуразалидон.  Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение норм технических регламентов Таможенного союза. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в деле № А68-5172/2017, на которое ссылались стороны по настоящему делу. 

Учитывая, что обе стороны участвовали в деле № А68-5172/2017, доказательства и выводы, установленные судом в ходе его рассмотрения имеют преюдициальное значение для сторон.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-13989/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Каргилл» (Покупатель) и ООО «Белгранкорм» (Поставщик) по спору о качестве мясного сырья, отгруженного по Договору поставки № 11 от 20.01.2012. Данное мировое соглашение также имеет преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Таким образом, из судебных актов по делам № А68-5172/2017 и № А08-13989/2017 следует, что: 

- мясное сырье не соответствовало требованиям нормативных актов и условиям договора по причине содержания в нем метаболитов фуразалидона;

 - в  готовой продукции  - наггетсах был выявлен фуразалидон;

 - ООО «Белгранкорм» не предоставило ООО «Каргилл» документ, непосредственно содержащий информацию об отсутствии использования ветеринарных препаратов;

- ООО «Белгранкорм», признало, что его сырье было не качественным и возместило ООО «Каргилл» его стоимость. 

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для сторон и суда в силу ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Каргилл» пояснило, что из части мясного сырья, поставленного ранее, была выработана готовая продукция: полуфабрикаты – котлеты, наггетсы, крылышки. 

То есть на дату проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в 2017 часть сырья была переработана. Истец считает, что ему были причинены убытки в связи с обнаружением в его готовой продукции метаболита фуразалидона, попавшего в готовую продукцию из сырья Ответчика, что сделало невозможным реализацию готовой продукции по причине ее не соответствия требования технических регламентов Таможенного Союза. 

Истцом был соблюден претензионный порядок путем направления Ответчику  претензии исх. № 2048/400 от 04.10.2019, Претензия была вручена ответчику 15.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении  и оставлена им без удовлетворения.

Доводы Ответчика о предъявлении претензий о качестве за пределами сроков установленных договором, истец отвергал как противоречащие материалам дела.   Согласно писем ООО «Белгранкорм» от 13.06.17 № 357, от 14.07.17 № 454  Ответчик подтверждает получение от Истца информации о наличии фуразалидона как в сырье, так и в готовой продукции и требования о замене сырья и возмещения стоимости готовой продукции 

Ответчик иск не признал, заявляя, что котлеты и иная готовая продукция не были изготовлены из его сырья, что истец не контролировал качество готовой продукции, указал на необоснованность включения расходов по хранению готовой продукции, а также расходов по лабораторным исследованиям готовой продукции, проведенным Истцом до подачи  иска в расчет убытков.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Каргилл» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В данном случае, для установления одного из обстоятельств, подлежащего доказыванию в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков (факт нарушения, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убыткам), необходимым условием является разрешение вопроса о соответствии требованиям качества поставленной ответчиком истцу продукции, которое требует специальных познаний. 

Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора. 

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная экспертиза по данному делу была необходима. 

По ходатайству Истца, определением от 25.08.2020, с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении описки, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова», отбор проб поручено провести ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли метаболит фуразолидона (АОЗ) в готовой продукции, а именно:

- крылышки куриные, даты производства 15.03.2017, 28.03.2017;

- куриная котлета в сухариках малая, даты производства 10.02.2017;

- куриная котлета со специями в панировке, даты производства 06.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 12.02.2017, 27.03.2017, 04.04.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017;

- наггетсы куриные, даты производства 11.01.2017, 13.01.2017, 15.01.2017, 20.01.2017, 20.03.2017, 03.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017,

изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое, крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть)), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 по Договору поставки № 11 от 20.01.2012, заключенному между ООО «Каргилл» и ООО «Белгранкорм» и находящемуся на ответственном хранении  ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4- «Москва-Дон»? 

2. Если метаболит фуразолидона (АОЗ)  содержится в готовой продукции, то определить, в каком количестве, и причину его появления в мясе птицы?

3. Возможно ли попадание (образование/появление) метаболитов фуразолидона (АОЗ) в мясо птицы после забоя?

4. В случае обнаружения в поставленной продукции метаболитов фуразолидона (АОЗ) определить, в какой период времени (при жизни курицы или после ее убоя) они образовались?

Ответчик возражал  против назначения экспертизы по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 26.02.2020 года и письменной позиции  относительно назначения экспертизы от 12.08.2020 года,  путем подачи апелляционной и кассационной жалоб  на определение суда от 25.08.2020 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 года определение суда от 25.08.2020 года оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик не представил со своей стороны кандидатуры для проведения экспертизы, также как и не возражал против кандидатуры экспертов, указанных Истцом. 

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения доказательств для рассмотрения спора о качестве поставленного товара, а также из компетентности выбранной им экспертной организации, относимости поставленных перед экспертами вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, необходимости соблюдения законных интересов сторон спора. 

В материалы дела поступило Заключение эксперта ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № К-004/2021 от 29.04.2021.

Согласно заключению № К-004/2021 от 29.04.2021 в результате проведенной экспертизы был исследован 21 образец на наличие метаболитов нитрофуранов по ГОСТ 32014-2012.

В результате проведенных исследований в готовой продукции, а именно: крылышки куриные, даты производства 15.03.2017, 28.03.2017; куриная котлета в сухариках малая, дата производства 10.02.2017;  куриная котлета со  специями в панировке, даты производства 20.01.2017, 25.01.2017, 12.02.2017, 27.03.2017, 04.04.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017;  наггетсы куриные, даты производства 13.01.2017, 20.01.2017, 20.03.2017, 03.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017,  изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое), крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года по договору поставки № 11 от 20.01.2012, содержится метаболит фуразолидона, а именно 3-амино-2-оксазолидинон (АОЗ).

В готовой продукции, а именно: куриная котлета со специями в панировке, дата производства 06.01.2017; наггетсы куриные, дата производства 11.01.2017, изготовленной ООО «Каргилл» из сырья (филе куриное красное и белое), крылышки куриные (локтевая часть, плечевая часть), поставленного в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года по договору поставки № 11 от 20.01.2012, метаболит фуразолидона, а именно 3-амино-2-оксазолидинон (АОЗ), не обнаружен, уровень концентрации АОЗ был ниже предела обнаружения метода – менее 1,1 мкг/кг.

Заявленный определением  суда от 25.08.2020 года образец «Наггетсы куриные, дата производства 15.01.2017» не поступал на экспертизу.

Метаболит фуразолидона (АОЗ) содержится в исследуемой продукции в количествах значительно превышающих предел обнаружения метода (от 4,91 до 48,76 мкг/кг). Результаты исследований количественного содержания АОЗ представлены в таблице 2. Источником  метаболита фуразолидона (АОЗ) в готовой продукции является поступление исходной (лекарственной) формы фуразолидона в организм птицы. Образовавшиеся метаболиты накапливаются  в тканях животного и птицы и могут сохраняться там в течение  нескольких месяцев.

Образование метаболита фуразолидона (АОЗ) и свертывание его  с тканевыми белками в неживом организме невозможно. Метаболит фуразолидона (АОЗ) может отщепляться  от исходной молекулы в результате кислотного гидролиза в желудке животного или связываться с тканевыми белками в результате микросомального окисления, вследствие этого связанная с белком форма АОЗ может  образовываться только в живом организме. Есть данные, что некоторые бактерии могут метаболизировать фуразолидон до цианометаболитов, однако они не определяются указанным методом (ГОСТ 32014-2012). Более того, в замороженной продукции бактерии не развиваются и, соответственно, ничего образовывать не могут.

Образование связанных с белками метаболитов фуразолидона возможно только  в период жизни животного.  Согласно ГОСТ 32014-2012 определяются связанные с  белками формы АОЗ, соответственно химическая контаминация чистым веществом (АОЗ) всей исследованной продукции не может рассматриваться в качестве причины обнаружения метаболитов нитрофуранов, так как в случае  химической контаминации не связанные с белком метаболиты нитрофуранов  будут удалены в процессе подготовки проб по ГОСТ 32014-2012 и не будут обнаружены.

После ознакомления с заключением № К-004/2021 от 29.04.2021, истец уточнил заявленные  требования (заявление об уточнении заявленных требований от 07.07.2021), исключив  следующие позиции: 

- куриная котлета со специями в панировке, дата производства 06.01.2017, 473 короба, 7 662,6 кг;

- наггетсы куриные, даты производства 11.01.2017, 39 коробов, 646,423 кг; 

- наггетсы куриные, даты производства 15.01.2017 (образец не поступал для производства экспертизы).

Сумма убытков в части стоимости некачественной продукции  составила 3 762 947 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом  уточнены требования в части взыскания расходов на хранение по состоянию на 13.07.2021, сумма увеличена до 2 265 588 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что Заключение эксперта ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № К-004/2021 от 29.04.2021 не содержит каких-либо противоречий, содержит  выводы  по поставленным  вопросам, соответствует требованиям  статьи  86  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  основания  для  сомнений  в  достоверности  и обоснованности  выводов  экспертов  не  имеются. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы,  ответчиком не представлено. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден. Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права как истца, так и ответчика, из материалов дела не усматривается.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Ответчик не воспользовался.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования                    ООО «Каргилл» подлежащими удовлетворению  в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией суда.

Представленная ответчиком в материалы дела письменная позиция (отзыв, дополнения к отзыву, возражения  на ходатайство о назначении экспертизы, письменная позиция относительно  назначения экспертизы) и иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания  судом исследованы в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению ввиду того, что не опровергают доказательств, представленных истцом, представленных в материалы дела в обоснование своих требований. Доводы  ответчика,  в  том  числе  о  соответствии  товара условиям  договора,  о  недоказанности  нарушений  по  качеству  товара  опровергаются материалами дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд принимает во внимание, что  требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с несоответствием качества поставленной ответчиком продукции (сырья) требованиям ГОСТ 32014-2012, что подтверждается заключением эксперта ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» № К-004/2021 от 29.04.2021. Таким образом, поскольку истец обратился в суд  с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость готовой продукции, произведенной из поставленного ответчиком сырья и неподлежащей реализации, суд признает  требования истца законными и обоснованными.

В обоснование необходимости хранения готовой продукции с истекшим сроком хранения истец пояснил, что с 2017 года между Истцом и Ответчиком идут споры  о качестве поставленной продукции (в том числе, истец ссылался на дело № А08-13989/2017). 

Ответчик, начиная с мая 2017, обладал информацией о том, что продукция, выработанная из  поставленного сырья  опасна для здоровья и не соответствуют  нормативным требованиям, однако, не предпринял никаких действий для урегулирования спора и сокращения расходов на хранение готовой продукции. 

В связи с чем, Истец вынужден был продолжать хранение продукции,  так как отбор проб согласно ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. 

Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст), производится ото всей массы готовой продукции выборочным методом. 

Кроме того, суд учел доводы Истца, что при проведении  экспертизы возможны ошибки,  также как и  последующее проведение дополнительной или повторной экспертиза, а значит – новый отбор проб также ото всей массы готовой продукции. 

 Таким образом, Истец осуществлял хранение с целью обеспечения доказательств в судебном споре. Действия Истца судом оцениваются как добросовестные и разумные, учитывая полное непризнание Ответчиком факта наличия метаболита фуразолидона – АОЗ. 

Суд  указывает на непоследовательное поведение Ответчика в сложившейся ситуации: зная о наличии антибиотика в сырье, Ответчик неоднократно отрицал этот факт (письмо Ответчика: без номера и даты за подписью ФИО5,  письмо № 550 от 11.08.17г), что заставило Истца проводить досудебные исследования и судебные экспертизы и хранить сырье и готовую продукцию. Заявление Ответчика в подобной ситуации об отсутствии оснований для хранения готовой продукции является противоречивым поведением и не может защищаться судом.

В  письменных пояснения истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу №А08-13989/2017 по ходатайству Истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН (

<

...>). Из Определения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-13989/2017 от 05.04.2018 года следует, что экспертиза проводилась в отношении сырья поставленного Ответчиком которое было передано в т.ч. по УПД с №№: №6316/122684 от 28.03.2017; №6316/126823 от 17.04.2017; №6316/113829 от 12.02.2017; №6316/112912 от 08.02.2017; №6316/113170 от 09.02.2017; №6316/115119 от 19.02.2017; №6316/117302 от 03.03.2017; №6316/110187 от 26.01.2017; №6316/109398 от 22.01.2017; №6316/116898 от 28.02.2017; №6316/118411 от 08.03.2017.

В дело были представлены Протоколы испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ», указывающие на содержание метаболита фуразолидона в Филе куриное белое замороженное, филе куриное красное замороженное, крылышки куриные замороженные (плечевая часть). 

Заключение эксперта ФГБУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН поступило в Арбитражный суд Белгородской области 26 июля 2018 года. Однако, 21.08.2018 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018г. о назначении экспертизы, было отменено, в связи с чем Истцом повторно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в свою очередь было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области.

 При этом судебная экспертиза, назначенная согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-13989/2017 от 22.10.2018г. проведена не была ввиду того, что ответчик согласился добровольно удовлетворить требования Истца, ввиду чего между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018г.

В качестве доказательств по настоящему делу, истцом представлены Проколы испытаний ФГБУ «ЦНВЛ», которые являются результатом исследования готовой продукции истца. 

Часть данных продуктов была изготовлена из партий сырья, поставленных ответчиком по тем же УПД с №№: №6316/122684 от 28.03.2017; №6316/126823 от 17.04.2017; №6316/113829 от 12.02.2017; №6316/112912 от 08.02.2017; №6316/113170 от 09.02.2017; №6316/115119 от 19.02.2017; №6316/117302 от 03.03.2017; №6316/110187 от 26.01.2017; №6316/109398 от 22.01.2017; №6316/116898 от 28.02.2017; №6316/118411 от 08.03.2017, то есть, из партий сырья, которые уже неоднократно исследовались, как в досудебном порядке, так и в рамках судебной экспертизы по делу №А08-13989/2017.

Ввиду того, что результаты исследований, изложенные в Проколах испытаний по готовому продукту истца указывают на содержание метаболитов фуразолидона, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по делу,  суд полагает, что доводы истца в настоящем деле относительно содержания метаболитов фуразолидона в готовой продукции, стоимость которой заявлена ко взысканию, являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что   согласно позиции ответчика по вопросу назначения экспертизы от 12.08.2020, ответчик также не оспаривал   выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-13989/2017, указывая на отсутствие необходимости постановки ряда вопросов при назначении экспертизы по настоящему делу,  а именно вопросы № 3 и № 4.

Суд  согласен с определением  суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию, в размере 3 762 947 рублей 13 копеек. Расчет  стоимости готовой продукции:  «Наггетсы куриные», «Куриная котлета со специями в панировке», «Куриная котлета в сухариках малая», «Крылышки куриные» был определен как средняя стоимость каждой категории указанного товара, проданного за аналогичный период иным покупателям.

 В подтверждение чего в материалы дела представлены копии счет-фактур и товарных накладных. Расчет средней стоимости произведен путем сложения сумм, указанных в счет-фактурах, товарных накладных и деления на их количество. 

Расчет убытков определен как произведение средней стоимости каждой товарной позиции на ее количество. Расчет Истцом произведен верно.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. При этом суд отклоняет доводы Ответчика о включении затрат на хранение в расчет цены продукции за их необоснованностью, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, согласно представленных истцом  товарных накладных,  счет-фактур, расходы на хранение не входят в цену продукции, которая использовалась при расчете заявленных требований.

Довод ответчика о том, что спорная продукция является сложносоставной, многокомпонентной и содержит иные компоненты  животного происхождения, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о вероятностном характере источников метаболитов, судом отклоняется, как основанный на предположении ответчика, а также в виду  того, что  ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие  указанный довод, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того суд основывается на заключении эксперта, из которого следует, что источником фуразалидона в готовой продукции является антибиотик, содержащийся в мясе птицы, введенный ей в период выращивания (в живой организм). Ответчик имел возможность поставить экспертам иные вопросы с целью учета характера готовой продукции как сложносоставной и многокомпонентной, но не воспользовался этим правом.  

Довод ответчика о блокировке продукции на стадии производственного контроля до выпуска в оборот в связи с ее невостребованностью судом отклоняются,  так как истец указывает, что товар, поставленный ответчиком не соответствовал требованиям технического регламента по безопасности в части остаточного количества антибиотиков метаболита фуразолидона –АОЗ,  а значит не мог быть выпущен на рынок. 

Обстоятельства и причины деления  готового продукта на сорт «А» и сорт «В» не имеют значения к существу заявленного требования,  поскольку истец делит продукт на сорт «А» и на сорт «В» исключительно для целей поставки основным клиентам – кафе и ресторанам быстрого питания, то есть если продукт соответствует заявленным требованиям клиентов (сорт «А»), и если продукт не соответствует заявленным клиентом требованиям (сорт «В»), но оба сорта должны полностью соответствовать Техническим регламентам ТС.  

Ссылки Ответчика на отсутствие производственного контроля Истцом за готовой продукции не подтверждены доказательствами, а основаны на неверном толковании норма права: согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, а также Приложению 4 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» антибиотики нитрофурана контролируются только при наличии информации об их использовании. Ответчик, как установлено судом по делу № А68-5172/2017,  не  предоставил информацию об использовании антибиотика в связи с чем, оснований сомневаться в качестве поставленной продукции у истца не было.

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение. 

Поведение Ответчика в данном вопросе является непоследовательным и противоречивым: не признавая факт использования антибиотиков начиная с даты проверки Истца Тульской природоохранной прокуратурой, сообщив в последующем Истцу заведомо ложную информацию о том, что на предприятии Ответчика антибиотики не используются, Ответчик не может в данном деле ссылаться на отсутствие контроля антибиотиков со стороны Истца. Иное означало бы защиту судом недобросовестного поведения Ответчика, что запрещено п.1 ст. 10 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о недостатках в документах о прослеживаемости,  в части установления факта изготовления готовой продукции  из сырья, поставленного Ответчиком опровергаются материалами дела. Истец представил документы, подтверждающие факт использования сырья Ответчика.

 Ссылки Ответчика на отсутствие иных документов о прослеживаемости (уведомление о получении, документы в части нанесения обсыпки, термической обработки и т.п.) не имеют отношение к делу, т.к. Ответчик не доказал как эти документы влияют на  установление факта применения сырья Ответчика. 

Доводы Ответчика о пропуске срока годности не имеют правового значения, т.к. продукция не могла быть выпущена в обращение еще до истечения этих сроков  по причине ее не соответствия ТР ТС 021/2011. 

В состав суммы убытков включена стоимость хранения  готовой продукции по состоянию на 13.07.2021 года, которая  составляет 2 265 588 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 377 598,16 руб. Стоимость хранения подтверждается представленным в материалы дела расчетами, договором оказания услуг хранения и складской обработки продукции № ХП018/10-13 от 15.03.2013 года с дополнительным соглашением и приложениями, заключенным с  ООО УК «Арт-Лоджистик». Кроме того, истцом в материалы дела представлены  акты сверок взаимных расчетов за спорный период, которые  признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости оказанных услуг по хранению спорной готовой продукции истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость учитывать (закладывать) расходы, связанные как с производством товара в его себестоимость со ссылкой на ст. 309.2 ГК РФ.

Истец возражал против  указанного довода, письменно изложив свою позицию. 

Судом отклоняется вышеуказанный довод ответчика, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 15  и 393 ГК РФ в их системной связи. 

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части поставки товара надлежащего качества, истцом были понесены расходы, в том числе расходы на хранение продукции и проведение исследований.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что  сумма  понесенных им расходов на хранение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что Ответчик не опроверг расчет затрат Истца на хранение, контррасчет не представил. 

Кроме того, суд  признает обоснованным требование и подлежащей взысканию денежную сумму, затраченную истцом на проведение исследований готовой продукции на содержание метаболита в размере  123 219 рублей 84 копейки. Документы, подтверждающие расходы были приложены истцом к исковому заявлению, и ответчиком не опровергнуты.

Остальные доводы, приведенные ответчиком отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда. 

Государственная пошлина в сумме 53 759  руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу ООО «Каргилл». 

Госпошлина в сумме 2 855 руб. подлежит возврату  ООО "КАРГИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета. 

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 23.12.2021.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КАРГИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРГИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме                    6 151 755, 93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 759 руб.

Возвратить ООО "КАРГИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.