ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33335/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-5769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу              А53-33335/2016 

по иску открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, дорога) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8 119,44 долларов США, а также 82 056 руб. стоимости провозного платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 619 066 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза, 82 056 руб. провозной платы, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 03.04.2017 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующее:

- претензионный порядок не может считаться соблюденным истцом, поскольку к претензии не был приложен оригинал коммерческого акта; 

- вывод суда о том, что перевозчик несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоречит статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у перевозчика есть право представить доказательства своей невиновности в утрате груза;

- поскольку возгорание груза произошло по причине некачественно произведенного ремонтным сервисным локомотивным бюро  СО-761 ремонта, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует;

- сумма причиненного ответчиком истцу ущерба подлежала определению исходя из стоимости утраченного груза в пересчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия обжалуемого решения;

- требования о взыскании упущенной выгоды, убытки, связанные с оплатой контрагентам, удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 17.02.2016 между истцом и Компанией «Tri Sirtaka Group Co.LTD» был заключен Контракт купли-продажи N LLDK/TRI/D/S/Les/1/16 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец принял на себя обязательства продать, а Компания «Tri Sirtaka Group Co.LTD», в свою очередь, приняло на себя обязательство купить пиломатериал на условиях ФСА-станция назначения, согласно условиям, указанным в приложениях к Контракту.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по Контракту 05.05.2016 истец отправил в адрес грузополучателя - АО «Новорослесэкспорт» груз - елово-пихтовый пиломатериал, по маршруту: станция отправления Лесосибирск КРАС ж.д. - станция назначения Новороссийск-экспорт СКав ж.д. Груз был отправлен в 18 вагонах (групповая отправка) и следовал в составе поезда № 3589 для дальнейшей передачи на водный транспорт в Египет.

Груз был принят ответчиком (перевозчик) к перевозке без замечаний, что подтверждается квитанцией о приемке груза от 05.05.2016 № ЭР209586. Перевозка осуществлялась в соответствии с договором № 880050022 на выполнение и оплату перевозок грузов на особых условиях от 02.05.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

05.05.2016 при следовании указанной отправки в составе поезда № 3589 произошло возгорание груза, находящегося в вагоне № 62140033, в результате чего принадлежащий истцу груз утрачен на 100%, что подтверждается коммерческим актом № КРС1600538/33 от 05.05.2016, составленным на станции Ачинск 1 КРАС ж.д.

Факт утраты груза подтверждается также следующими отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭР209586 от 05.05.2016, выданной АО «Новорослесэкспорт» (грузополучателю) на станции назначения Новороссийск-экспорт СКав ж.д.:

- вагон 62140033 отцеплен на станции Ачинск 1 КРАС ж.д.;

- вагон 62140033 не прибыл на станцию Новороссийск-экспорт СКав ж.д;

- выдан коммерческий акт ст. Ачинск-1 КРАС ж.д. № КРС1600538/33 от 05.05.2016.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1781 от 12.07.2016 с просьбой возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, а именно: стоимость груза в размере 8119,44 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, а также провозной платеж в размере 82 056 руб. К претензии были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие предъявленные истцом требования.

Претензия получена ответчиком 29.07.2016 письмом (исх. МЮ-510 от 23.08.2016).

Ответчик отклонил претензию на основании статьи 120 УЖТ РФ и возвратил приложенные к ней документы истцу, указав на необходимость предоставления оригинала коммерческого акта ст. Ачинск-1 № КРС 1600538/33 от 05.05.2016 для рассмотрения претензии по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с положениями статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 96 Устава, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком (перевозчик) во исполнение обязательств по договору № 880050022 на выполнение и оплату перевозок грузов на особых условиях от 02.05.2016, груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается квитанцией о приемке груза от 05.05.2016 № ЭР209586. 

05.05.2016 при следовании указанной отправки в составе поезда № 3589 произошло возгорание груза, находящегося в вагоне № 62140033, в результате чего принадлежащий истцу груз утрачен на 100%, что подтверждается коммерческим актом № КРС1600538/33 от 05.05.2016, составленным на станции Ачинск 1 КРАС ж.д.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с абзацем 7 статьи 96 Устава наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

При этом в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на некачественно произведенный ремонт локомотива, поскольку осуществление перевозки неисправным локомотивом не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению исходя из следующего. 

Как было указано выше, 14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1781 от 12.07.2016, к которой были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие предъявленные истцом требования.

Согласно требованиям части 5 статьи 120 Устава и пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 48 (далее - Правила), к требованию (претензии) о недостаче, повреждении (порче) груза прилагаются документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Таким образом, обязанность по предоставлению перевозчику оригиналов документов нормативными актами не установлена.

Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А53-23826/2015.

Частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку провозная плата за спорную перевозку, в результате которой был утрачен груз, составила 82 056 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, такая провозная плата подлежит возврату ответчиком истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков в заявленном размере и правомерности заявления требования о взыскании провозной платы.

Однако при взыскании суммы ущерба в рублях судом первой инстанции не учтено следующее.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 70), указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140, пункт 3 статьи 317 Кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 13 информационного письма № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям пункта 6.6 контракта курс евро (равно как и установленные согласно приложению №8 цены в долларах США) надлежит принимать на дату фактического платежа.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанное условие выступает как гарантией истца, так и ответчика в связи с возможным изменением соответствующего курса валюты.

На основании изложенного, суду первой инстанции в части взыскания суммы надлежало указать, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентной 8 119,44 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А53-23826/2015.

В силу пункта 16 информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворив требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме в рублях, эквивалентной 8 119,44 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей 81 копейки. Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 123 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу              №А53-33335/2016 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» (ОГРН 

<

***>                             ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза в сумме в рублях, эквивалентной 8 119,44 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, 82 056 рублей провозной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 058 рублей 81 копейки».

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                               123 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина