АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2414/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 222 075, 75 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 110 руб,

третьи лица: «SEA CHANGER SHIPPING CO., LTD», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Кораблестроитель» о взыскании 2 222 075 руб. 75 коп. задолженности.

Определением суда от 21.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

В судебном заседании 22.10.2018, суд, удовлетворив ходатайство истца в порядке статьи 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «SEA CHANGER SHIPPING CO., LTD».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость работ по ликвидации загрязнения в размере 2 222 075 руб. 75 коп..

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных документах.

В представленном в материалы дела третьим лицом – «SEA CHANGER SHIPPING CO., LTD» отзыве на иск указано, что заявленная истцом сумма ко взысканию завышена, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт осмотра суда инспектором Росприроднадзора указывает, что для ликвидации небольшого объема нефтепродуктов не требовалось привлечения большого количества персонала и техники.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору № МСС/ПФ-05082017 на оказание услуг, заключенному 05.08.2017 между ООО «Кораблестроитель» (Заказчик) и Приморским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (Исполнитель), последний на основании заявки Заказчика оказал услуги по фактической локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов Заказчика с т/х «Капитан Канг» в п. Находка, произошедшего 04.08.2017 (п. 1.1. договора).

Ответчик в письме-заявке от 05.08.2017 гарантировал оплату за ликвидацию разлива нефтепродуктов, произошедшего 04.08.2017 в результате буксировки с т/х «Капитан Канг» на танкер «Турмалин», указав, что является агентом судна в порту Находка.

Согласно п. 3.2. договора, в случае не подписания подписанного Заказчиком акта выполненных работ, без письменного мотивированного отказа подписывать акт, означает, что оказанные услуги приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, Исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов Заказчика, оформив акты приемки-сдачи работ № 04.08.17 от 04.08.2017, № 05.08.17 от 05.08.2017 и выставив на оплату счета № 4/00000206 от 16.08.2017 на сумму 1 841 720 рублей 40 копеек и № № 4/00000205 от 16.08.2017 на сумму 380 355 рублей 30 копеек, однако, ответчиком в свою очередь обязательства по договору не исполнены, поскольку оплата оказанных услуг в размере 2 222 075 рублей 75 копеек до настоящего времени не произведена.

Ответчик, в направленных в адрес истца письмах от 08.08.2017, от 10.09.2017 возражал относительно оплаты по предъявленному акту от 05.08.2017, и ссылаясь на завышенную стоимость работ, просил выставить акт с разумными перечнем работ и уменьшить численность персонала, которые участвовали в ликвидации, мотивировав тем, что государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что разлив нефти в акваторию составляет 25 (двадцать пять) литров. 

Истец, 11.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № Д-13/1010 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. До настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору спорному договору регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунтом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг в рамках заключенного договора, а ответчик - факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и в обусловленные сроки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 04.08.2017 по 05.08.2017 силами Службы разлив был ликвидирован, убрано нефтяное пятно.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о взыскании с ООО «Кораблестроение» основного долга в размере 2 222 075 рублей 75 копеек за период с 04.08.2017 по 05.08.2017, подлежат удовлетворению частично в сумме 865 619 рублей 76 копеек на основании положений статей 309, 310, 424, 431, 779, 781 ГК РФ.

При этом судом учтено, что при заключении договора, стороны исходили из реального факта случившегося разлива нефти с т/х «Капитан Канг», что следует не только из заявки Общества от 05.08.2017, но и буквального толкования раздела 1 договора. При этом, сам факт случившейся аварии подтвержден в том числе и материалами дела. Поскольку устранение последствий аварии требовало оперативных действий и точный объем работ не был известен при заключении договора в Приложении № 1 к договору были установлены Ставки стоимости использования сил и технических средств Исполнителя при использовании для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов и тарифы на их использование.

Услуги по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов оказывались по заявке ООО «Кораблестроитель» от 05.08.2017.

Как следует из первичного донесения об аварийном случае, количество разлитого мазута заявлено приблизительно 100 литров (п. 6 донесения).

Вопреки утверждению истца, материалами дела не подтверждается факт разлива нефтепродуктов в объеме 100 литров, поскольку представленными в материалы дела документами третьего лица – Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора подтверждается объем разлива – 25 (двадцать пять) литров: акт осмотра судна 04-05 августа 2017 г. с фототаблицей, протокол № 06-266/20177 об административном правонарушении от 18.08.2017, постановление 06-266/2017 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Кораблестроитель» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который был уплачен обществом в полном объеме.

После локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов истец выставил на оплату счета в размере 2 222 075 рублей 75 копеек.

При этом факт устранения последствий аварии силами Службы Общество не отрицает. 

Возражения ответчика относительно выставленных счетов заключаются в том, что тарифы являются завышенными; по устранению пролитого объема нефтепродуктов не требовалось привлечения такого количества специалистов; сбор нефтеводяной эмульсии в объеме 400 литров не подтвержден документально; часы использования боновых заграждений учтены дваджы: в расчетах за 04.08.2017 в – 9 часов и за 05.08.2017 – 19 часов, что не соответствует выпискам из журналов дежурств САП Находка, представленным самим же истцом; стоимость использования боновых заграждений применена в расчете на длину бонов – 600 метров, однако при ликвидации разлива нефтепроджуктов использовались боны длиной 150 метров (Акт от 05.04.2017); использование двух грузовых автотранспортных средств ничем не обосновано и не подтверждено документально, выпиской из журнала дежурств подтверждается только использование автомобиля TOYOTA Хайс, таким образом, необоснованно были включены расходы по оплате услуг автомобиля ЗИЛ-157 КД; в работы за 05.08.2017 включены 2 аварийно-спасательных партии по 6 человек, вместе с тем, согласно выписке из журнала за 05.08.2017 работала только одна АСП из 6 человек: две смены спасателей по 3 человека.

Возражения ответчика относительно стоимости работ за 04.08.2017 сводятся к тому, что тарифы, установленные договором, заключенным 05.08.2017, не могут быть примененные к работам, выполненным 04.08.2017. Кроме того, не подтверждено документально использование автомобиля ЗИЛ-157 КД и противоречит выписке из журнала за 04.08.2017 использование НСУ скимера олеофильного типа «Lamor-Minimax-12». Также до предъявления иска в суд истец не выставлял акта за 04.08.2017. 

Судом установлено и подтверждено материалам дела, в частности донесением о ходе проведения операций и аварийно-спасательных работ, что на момент оказания истцом услуг по ликвидации розлива нефтепродуктов, пролитый мазут под бортом т/х «Турмалин» уже был обнесен бонами. Истец выполнил следующие работы в рамках договора № МСС/ПФ-050817: заведено дополнительное боновое заграждение; за пределами бонового заграждения пятна нефтепродуктов ликвидированы; в пределах бонового заграждения ликвидированы пятна мазута с механическим способом с применением биосорбента.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден объем собранной нефтеводяной эмульсии в объеме 400 литров, не подтверждено использование автомобиля ЗИЛ-157 КД, НСУ скимер олеофильного типа «Lamor-Minimax-12» (за 04.08.2017), расчет стоимости боновых заграждений, количество часов использования технических сил и средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленный в материалы дела контррасчет ответчика, поскольку он носит обоснованный характер и соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично в размере, исходит из того, что примененные истцом расценки за 05.08.2017 соответствуют официально утвержденным расценкам в соответствии с уставом Службы и заключенным между сторонами договором и Приложением № 1 к договору.

Однако, суд не может принять данные расценки истца, выставленные ответчику за выполненные работы 04.08.2017, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора № МСС/ПФ-05082017, договор вступает в силу с момента его заключения (т.е. с 05.08.2017) и действует до его исполнения.

Поскольку договор между сторонами заключен 05.08.2017, суд принимает за основу стоимость фактически выполненных истцом работ за 04.08.2017 исходя из среднерыночных расценок на данные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в по заключенному договору в материалы дела не представлено, суд с учетом ст. 71 АПК РФ размер считает обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика сумму долга в размере 865 619 рублей 76 копеек, в том числе 756 108,40 руб. за 05.08.2017 и 109 511,36 руб. за 04.08.2017. В остальной части заявленные требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 865 619,76 руб. стоимости оказанных услуг, а также 13 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.