АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-114293/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Филиппова А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 по делу № А56-114293/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химзащита», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 700 532 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8624301:20 и 53:23:8624301:22 за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, а также 61 805 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 07.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в адрес Общества в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке было направлено уведомление об отказе от договоров аренды, ранее заключенных в отношении земельных участков, полагает, что эти договоры прекратились, поэтому истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с Общества как фактического пользователя земельных участков неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с правовыми актами Новгородской области, регулирующими эти вопросы.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-118633/2018 с участием тех же сторон, 18.02.2009 на основании акта от 05.03.93 приема-передачи основных средств и материалов от арендного предприятия «Монтажхимзащита» акционерному обществу закрытого типа «Химзащита» за Обществом зарегистрировано право собственности на здание грузового склада общей площадью 778,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:0000:30834 и одноэтажное здание гаража общей площадью 884,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:0000:30835, расположенные по адресу: Великий Новгород, пл. Акрон, лит. А и Б соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-АА № 339842 и 339838 соответственно.

Здание гаража находится на земельном участке площадью 6878 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:20, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, здание склада - на земельном участке площадью 4596 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:22 по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, площадка АО «Акрон».

Уведомлением от 12.02.2020 Министерство сообщило Обществу о необходимости оплаты им как собственников двух объектов недвижимости фактического использования названных земельных участков, приложив к этому уведомлению расчет такой платы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8624301:20 и 53:23:8624301:20 в спорный период оно использовало на основании договоров аренды, по которым производило оплату по предусмотренным в них ставкам, и что возможность их изменения арендодателем в одностороннем порядке не предусмотрена, сослалось на то, что эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-118633/2018.

В подтверждение этих доводов Общество представило заключенные с администрацией города Новгорода договор от 11.10.1995 № 1401 аренды земельного участка общей площадью 4596 кв.м, расположенного в квартале             № 243 площадки АО «Акрон», для использования в целях эксплуатации грузового двора сроком на десять лет, и договор от 11.10.1995 № 1402 аренды земельного участка общей площадью 6878 кв.м, расположенного там же, для эксплуатации гаража сроком на десять лет.

Министерство не согласилось с возражениями Общества, указало на то, что уведомлением от 29.01.2019 Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство инвестиционной политики), осуществлявшее на тот момент полномочия по распоряжению земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, заявило об отказе от договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402, возобновленных после истечения срока их действия на неопределенный срок, в связи с чем считало их прекратившимися.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска, посчитал, что Общество использовало земельные участки в спорный период на условиях договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402 и произвело оплату по предусмотренным в них ставкам, тем самым надлежащим образом исполнило обязанность землепользователя по оплате такового.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Министерства относительно прекращения договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402, посчитав их противоречащими положениям         пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 3 статьи 552 ГК РФ, отметив также, что Министерство не является стороной этих договоров.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что предмет спора составляет размер платы за использование земельных участков. По мнению истца, в спорный период к отношениям землепользования подлежат правила о государственном регулировании арендной платы, а ответчик полагает, что оплата землепользования должна осуществляться в размере, установленном договорами от 11.10.1995 № 1401 и 1402, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих вопросы исчисления арендной платы.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Необходимость регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, была установлена пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, вступившего в силу с 30.10.2001. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (в редакции постановления от 25.01.2013                  № 13), регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, а также если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив, что после истечения срока, предусмотренного договорами аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402, Общество продолжило использовать земельные участки в отсутствие возражений арендодателя, суды обоснованно посчитали, что действие этих договоров было возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора, действующего в режиме неопределенного срока, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на то, что Министерство инвестиционной политики, осуществлявшее в январе 2019 года полномочия по распоряжению  земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, отказалось от договоров аренды от 11.10.1995               № 1401 и 1402, представило соответствующее уведомление от 29.01.2019 и сведения о его направлении.

Суд первой инстанции, признавая договоры аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402 действующими в пределах спорного периода, не исследовал заявленные Министерством доводы об их прекращении и не оценил представленные в их подтверждение доказательства.

Апелляционный суд, отклоняя аргументы Министерства о прекращении договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402, указал на то, что Министерство, не являясь стороной этих договоров, не вправе было инициировать их расторжение, а также что прекращение этих договоров противоречит требованиям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ регламентированы вопросы перехода прав на земельный участок при отчуждении расположенного на таком участке здания.

Вопреки выводам апелляционного суда прекращение договоров аренды земельных участков в порядке реализации арендодателем предоставленного законом права на прекращение договоров аренды, ранее заключенных на определенных условиях, не противоречит положениям приведенных норм, равно как и не является препятствием для заключения сторонами договоров аренды этих земельных участков на новый срок.

В данном случае предмет спора составляет плата за использование публичных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, арендодателем в отношении таких земельных участков выступает публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Министерство указывало, что Областным законом Новгородской области от 26.12.2014 № 691-ОЗ перераспределены полномочия по предоставлению земельных участков в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области, с отнесением таковых (за исключением указанных в статье 1 названного Областного закона) к полномочиям органов исполнительной власти Новгородской области.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений. Перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений, в том числе при обороте земельных участков, находящихся в государственной собственности, является основанием для замены публичного органа в соответствующих гражданских правоотношениях, в том числе договорах аренды.

Министерство в обоснование иска ссылалось на то, что оно согласно Положению о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332, является исполнительным органом власти Новгородской области, реализующим, в том числе полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в Великом Новгороде, в пределах полномочий, установленных областным законом (т.д. 1, л. 2), а на дату направления уведомления (29.01.2019) таковыми полномочиями было наделено Министерство инвестиционной политики в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468          (т.д. 1, л. 52).

Каких-либо выводов относительно отсутствия у Министерства или Министерства инвестиционной политике (на дату направления уведомления от 29.01.2019) полномочий на распоряжение спорными земельными участками, судами не сделано. В случае наличия спора по данному вопросу соответствующие обстоятельства подлежали проверке и исследованию судами .

При таком положении отклонение доводов Министерства о прекращении договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402 по мотиву направления уведомления об отказе от них Министерством инвестиционной политики, не указанным в тексте этих договоров в качестве стороны, не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии этого уведомления требованиям пункта 1                  статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ основан на ошибочном толковании положений указанных норм.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела Министерство указало новые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о прекращении договоров аренды от 11.10.1995 № 1401 и 1402, и эти обстоятельства появились после рассмотрения дела № А56-118633/2018, они подлежали исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, поскольку прекращение договоров, заключенных до вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ о государственном регулировании арендной платы за публичные земельные участки, влечет прекращение действия их условий, не допускающих изменение платы за использование земельного участка в рамках статьи 424 ГК РФ о регулировании арендной платы за публичные земельные участки, и соответственно, исходя из государственного регулирования арендной платы при прекращении таких договоров плата за использование публичных земельных участков определяется в соответствии с правовыми актами, регулирующими такие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с прекращением договорных отношений применительно к спорным земельным участкам, а выводы суда апелляционной инстанции по этим вопросам основаны на ошибочном толковании указанных им норм права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не могут считаться установленными, а их исследование выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение от 18.08.2022 и постановление от 07.12.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                           статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, исследовать обстоятельства, связанные с действием или прекращением договоров аренды от 11.10.1995              № 1401 и 1402 на основании уведомления Министерства инвестиционной политики от 29.01.2019 в спорный период, исходя из установленного определить размер платы за использование земельных участков в спорный период, сопоставить его с произведенными Обществом платежами, и по результатам исследования и оценки обстоятельств спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-114293/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов