ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10664/2024

Дело № А40-68471/22

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-68471/22 о признании недействительным решения участника от 03.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «Метрика» и выходе ФИО1 из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.03.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 141700, 

<

...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 поступило заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника по передаче корпоративного контроля над ООО «Метрика» (ИНН 

<

***>), заключенного между должником, ООО «Метрика» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. суд признал недействительным решение участника от 03.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «МЕТРИКА» и выходе ФИО1 из состава участников общества. Применил последствия недействительности сделки, а именно восстановить ФИО1 в качестве единственного участника ООО «МЕТРИКА» с долей в уставном капитале ООО «МЕТРИКА» 100%.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Метрика» во весь период был убыточен, имел отрицательное значение; выход из состава участников не привел к выплатам, отчуждению ликвидного имущества; последствием выхода из состава участников явилось прекращение обязательств перед убыточным обществом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ФИО3 ссылалась на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с момента создания юридического лица и до 03.06.2022 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «МЕТРИКА».

Согласно опубликованным данным по итогам 2021 года ООО «МЕТРИКА» была получена выручка в размере 24 300 000 руб.

Чистая прибыль организации составила 2 000 000 руб., балансовая стоимость активов — 2 200 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2022 ФИО1 являлся единоличным владельцем и руководителем прибыльного бизнеса — ООО «МЕТРИКА».

В июне 2022 года с целью причинить вред своим кредитором и скрыть ликвидное имущество значительной стоимости (100 % долей в уставном капитале ООО «МЕТРИКА») от обращения на него взыскания по долгам ФИО1, должником был совершен ряд действий, направленных на безвозмездную передачу корпоративного контроля над ООО «МЕТРИКА» аффилированному лицу должника - ФИО6.

03.06.2022 в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала ООО «МЕТРИКА» до 15 000 руб. за счет вклада нового участника — ФИО6 в размере 5 000 руб., а также о выходе ФИО1 из состава участников ООО «МЕТРИКА».

В результате доля в уставном капитале ООО «МЕТРИКА» в размере 66,7 % перешла Обществу, а ФИО6 стала участником ООО «МЕТРИКА» с долей участия 33,3 %.

Заявитель считал указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, совершена в отношении аффилированного должнику лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что ФИО6 безвозмездно получила от ФИО1 контроль над прибыльным бизнесом ООО «МЕТРИКА», а в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена должником 03.06.2022, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Так, 11.06.2020 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-140251/13-103-172 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИР-Лизинг» с него взыскано 738 914 459,07 руб., также взысканы убытки в размере 56 249 404,26 руб. солидарно с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности (ФИО7, ФИО8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу №А40-140251/13-103-172 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. с ООО «Ир-Лизинг» на ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи состоявшейся уступкой права требования о взыскании солидарно убытков в размере 41 986 959,56 руб., а именно с ФИО7 в размере 13 207 261,88 руб.; с ФИО1 в размере 41 986 959,56 руб., с ФИО8 в размере 41 986 959,56 руб.

Указанное обязательство ФИО1 не исполнено по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-68471/22-101-179Ф в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включена задолженность в размере 41 986 959,56 руб. перед ФИО3

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в названном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11 и 13 постановления от 30.04.2009 № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О фактической аффилированности ФИО1 и ФИО6 свидетельствует нерыночный характер оспариваемой сделки, а именно: ФИО6 безвозмездно получила от ФИО1 контроль над прибыльным бизнесом ООО «МЕТРИКА».

ФИО1 и ФИО6 длительное время являлись лицам, контролирующими деятельность ООО управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве ООО УК «СПЕЦСТРОЙ» (№А40-210657/21-186-601Б) рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 установлено, что статус ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, отвечает признакам контролирующих должника лица, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Осведомленность заинтересованного лица о противоправной цели сделок предполагается; презумпция осведомленности ФИО6 не опровергнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ФИО6 является аффилированным лицом к должнику.

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив -100 % долей в уставном капитале ООО «МЕТРИКА», которая могла быть реализована в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного актива.

Таким образом, суд посчитал, что заявителем доказана вся совокупность условий, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, решение от 03.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «МЕТРИКА» и выхода ФИО1 из состава участников общества подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделка осуществлена безвозмездно, что не отрицается апеллянтом. При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что бизнес ООО «МЕТРИКА» являлся убыточным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в качестве единственного участника ООО «МЕТРИКА» с долей в уставном капитале 100%.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.01.2024 по делу №А40-68471/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.