СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9695/2024

город Томск

28 ноября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (№ 07АП-8510/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № А27-9695/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления №19/24/29000-АП от 11.07.2024 третье лицо: ФИО1, г. Архангельск 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №19/24/29000-АП от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2024 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО1, содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №19/24/29000-АП от 21.06.2024 ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно (пункт 5): передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б");

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий (бездействий) ("угроза", "предупреждение").

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя материалам дела, из содержания ответа ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и приложенных к ним документов, установлено, что Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на абонентский номер должника (+7-9ХХ-ХХХ-ХХ-15), а также на адрес электронной почты с целью возврата просроченной задолженности. 

03.12.2024 (09:01) «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 3696 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

08.12.2024 (10:21) «Для взыскания долга согласовал выезд. Обеспечьте свое присутствие по адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

12.12.2023 (08:02) «Предварительно согласованна дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

15.12.2023 (13:16) «Личная встреча по адресу 163051, 

<

...> в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие вам по адресу регистрации влечет за собой повторный выезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ № 230-ФЗ. Для оплаты личный кабинет сохранен и доступен на сайте greenmoney, ООО МКК СФ ГринМани: 8(800)505-44-00 support@grenmoney.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО1903045009345».

20.12.2023 (11:19) «В 18:20 запланирован выезд по вашему адресу регистрации. Долг 4 104 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

03.01.2024 (10:01) «Взаимодействие может перейти на уровень личных встреч. Нам не удалось с вами урегулировать вопрос. Компании необходимо принять решение о дальнейших действиях по взысканию просроченной задолженности. Обращаем внимание, что взаимодействие может перейти на уровень личных встреч по адресу, указанному в договоре. Оплатите просроченные проценты и часть суммы основного долга (суммы займа) в течении 3 дней в личном кабинете ООО МКК СФ. Свяжитесь с нами! Позвоните по номеру единого информационного центра 8(800)505-44-00 ООО МКК СФ и мы предложим решение проблемы. Если звонок не удобен, напишите обращение на электронную почту support@grenmoney.ru, указав причины возникновения задолженности. Продлить заем 88005054400 support@grenmoney.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО1903045009345»

16.01.2024 (10:10) «Для взыскания долга согласовал выезд. Обеспечьте присутствие по адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

23.01.2024 (11:41) «Ваш адрес регистрации в очереди на 18:45. Обеспечьте присутствие. Долг 4 920 руб. Специалист: https://wa.me/79134100772000 МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru».

09.02.2024 (10:17) «Для взыскания долга согласовал выезд. Обеспечьте присутствие по адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru». 

Таким образом, действия ООО МКК «СФ» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В настоящем случае, из ответа ООО МКК «Стабильные финансы», представленного Управлению в материалы административного дела, установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности, взаимодействие посредством личных встреч не осуществляло, а лишь только направляло сообщения.

При этом вопреки позиции общества указание на инициирование личной встречи с должником при отсутствии фактической реализации указанных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является введением должника в заблуждение относительно назначения выезда сотрудников ООО МКК «Стабильные финансы» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия и последствий неисполнения обязательства для должника; указание вышеназванной недостоверной информации в сообщениях имеет целью оказать влияние, психологическое давление на должника для побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования в нем негативных переживаний, является злоупотреблением со стороны ООО МКК «Стабильные финансы».

Доводы ООО МКК «Стабильные финансы» о том, что общество ставило своей целью уведомить заемщика о возможности осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника либо оказать психологическое давление на него, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сообщения содержат сведения о назначенных выездах специалиста по адресу регистрации должника, в то время как установлено, в том числе на основании пояснений ООО МКК «Стабильные финансы», что данные выезды фактически не производились, а текстовые сообщения, направленные должнику, содержали ложную информацию.

Отправку таких сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан и судом первой инстанции в том, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Стабильные финансы» не были соблюдены ограничения, установленные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно совершались действия по оказанию психологического давления на должника, по введению его в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд отмечает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Указанное обстоятельство также исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № А27-9695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Т.В. Павлюк