АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4966/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 207 259, 77 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024   (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 –  представитель по доверенности от 08.01.2024 (сроком по 31.12.2024); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2024 (сроком по 31.12.2024), 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»  (далее – Истец, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, адрес: 683003, Камчатский край, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЮСАС-Строй», общество, адрес: 684000, Россия, 

<

...>) о взыскании 1 190 913, 26 руб. неосновательного обогащения и 16 346, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 20.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

 Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 702, 711, 740, 746, 1102, 1103,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерностью осуществленной ответчику оплаты работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г. Елизово» от 07.03.2019 №10/19-ГК с учетом выявленных несоответствий в рамках проверки контролирующим органом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовали о приобщении мнения на возражения истца.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 10/19-ГК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г. Елизово» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок работ установлен с даты заключения контракта и до 01.12.2019.

Цена контракта определена в размере 358 109 494, 25 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 3.2.5, 3.2.9 контракта установлено, что заказчик обязан: принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 3.3.3 контракта вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ (но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который выражается в следующем.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В срок до 15 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные подрядчиком работы) и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов: соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком с представлением исполнительной документации; наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;    надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 5.2 контракта).

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 5.2).

По смыслу пункта 5.3 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, но подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Из материалов дела установлено, что подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства, предъявлял заказчику к приемке результаты проделанной за соответствующий отчетный период, путем передачи исполнительной документации, включая акт КС-2 и справку КС-3. Результаты работ принимались заказчиком, документы подписывались и оплачивались.

В частности, по актам формы КС-2 от 20.09.2019 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 21.10.2019 № 5, от 15.07.2019 № 5, от 21.10.2019 № 6, от 20.09.2019 № 14, от 09.12.2019 № 3 и справкам формы КС-3 заказчиком без замечаний и возражений приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы.

06.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого они подтвердили, что на момент расторжения подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 342 083 649, 87 руб. 

Также 06.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором также указано, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 342 083 649, 87 руб.

В 2023 году Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по КК, контролирующий орган) проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации, по результатам которого составлен акт выездной проверки объекта контроля от 30.05.2023.

В ходе проверки УФК по КК пришло к выводу о наличии переплаты по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ по вышеуказанным актам.

Учреждению выдано представление от 06.07.2023 № 38-23-06/12-7 с указанием на необходимость устранить нарушения.

Согласно представлению от 06.07.2023 № 38-23-06/12-7, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, объектом контроля приняты к оплате первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ от ООО «Юсас-Строй» по государственному контракту от 07.03.2019 № 10/19-ГК по объекту «Многоквартирный жилой дом поз. 15 в микрорайоне «Северо-Западный» в г. Елизово», а именно: по КС-2 № 1 от 20.09.2019 (по монтажу проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм, в количестве 359 м), КС-2 № 1 от 20.08.2019 (по устройству желобов настенных, в количестве 18 м, устройству вентшахт над перекрытием выходов на кровлю ВШ-1, в количестве 2 шт, ВШ-7 в количестве 1 шт,) по КС-2 № 2 от 15.07.2019, КС-2 № 5 от 21.10.2019 (по установке регистров из стальных сварных труб диаметром 100 мм, в количестве 96 м), по КС-2 № 5 от 21.10.2019 (по монтажу электроконвекторов, в количестве 3 шт), по КС-2 №5 от 15.07.2019 № 5 (приемки подвала) позиция 21 ФЕР10-01-022-06 подшивке потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву в количестве 25 м.кв.), по КС-2 № 6 от 21.10.2019 (по установке насосов центробежных с электродвигателем, масса до 0,1 т), по КС-2 № 14 от 20.09.2019, по КС № 3 от 09.12.2019 (по сборке и установке сушки для ковров, в количестве 3 шт, монтажу каркасов одноэтажных производственных знаний, в количестве 3,9405 тн. (1,9700776 + 0,7686582 + 0,2132782 + 0,9884160 =3,9405), облицовке ворот стальным профилированным листом, в количестве 6 м.кв., монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте до 25 м, в количестве 70 м.кв.). Общий размер переплаты составил 1 190 913, 26 руб. с учётом НДС (в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 131 367,60 руб., за счет средств краевого бюджета – 59 545,66 руб.).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение направило претензию от 11.09.2023 № 232-3283 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 13.09.2023 № 388 ответчик пояснил, что считает требования по возврату суммы в размере 1 190 913, 26 руб. несостоятельными.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке переплату не возвратил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, пунктами 2.7, 3.2.5, 3.3.3, 5.1, 5.2, 5.3 контракта в их совокупном толковании, установлено, что заказчик производит оплату выполняемых подрядчиком работ по мере передачи их результата подрядчиком на основании оформляемых актов КС-2, справок КС-3 после проверки каждой части предъявленных к приемке работ. То есть контрактом установлена не единовременная оплата после сдачи всего объекта, а поэтапная оплата каждой части сдаваемых подрядчиком работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, фиксирующие объем исполненных подрядчиком обязательств, подлежащих оплате. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных документов (пункт 2.7).

В соответствии с согласованным порядком подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 20.09.2019 № 1, от 20.08.2019 №1, от 15.07.2019 №2, от 21.10.2019 №5, от 15.07.2019 №5, от 21.10.2019 №6, от 20.09.2019 №14, от 09.12.2019 №3 и справкам формы КС-3, заказчик принятые работы оплатил в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки УФК по КК выявило переплату по названным актам, выразившуюся в том, что заказчиком по указанным актам оплачены работы, которые фактически не выполнены, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ и потребовал возвратить часть уплаченной денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ.

В свою очередь, ответчик, обратив внимание на дату сдачи спорных работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы контрактом, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил спорные работы и сдал их результат заказчику 15.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 21.10.2019 и 09.12.2019 по соответствующим формам КС-2, КС-3, а заказчик принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ,   

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ акта от 09.12.2019 № 3 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 5 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных УФК по КК недостатков (несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату, исходя из фактически выполненного объема работ. 

Причем о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не потребовалось проведения экспертных исследований. Согласно акту выездной проверки от 30.05.2023 спорные недостатки выявлены в результате выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра, а значит, если контролирующий орган смог в результате визуального осмотра выявить спорные недостатки, спустя три года после их сдачи, то и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, на дату перечисления подрядчику денежных средств заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ.

В такой ситуации, учитывая дату сдачи спорных работ по крайнему подписанному сторонами акту, обусловившую возникновение у заказчика обязанности по их оплате (09.12.2019), дату фактической оплаты этих работ (25.12.2019) и дату обращения в суд с требованием о возврате денежных средств (23.10.2023), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, даже с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о ее применении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Помимо изложенного, следует также отметить, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Однако такое право заказчика не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 контракта заказчику предоставлено право привлекать компетентных специалистов и консультантов, для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества выполнения работ на весь период действия контракта, запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию, а пунктами 3.2.2, 3.2.9 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками, качеством предоставленных подрядчиком материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства) и осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с согласованным в контракте порядком приемки результата выполненных работ (раздел 5) заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы по факту завершения очередного этапа работ, обязан в установленный контрактом срок осуществить проверку предъявленных к оплате работ в том числе на предмет соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, а при обнаружении несоответствия объемов работ, необоснованности расценок, ошибок в расчетах и пр. – направить документы подрядчику на доработку и исправление. Факт подписания отчетных документов по смыслу пункта 5.2 контракта свидетельствует о принятии этих работ заказчиком без замечаний.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы по спорным актам приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя более трех лет указано в акте УФК по КК, является явным, о чем изложено ранее в настоящем решении, то есть заказчик не мог их не обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов при приемке работ в 2019 году.  Лишь спустя более трех лет с даты принятия результата спорных работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, сославшись в обоснование своих замечаний на акт УФК по КК. 

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд считает, что выявленные контролирующим органом финансового контроля факты нецелевого и (или) неэффективного использования бюджетных средств со стороны государственного заказчика должны влечь соответствующую ответственность именно данного заказчика, а не подрядчика по такому контракту.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и производное требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько